Expediente Nº JNE.2023002543
VEINTISÉIS DE OCTUBRE - PIURA - PIURA
VACANCIA
APELACIÓN
Lima, dieciocho de diciembre de dos mil veintitrés.
VISTO: en audiencia pública virtual de la fecha, el recurso de apelación interpuesto por doña Adelaida Micaela Pinday Mesones (en adelante, señora ciudadana) en contra del acuerdo adoptado en la Sesión Extraordinaria de Concejo Nº 09, del 22 de agosto de 2023, que desaprobó la solicitud de vacancia presentada en contra de don Víctor Hugo Febre Calle, alcalde de la Municipalidad Distrital de Veintiséis de Octubre, provincia y departamento de Piura (en adelante, señor alcalde), por la causa de infracción a las restricciones de contratación, contemplada en el numeral 9 del artículo 22, concordante con el artículo 63, de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades (en adelante, LOM); y teniendo a la vista el Expediente Nº JNE.2023002021.
Oídos: los informes orales.
PRIMERO. ANTECEDENTES
La solicitud de declaratoria de vacancia
1.1. El 27 de junio de 2023, la señora ciudadana presentó ante el Jurado Nacional de Elecciones su solicitud de vacancia en contra del señor alcalde al considerar que incurrió en infracción a las restricciones de contratación, prevista en el numeral 9 del artículo 22, concordante con el artículo 63, de la LOM –solicitud que fue trasladada al Concejo Distrital de Veintiséis de Octubre, a través del Auto Nº 1, del 28 de junio de 2023, tramitado en el Expediente Nº JNE.2023002021–, argumentado esencialmente lo siguiente:
a) “[S]e han realizado pagos por parte de terceras personas a nombre de la Municipalidad y, con un único beneficiado” el señor alcalde.
b) El señor “Rawlinson Alejandro Sarmiento” realizó la compra de un boleto o billete aéreo a nombre del señor alcalde y la factura se encuentra a nombre de la Municipalidad Distrital de Veintiséis de Octubre.
c) “[E]l adquiriente y beneficiario del alcalde es una interpósita persona, con interés de contratar con la Municipalidad, si tenemos en cuenta sus constantes visitas a la sede municipal […] y su condición de proveedor de la Municipalidad desde la gestión pasada”.
d) “[E]sta plenamente identificada la existencia de un contrato […] entre la aerolínea SKY Airline Perú S.A.C. y la Municipalidad Distrital de VEINTISÉIS DE OCTUBRE [sic]”.
1.2. A efectos de acreditar los hechos expuestos, la señora ciudadana adjuntó, entre otros, los siguientes documentos:
a) Dos capturas de pantalla de computadora.
b) Ticket electrónico de venta de pasaje aéreo emitido por la empresa SKY Airline Perú S.A.C.
c) Tres tomas fotográficas.
d) Un CD.
Descargo de la autoridad cuestionada
1.3. El 21 de agosto de 2023, el señor alcalde presentó su escrito de descargo, alegando esencialmente lo siguiente:
a) “Respecto al sr. SARMIENTO LORO RAWLINSON ALEJANDRO. No existe relación contractual entre el mencionado y la Municipalidad Distrital de Veintiséis de Octubre, y que a raíz de ‘supuestos’ se alegaba una condición de ‘proveedor’ y a raíz de tal rumor sin fundamento se basa el presente pedido de vacancia”.
b) La oficina de tesorería ha informado que la entidad municipal no ha realizado pago alguno al señor “SARMIENTO LORO RAWLINSON ALEJANDRO” durante el presente año.
c) La oficina de abastecimiento ha informado que durante el presente año la entidad municipal no ha contratado con el señor “SARMIENTO LORO RAWLINSON ALEJANDRO”.
d) “[L]a compra de boletos aéreos a los alcaldes a nivel nacional, para realizar gestiones o acudir a reuniones, es una figura valida y legal”.
1.4. A efectos de acreditar los hechos expuestos, el señor alcalde adjuntó, entre otros, los siguientes documentos:
a) Informe Nº 159-2023-MDVO/GM, del 25 de julio de 2023.
b) Informe Nº 1387-2023-OFIC.ABAST-MDVO, del 19 de julio de 2023.
c) Informe Nº 528-2023-OT-OGA-MDVO, del 12 de julio de 2023.
Decisión del Concejo Distrital de Veintiséis de Octubre sobre la solicitud de vacancia
1.5. En sesión extraordinaria del 22 de agosto de 2023, el Concejo Distrital de Veintiséis de Octubre desaprobó la solicitud de vacancia al no haber alcanzado el voto aprobatorio de los dos tercios del número legal de sus miembros –siete (7) votos en contra y cuatro (4) a favor (el señor alcalde no votó)–. Esta decisión se formalizó a través del Acuerdo de Concejo Municipal Nº 059-2023-MDVO/CM, del 25 de setiembre de 2023.
En la referida sesión, participaron la señora ciudadana y el señor alcalde, cada cual representado por su abogado defensor, en donde ambos letrados informaron de manera oral sus alegatos respectivos: el primero reiteró los hechos detallados en el escrito de vacancia, y el segundo alegó, esencialmente, que “el contrato debe cumplir con ciertos requisitos como son; la contraprestación de servicio de un bien […] en ningún momento se ha probado que haya una devolución de dicho pasaje, para que haya sucedido una contraprestación de ese servicio”. Ante dichas exposiciones, el Concejo Distrital de Veintiséis de Octubre –como órgano de primera instancia– adoptó la indicada decisión.
SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS
2.1. El 13 de setiembre de 2023, la señora ciudadana interpuso recurso de apelación en contra del Acuerdo adoptado en la Sesión Extraordinaria de Concejo Nº 09, bajo similares argumentos expuestos en su solicitud de vacancia, agregando esencialmente lo siguiente:
a) Existió la compra de un pasaje por parte de don Rawlinson Alejandro Sarmiento Loro. El señor alcalde sabía que se trataba de un proveedor de la municipalidad de muchos años, por lo que resulta lógico pensar que se trataba de buscar favorecimiento, hecho que cobra relevancia si se tiene en cuenta que el área de Logística de la municipalidad le envió invitaciones para cotizar.
b) Don Rawlinson Alejandro Sarmiento Loro acompañó al señor alcalde a reuniones en la ciudad de Lima, conforme se puede apreciar de una fotografía.
Posteriormente, el 17 de octubre de 2023, la señora ciudadana presentó sus alegatos de defensa, así como adjuntó diversa documentación a fin de que sean valorados en esta instancia.
El 19 de octubre de 2023, don Carlos César Gómez Gamarra solicitó a este órgano electoral tener por no presentado el recurso de apelación deducido por la señora ciudadana, bajo los argumentos expuestos en su escrito de la fecha.
CONSIDERANDOS
PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)
En la LOM
1.1. El numeral 9 del artículo 22 dispone lo siguiente:
ARTÍCULO 22.- VACANCIA DEL CARGO DE ALCALDE O REGIDOR
El cargo de alcalde o regidor se declara vacante por el concejo municipal, en los siguientes casos:
[…]
9. Por incurrir en la causal establecida en el artículo 63 de la presente Ley;
1.2. El artículo 63 señala que:
ARTÍCULO 63.- RESTRICCIONES DE CONTRATACIÓN
El alcalde, los regidores, los servidores, empleados y funcionarios municipales no pueden contratar, rematar obras o servicios públicos municipales ni adquirir directamente o por interpósita persona sus bienes. Se exceptúa de la presente disposición el respectivo contrato de trabajo, que se formaliza conforme a la ley de la materia.
Los contratos, escrituras o resoluciones que contravengan lo dispuesto en este artículo son nulos, sin perjuicio de las responsabilidades administrativas, civiles y penales a que hubiese lugar, inclusive la vacancia en el cargo municipal y la destitución en la función pública.
En la jurisprudencia del Jurado Nacional de Elecciones
1.3. En el considerando 2.2. de la Resolución Nº 4149-2022-JNE se precisó:
2.2. Así, la vacancia por infracción a las restricciones de contratación se produce al comprobarse la existencia de una contraposición entre el interés de la comuna y el interés de la autoridad, alcalde o regidor, porque es claro que aquella no puede representar intereses contrapuestos. En tal sentido, en constante jurisprudencia (Resoluciones N.º 1043-2013-JNE, del 19 de noviembre de 2013; N.º 1011-2013-JNE, del 12 de noviembre de 2013, y N.º 959-2013-JNE, del 15 de octubre de 2013, solo por citar algunas), el Supremo...
