Resolucion Nº 00141-2023-CD/OSIPTEL. Declaran infundado Recurso de Apelación interpuesto por VIETTEL PERÚ S.A.C. contra la Resolución N° 392-2022-GG/OSIPTEL
| Fecha de publicación | 25 Mayo 2023 |
| Sección | Separatas de Normas Legales |
Lima, 19 de mayo de 2023
VISTO:
(i) El Recurso de Apelación interpuesto por la empresa Viettel Perú S.A.C. (en adelante, VIETTEL) contra la Resolución Nº 392-2022-GG/OSIPTEL, la misma que sancionó de acuerdo al siguiente detalle:
- Una (1) multa de 113,2 UIT, al haber incurrido en la infracción grave tipificada en el artículo 7 del Reglamento General de Infracciones y Sanciones1, aprobado por Resolución N° 087-2013-CD/OSIPTEL y modificatorias (antes, Reglamento de Fiscalización, Infracciones y Sanciones y, en adelante, RGIS), toda vez que entregó de forma incompleta la información requerida con carácter de obligatoria mediante la carta Nº 2432-DFI/2021.
(ii) El Informe Nº 154-OAJ/2023 del 5 de mayo de 2023, de la Oficina de Asesoría Jurídica (en adelante, OAJ), que adjunta el proyecto de Resolución del Consejo Directivo que resuelve el Recurso de Apelación, y
(iii) Los Expedientes Nº 044-2022-GG-DFI/PAS y N° 142-2020-GSF.
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1. Mediante carta N° 861-DFI/2022, notificada el 19 de abril de 2022, la Dirección de Fiscalización e Instrucción (en adelante, DFI) comunicó a VIETTEL el inicio del Procedimiento Administrativo Sancionador (en adelante, PAS), toda vez que habría incurrido en las siguientes infracciones:
1.2. La DFI remitió el Informe Final de Instrucción N° 156-DFI/2022 a la Gerencia General, el cual fue notificado a VIETTEL mediante carta N° 638-GG/2022 de fecha 31 de agosto de 2022, a fin de que formule sus descargos en un plazo de cinco (5) días hábiles.
1.3. Mediante Resolución Nº 392-2022-GG/OSIPTEL, del 22 de noviembre del 2022, la Primera Instancia sancionó a la empresa operadora con 113,2 UIT, por el incumplimiento antes mencionado.
1.4. El 16 de diciembre de 2022, VIETTEL interpuso Recurso de Apelación contra la Resolución Nº 392-2022-GG/OSIPTEL.
1.5. Mediante Memorando Nº 418-OAJ/2023, la OAJ solicitó a la DFI, el análisis de argumentos técnicos expresados por VIETTEL en su recurso de apelación.
1.6. Mediante Memorando Nº 597-DFI/2023, la DFI atendió la solicitud efectuada por la OAJ.
II. VERIFICACIÓN DE REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA
De conformidad con lo establecido en el numeral 218.2 del artículo 218 y el artículo 220 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General2 (en adelante, TUO de la LPAG), así como en el artículo 27 del RGIS, corresponde admitir y dar trámite al Recurso de Apelación interpuesto por VIETTEL, al cumplirse los requisitos de admisibilidad y procedencia contenidos en las mencionadas disposiciones.
III. ANÁLISIS DEL RECURSO:
Sobre los argumentos señalados por VIETTEL en su Recurso de Apelación, este Colegiado considera lo siguiente:
3.1. Respecto de la presunta vulneración del Principio de Razonabilidad.-
En relación a lo alegado por la empresa operadora en este extremo, es importante indicar que, de acuerdo a lo señalado en el Informe de Supervisión Nº 038-DFI/SDF/2022, los log correspondientes a las 390 líneas mencionadas por VIETTEL, fueron enviados el 25 de julio de 2020, esto es, 2 días después de vencido el plazo establecido con carta N° 710-GG/2020 (23 de julio) para la remisión de la información requerida por el Osiptel.
En virtud de lo mencionado, para la determinación del archivo de los 390 log en relación a la imputación correspondiente al artículo 7 del RGIS, la DFI consideró que, pese a la remisión extemporánea, dicho órgano pudo determinar que VIETTEL transgredió lo dispuesto en el artículo 6-A del Texto Único Ordenado de las Condiciones de Uso de los Servicios Públicos de Telecomunicaciones3 (en adelante, TUO de las Condiciones de Uso) y que, del total de log remitidos por la empresa operadora (6202) en el período analizado, los 390 casos representaban el 6.28%, por lo cual, en atención a la particularidad del caso concreto y el Principio de Razonabilidad, se recomendó archivar dicho extremo de la supervisión.
Contrariamente a lo advertido en el extremo precedente, sobre los 194 log que dan lugar al inicio del presente PAS, se tiene que – de acuerdo al Memorando Nº 597-DFI/2023- los mismos no fueron remitidos por VIETTEL durante la etapa de supervisión, razón por la cual, respecto de ellos, el Osiptel no pudo verificar oportunamente si cumplió o incumplió la obligación establecida en el artículo 6-A del TUO de las Condiciones de Uso.
Como se puede advertir, las circunstancias vinculadas a los dos grupos de log descritos previamente son distintas, con lo cual no es posible aplicar el Principio de Razonabilidad bajo el mismo criterio y, mucho menos, arribar a las mismas conclusiones.
De otro lado, en relación al porcentaje de incumplimientos, se debe tomar en cuenta que el tipo infractor contenido en el artículo 7 del RGIS, no incluye un mínimo de incumplimientos para que se genere una infracción administrativa, con lo cual una (1) sola incidencia podría dar lugar al despliegue de la facultad sancionadora de la administración, más aún si se toma en cuenta que un (1) solo evento podría suponer una grave afectación de los derechos de los usuarios y del mercado.
Finalmente, en...
VISTO:
(i) El Recurso de Apelación interpuesto por la empresa Viettel Perú S.A.C. (en adelante, VIETTEL) contra la Resolución Nº 392-2022-GG/OSIPTEL, la misma que sancionó de acuerdo al siguiente detalle:
- Una (1) multa de 113,2 UIT, al haber incurrido en la infracción grave tipificada en el artículo 7 del Reglamento General de Infracciones y Sanciones1, aprobado por Resolución N° 087-2013-CD/OSIPTEL y modificatorias (antes, Reglamento de Fiscalización, Infracciones y Sanciones y, en adelante, RGIS), toda vez que entregó de forma incompleta la información requerida con carácter de obligatoria mediante la carta Nº 2432-DFI/2021.
(ii) El Informe Nº 154-OAJ/2023 del 5 de mayo de 2023, de la Oficina de Asesoría Jurídica (en adelante, OAJ), que adjunta el proyecto de Resolución del Consejo Directivo que resuelve el Recurso de Apelación, y
(iii) Los Expedientes Nº 044-2022-GG-DFI/PAS y N° 142-2020-GSF.
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1. Mediante carta N° 861-DFI/2022, notificada el 19 de abril de 2022, la Dirección de Fiscalización e Instrucción (en adelante, DFI) comunicó a VIETTEL el inicio del Procedimiento Administrativo Sancionador (en adelante, PAS), toda vez que habría incurrido en las siguientes infracciones:
1.2. La DFI remitió el Informe Final de Instrucción N° 156-DFI/2022 a la Gerencia General, el cual fue notificado a VIETTEL mediante carta N° 638-GG/2022 de fecha 31 de agosto de 2022, a fin de que formule sus descargos en un plazo de cinco (5) días hábiles.
1.3. Mediante Resolución Nº 392-2022-GG/OSIPTEL, del 22 de noviembre del 2022, la Primera Instancia sancionó a la empresa operadora con 113,2 UIT, por el incumplimiento antes mencionado.
1.4. El 16 de diciembre de 2022, VIETTEL interpuso Recurso de Apelación contra la Resolución Nº 392-2022-GG/OSIPTEL.
1.5. Mediante Memorando Nº 418-OAJ/2023, la OAJ solicitó a la DFI, el análisis de argumentos técnicos expresados por VIETTEL en su recurso de apelación.
1.6. Mediante Memorando Nº 597-DFI/2023, la DFI atendió la solicitud efectuada por la OAJ.
II. VERIFICACIÓN DE REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA
De conformidad con lo establecido en el numeral 218.2 del artículo 218 y el artículo 220 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General2 (en adelante, TUO de la LPAG), así como en el artículo 27 del RGIS, corresponde admitir y dar trámite al Recurso de Apelación interpuesto por VIETTEL, al cumplirse los requisitos de admisibilidad y procedencia contenidos en las mencionadas disposiciones.
III. ANÁLISIS DEL RECURSO:
Sobre los argumentos señalados por VIETTEL en su Recurso de Apelación, este Colegiado considera lo siguiente:
3.1. Respecto de la presunta vulneración del Principio de Razonabilidad.-
En relación a lo alegado por la empresa operadora en este extremo, es importante indicar que, de acuerdo a lo señalado en el Informe de Supervisión Nº 038-DFI/SDF/2022, los log correspondientes a las 390 líneas mencionadas por VIETTEL, fueron enviados el 25 de julio de 2020, esto es, 2 días después de vencido el plazo establecido con carta N° 710-GG/2020 (23 de julio) para la remisión de la información requerida por el Osiptel.
En virtud de lo mencionado, para la determinación del archivo de los 390 log en relación a la imputación correspondiente al artículo 7 del RGIS, la DFI consideró que, pese a la remisión extemporánea, dicho órgano pudo determinar que VIETTEL transgredió lo dispuesto en el artículo 6-A del Texto Único Ordenado de las Condiciones de Uso de los Servicios Públicos de Telecomunicaciones3 (en adelante, TUO de las Condiciones de Uso) y que, del total de log remitidos por la empresa operadora (6202) en el período analizado, los 390 casos representaban el 6.28%, por lo cual, en atención a la particularidad del caso concreto y el Principio de Razonabilidad, se recomendó archivar dicho extremo de la supervisión.
Contrariamente a lo advertido en el extremo precedente, sobre los 194 log que dan lugar al inicio del presente PAS, se tiene que – de acuerdo al Memorando Nº 597-DFI/2023- los mismos no fueron remitidos por VIETTEL durante la etapa de supervisión, razón por la cual, respecto de ellos, el Osiptel no pudo verificar oportunamente si cumplió o incumplió la obligación establecida en el artículo 6-A del TUO de las Condiciones de Uso.
Como se puede advertir, las circunstancias vinculadas a los dos grupos de log descritos previamente son distintas, con lo cual no es posible aplicar el Principio de Razonabilidad bajo el mismo criterio y, mucho menos, arribar a las mismas conclusiones.
De otro lado, en relación al porcentaje de incumplimientos, se debe tomar en cuenta que el tipo infractor contenido en el artículo 7 del RGIS, no incluye un mínimo de incumplimientos para que se genere una infracción administrativa, con lo cual una (1) sola incidencia podría dar lugar al despliegue de la facultad sancionadora de la administración, más aún si se toma en cuenta que un (1) solo evento podría suponer una grave afectación de los derechos de los usuarios y del mercado.
Finalmente, en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba