Pronunciamiento N° 404-2023OSCE-DGR, Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
| Fecha de publicación | 21 Septiembre 2023 |
PRONUNCIAMIENTO N.º 404-2023/OSCE-DGR
Entidad: Municipalidad Distrital de Cajay.
Referencia: Licitación Pública n.° 2-2022-MDC/CS-1, convocada para ejecución
de obra: Mejoramiento y recuperación del servicio de agua del sistema
de riego de los sectores de Huaritambo, Cayas y Cajay, distrito de
Cajay - provincia de Huari - departamento de Ancash”.
1. ANTECEDENTES
Mediante el formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido el 23 de agosto
de 2023
1 y subsanado el 5 de septiembre de 2023
2 3
, el presidente del comité de selección a
cargo del procedimiento de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de cuestionamientos al pliego
absolutorio de consultas y observaciones e integración de Bases presentada por el
participante C & M CONTRATISTAS SOCIEDAD ANONIMA CERRADA, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley n.° 30225, Ley de Contrataciones
del Estado, en adelante la “Ley”, y el artículo 72 de su Reglamento, aprobado mediante el
Decreto Supremo n.º 344-2018-EF y sus modificaciones, en adelante el “Reglamento”.
Ahora bien, cabe indicar que en la emisión del presente pronunciamiento se empleó la
información remitida por la Entidad, el 11 de septiembre de 2023
4
, mediante mesa de partes
de este Organismo Técnico Especializado, las cuales tienen carácter de declaración jurada.
Al respecto, en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el orden establecido por el
comité de selección en el pliego absolutorio; y los temas materia de cuestionamiento de los
mencionados participantes, conforme al siguiente detalle:
● Cuestionamiento n.° 1 : Respecto a la absolución de las consultas y/u observaciones
n.° 4 y n.° 16, referidas a la “definición de obras similares”.
● Cuestionamiento n.° 2 : Respecto a la absolución de las consultas y/u observaciones
n.° 6 y n.° 13, referidas al “cálculo costo hora-hombre”.
● Cuestionamiento n.° 3 : Respecto a la absolución de la consulta y/u observación n.°
14, referida al “presupuesto de obra en formato editable”.
● Cuestionamiento n.° 4 : Respecto a la absolución de la consulta y/u observación n.°
35, referida a las “condiciones de los consorcios”.
4 Trámite Documentario n.° 2023-25236778-HUARAZ
3 Fecha en la cual la Entidad remitió la documentación completa, conforme a la Directiva N° 9-2019-OSCE/CS
“ Emisión de Pronunciamiento”.
2 Trámite Documentario n.° 2023-25222139-HUARAZ
1 Trámite Documentario n.° 2023-25026864-HUARAZ
1
Firmado digitalmente por GUZMAN
QUINTANA Yesenia Kim FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 21.09.2023 10:26:12 -05:00
Firmado digitalmente por PAREDES
CHU Carlos Miguel FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 21.09.2023 10:33:45 -05:00
Firmado digitalmente por GARAY
MORALES Franklin Williams FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 21.09.2023 10:50:46 -05:00
● Cuestionamiento n.° 5 : Respecto a la absolución de la consulta y/u observación n.°
36, referida al “tiempo de experiencia del residente de obra”.
● Cuestionamiento n.° 6 : Respecto a la absolución de la consulta y/u observación n.°
38, referida al “alcance de los factores de evaluación”.
● Cuestionamiento n.° 7 : Respecto a la absolución de la consulta y/u observación n.°
39, referida a la “proforma de contrato”.
● Cuestionamiento n.° 8 : Respecto a la absolución de la consulta y/u observación n.°
44, referida a las “tuberías HDPE”.
De otro lado, cabe señalar que, en la solicitud de elevación del mencionado participante, con
relación a la consulta u observación n.° 4, señaló en un extremo, lo siguiente:
“(…) asimismo deberá ampliar los conceptos a construcción y/o creación y/o mejoramiento y/o
ampliac ión y/o recuperación y/o reconstrucc ión y/o adecu ación y/o reha bilitación y/o
remodelaci ón y/o renovación y/o in stalaci ón de: obras d e captació n de agua p ara riego y/u o bras
de obras de sistemas de riego en general (agu a pa ra riego , agua a nivel parcelario, sistema d e
riego tecn ificado, riego en general ) y /o canales de riego”.
Al respecto, de la revisión de la consulta y/u observación n.° 4, se aprecia que ésta se
encuentra referida a solicitar que se elimine los componentes y/o partidas y/o metas en la
definición de obras en similar, en todos los extremos de las bases, por ser contrario a la
normativa vigente, mientras que en la solicitud de elevación del participante estaría orientado
a que se amplíe en la definición de obras en similar, los conceptos a construcción y/o
creación y/o mejoramiento y/o ampliación y/o recuperación y/o reconstrucción y/o
adecuación y/o rehabilitación y/o remodelación y/o renovación y/o instalación de:
obras de captación de agua para riego y/u obras de obras de sistemas de riego en
general (agua para riego, agua a nivel parcelario, sistema de riego tecnificado, riego
en general ) y/o canales de riego.
En ese sentido, lo indicado por la empresa recurrente en su solicitud de elevación no fue
abordado en la referida consulta y/u observación; por lo que, al tratarse de una pretensión
adicional que debió ser presentada en la etapa pertinente, esta deviene en extemporánea;
razón por la cual,este Organismo Técnico Especializado no se pronunciará al respecto.
2. CUESTIONAMIENTOS
Cuestionamiento n. ° 1 Referido a la definición de obras
similares
2
La empresa recurrente C & M CONTRATISTAS SOCIEDAD ANONIMA
CERRADA , cuestionó la absolución de las consultas u observaciones n. ° 4 y n.° 16,
señalando en su solicitud de elevación de cuestionamientos lo siguiente:
“(…)
En ese senti do, corresponde soli citar pronunciamien to sobre elevaci ón de cuestionamient os al
plie go de absoluci ón de consulta s u observa ciones y bases int egradas, considerando que el Comité
de Selección está vulnerando lo establecid o en las. Bases Estándar d e la Directiva N° 001 -
201 9-OSCE/CD, donde cla ramente el se está solici tando componentes y/o metas y/o característ icas,
para la experiencia del po stor en la especialid ad.
El tratar de solicitar o condic ionar a que las obras simila res t engan ca racterística s co mponentes
y/o metas y/o características incluyendo porcenta jes, cantidad de contrat os, es restri ctivo y atenta
contra los principios de contrataciones del estado , el Comité de selec ción tien e la obligaci ón de
fomentar el libre acceso y la mayor participac ión d e po stores para q ue de esta forma exista una
diversid ad de proveedores, para obtener la propuesta más vent ajosa. De otro lado, el OSCE en
diversas jurispruden cias ha est ablecido l ineamientos, que aclaran que al solicitar las ob ras
similares no deben establecer restricciones o direcci onamientos, más aún de t ratarse de una obra
con fondos del estado, asimismo en diversos pronunciamien tos se i ndica qu e la denominació n de
obra similar no debe ser exa ctamente IGUAL, segú n lo estab lecido en la o pinión 056-2017/ DTN
inde pendientemente de la denominació n particula r de un cont rato, debe t omarse en cuenta el
objeto contract ual, d e igu al forma la Resolución 875- 20 18-TCE-S4 so stiene que la definición de
obra simila r es de naturaleza semejante y no igual , por tanto el Comité de Selección, deberá
ampliar lo s conceptos y suprimir los componen tes y/o metas y/o característ icas.
Segú n la OPINION N° 030- 2019/DTN i ndica "( ...) el listado contemplado en la referida defini ción
no tiene un carácter taxativ o, por consigu iente, existen actividad es que pueden ser considerad as
obras, a pesar de no e star comprendidas en dich o listado ; pa ra tal efecto, esta s activi dades deben
gua rdar una relación de semejanza con aquella s otras c omprendida s en la definición de obra del
Anexo Único del Reglamento.”
Además, el Pronuncia miento N° 663 -2019/OSCE-DGR, aclara qu e: "requerir compon entes con
CAPACIDADES, MEDIDAS, RENDIMIENTOS, ENTRE OTROS) ASPECTOS ESPECÍFICOS, QUE
PODRIAN C ONLLEVAR UN DIRECCIONAMIENTO A LA CONTRATACIÓN NO RESULTARIA
RAZONABLE, y no estaría en concordanci a con el Principio de Libertad de concurrencia" . Por
tanto, solicitamos que se e liminen LOS COMPONENTES solici tas, en pro d e una mayor plurali dad
de posto res.
Por lo expuesto solici to que se suprima los COMPONENTES Y/O METAS Y/O
CARACTERÍSTICAS
(…) ”
*Lo subray ado y resaltado es agregado
Pronunciamiento
De la revisión del acápite B) “Experiencia del postor en la especialidad” del numeral 3.2
“Requisitos de calificación” del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases de la
convocatoria, se evidencia lo siguiente:
B
EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD
Requisi tos :
(…)
Se considerará obra similar a construcción y/o crea ción y/o mejoramiento y/o amplia ción
3
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba