"Ollanta es el caudillo mas normal que conozco".
| Autor | Paredes, Mart |
| Cargo | PODER Y SOCIEDAD |
UNA ENTREVISTA A SINESIO LÓPEZ POR MARTÍN PAREDES Y ABELARDO SÁNCHEZ LEÓN
¿Por qué estás con Ollanta Humala?
Precisiones previas. No estoy dentro del Partido Nacionalista. Estamos como ciudadanos que apoyan la candidatura de Humala. ¿Por qué lo apoyamos? Evaluando las candidaturas más realistas del 2011, la que ofrece posibilidades de cambio de un modelo neoliberal extremo es la de Ollanta, sin duda. Corriendo todos los riesgos, porque después de todo no es el candidato que yo he elegido. Muchos temen ese cambio de modelo porque piensan que la única alternativa es el estatismo a lo Chávez. El neoliberalismo extremo llama a su contrario, el estatismo. Y la verdad es que entre uno y otro caben una serie de posiciones intermedias. Lula, por ejemplo, no se compró todo el paquete, tuvo una cierta autonomía, una capacidad de decisión, y eso tiene que ver con la élite estatal que tiene Brasil, que nosotros no tenemos. O el neoliberalismo en Chile, que nació extremo con Pinochet, pero que la Concertación lo fue humanizando. Entre el neoliberalismo extremo, como es el caso peruano, y el estatismo de Chávez hay una serie de posibilidades intermedias.
¿Qué riesgos ves?
Los riesgos son los que tiene todo caudillo. Porque la política en el Perú se mueve entre caudillos y poderes fácticos. Los partidos ya no cuentan en la práctica. Todo caudillo es impredecible porque no tiene estructuras institucionales que te garanticen predictibilidad, que sepas de antemano qué puede pasar porque tienen un proyecto, organización. En este caso no. Pero igual pasa con Alan García. Todos los caudillos son así.
Pero parece ser que Humala es un caudillo que tiene menos álter egos.
Él ha sido mi alumno, he conversado con él; Marco Arana también ha sido mi alumno en la maestría, de tal manera que todas las fallas que tengan me las pueden atribuir a mí (risas). Ollanta es el caudillo más normal que yo conozco comparado con García e incluso con la familia Humala, donde hay caudillos como Antauro, Ulises. Lo veo más estructurado, más organizado, más estable emocionalmente, una inteligencia más articulada. Ollanta es un caudillo que no tiene estructuras institucionales que orienten su conducta, su política.
Ollanta es un militar, un hombre de isquierda? Para los tradicionales es una mezcla confusa.
Ollanta es un nacionalista. Propiamente no es un hombre de izquierda, no nació en el campo de la izquierda, en busca de la justicia, que es el signo distintivo de la izquierda. Nació en la defensa de lo nacional, y tiene un cierto sentido ético de la época de la corrupción en la que emerge. Pero está dispuesto a asumir algunos valores de la izquierda. Recoge la tradición velasquista, no solo nacionalista sino justiciera.
[ILUSTRACIÓN OMITIR]
¿Es un lastre o un punto a favor heredar o reciclar el velasquismo hoy?
Despende de que cosas de Velasco. Velasco tiene un mérito: el haber acabado con la servidumbre, con la falta de reconocimiento de un tercio de los peruanos que no tenían derecho a la palabra, que no tenían identidad o la posibilidad de expresarse y de ser ellos mismos. Me refiero al mundo indígena. Al mismo tiempo, eliminó la servidumbre en el campo y acabó con las fuerzas más oscuras de nuestra historia: la oligarquía y el gamonalismo. Ese es su gran mérito. Velasco cometió errores como los cometió toda la izquierda en ese momento: pensar que el Estado puede desarrollar la economía, que puede producir desarrollo. Es una tesis errónea. El desarrollo está vinculado al mercado, a la iniciativa. Sin embargo, esa fue la apuesta del socialismo real y del velasquismo.
¿Pero traerlo al siglo xxi, que a Ollanta lo identifiquen como el heredero del velasquismo es un punto a favor?
Por el lado del desarrollo es un handicap, pero por el lado de la eliminación de la servidumbre es una virtud.
¿Cuál es el denominador común del grupo Ciudadanos por el Cambio que apoya a Humala? ¿La edad, el pasado, la posición, el fútbol?
Hay una procedencia plural. Algunos venimos de la izquierda antigua, somos los heterodoxos. Yo vengo del MIR de los sesenta. Carlos Tapia, igual. Otros vienen de Vanguardia Revolucionaria, del PCR. Y otros no tienen historia en la izquierda, se fueron sumando. Cuando conformamos el PUM, éramos el ala más heterodoxa, más reformista, éramos los zorros contra los libios. Y luego hay gente independiente que se ha sumado y que no tiene una larga tradición.
¿Pero tú crees que suman o le hacen...
Para continuar leyendo
Solicita tu pruebaCOPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
