Laudo del Tribunal de Arbitraje (Proyecto especial afianzamiento y ampliacion recursos hidricos de tacna), 17-03-2018
| Sentido del fallo | No precisa ni tipo ni numero de procedimiento de selección fecha de instalación no precisa que parte designó a que árbitro infundada excepción de incompetencia contra la 1ppd formulada por la entidad infundada la excepción de incompetencia contra la 1psub2ppr formulada por el contratista infundada la excepción de oscuridad o ambigüedad contra la 1psub2ppr formulada por le contratista improcedente la excepción de incompetencia por razón de la materia contra la psub4ppd formulada por la entidad infundada la excepción de incompetencia por inexistencia de convenio arbitral contra la 2ppd y 6ppd formulado por la entidad fundada: 3ppd, 4ppd, 5ppd fundada en parte: 1ppd, 6ppd, 7ppd (cada aparte asume sus gastos) infundada: 1ppr, 2ppr, 1psub2ppr, 2ppd, 2pdub2ppr, 3psub2ppr improcedente: 1ppr, psub4ppd |
| Ruc | 20170639520 |
| Partes | PROYECTO ESPECIAL AFIANZAMIENTO Y AMPLIACION RECURSOS HIDRICOS DE TACNA vs CONSORCIO YARASCAY INGENIERÍA YARASCAY |
| Fecha | 17 Marzo 2018 |
| Tipo de proceso | Institucional |
| Materia | Materias Controvertidas;Devolución de garantías;Ejecución de garantías;Enriquecimiento sin causa;Indemnización por daños y perjuicios;Nulidad, invalidez, inexistencia y/o ineficacia del contrato;Penalidades;Resolución del contrato;OTROS,aplicación normativa; devolución de pagos; incumplimiento de obligaciones; intereses; cumplimiento forzoso de obligaciones; gastos arbitrales |
CENTRO C>E
RBITRA......J E
CÁMARA DE COMERCIO DE TACNA
CENTRO DE
ARBITRAl E
Caso Arbitral
Na
004-20'S-cA/CCIPT
CONSORCIOYARASCAY INGENIERíAYARASCAY
vs.
PROYECTO ESPECIAL AFIANZAMIENTO Y AMPLIACIÓN
DE LOS RECURSOS HIDRICOS
DETACNA
LAUDO
Miembros
del Tribunal
Arbitral
Ricardo Rodríguez Ardiles
Fernando Cantuarias Salaverry
Richard Martin Tirado
Secretario
Arbitral
Thaneé Coahila
c•••••
Dloo ••• eto
UlDUmll'
HOOIOOIOl
DlTlCIII
Página 1 de
88
c•••••
0100.11010
IflDf,lnll. ,
,aOOUOOICM
01 TAon.
[NDICE
,. IDENTIFICACiÓN DE LAS PARTES•.•...•.•.....•.......•.•.•......•.•.•.•..•.•...•.•...•....•.•.....•.•.•....•.•....•...•..4
11.
ca
NVENlOAR BITRAL ...............•....•...•.•...•..•.•.•.•.•.•.•.•............•...•..........•.....•.•...•..•.•.•..•......•.•.4
111. TI PO DE A RBITRAJE ..•..••.•.•.•.•.•..•.•.•.•.....••...•.•.•.•...•.•....•...•.•.•.•..........•......•.•.•.•....•.•.•......•.•.5
IV. DESIGNACIÓN E INSTALACIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL .•...•....•.•.•....•.•.•.•....•....•.•....•.•6
V. LEYAPLICABLE Al. FONDO DE LA CONTROVERSIA ...........•.•...•..•...•.•...•....•...•....•...•....•.•.•..•6
VI. DE LA DEMANDA: PRETENSIONESY FUNDAMENTOS •.•.•.•..•.•.•.•.•.•....•.•.•.•....•.•...•..•.•.•...6
VII. DE LA CONTESTACiÓN A LA DEMANDA PRESENTADA POR El. PROYECTO ESPECIAL
TACNA16
VIII. EXCEPCIONES.•.•.•.•.•.•.•.•.•......•.•...•..•.•.•......•...•.•.•.•.•.•.•.•.•........•.•.•.•....•...•.•..•...•.•.•......•.•..•.20
IX. DE LA RECONVENCiÓN .•.•...•.•.•.•....•.•.•.•.•......•.•.....•.•...•.•...•.•....•...•......•.•.•.•.•....•.•.•....•.••.•.22
X. DE LA EXCEPCiÓN DE INCOMPETENCIA PLANTEADA POR EL CONSORCIO YARASCAY 27
XI. CONTESTACiÓN DE LA RECONVENCiÓN..•...•.•.•...•.•....•.....•.•.•..•.•.•....•.•.•.•....•.•.•......•.•...•28
XII. AUDIENCIA DE SUSTENTACiÓN DE EXCEPCIONES..•.•..•.•.•...•..•........•.•.•.•......•.•........•.•.• 30
XIII. AUDIENCIA DE SANEAMIENTO, CONCILIACIÓN Y FIJACiÓN DE PUNTOS
CONTROVERTIDOS•.•...•....•.....•.•...•..........•.•.•.•.....•....•.•.•.•.•...•....•.•.•..........•...•....•...•.•......•.•.•........•30
XIV. AUDIENCIA DE ILUSTRACIÓN DE HECHOS Y SUSTENTACiÓN DE PERICIAS ..•...•....•.•.• 33
)\1/. OTRAS ACTUAC IONES .....•....•.•...•.•..••......•...•.•.•.•.•...•.•..........•...•..•.•.•....•.•.•.•....•.•......•...•..33
)\l/l. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS: .•.•.•.•.•........•.•.•.•....•......•...•........•........•.. 34
)\1/1l. LAU DA:.•...•.•.•..••.•..•.•...•.•.•.•........•..••.•.•.•.•...••.•.•...•.•.•...•.•...•......•.•....•..••......•.•.•.•....•.•.•....•855
Página 2 de 88
CEJ"-JIRCJ
DE:
RI3I-rR.A....JE
Demandante/
Consultor/CONSORCIO:
Demandada!Entidad!
PROYECTO/PET:
Contrato:
TYPSA:
ENERGO:
OSCE:
CI.UI
DI CO•• ICIO
Uloun,.,,
'100100104
DlTacna
GLOSARIO DE TÉRMINOS
CONSORCIO YARASCAY INGENIERfA YARASCAY (EL
CONSORCIO YARASCAY, EL OEMANDANTE)
PROYECTO ESPECIAL AFIANZAMIENTO Y AMPLIACiÓN
DE LOS RECURSOS HíDRICOS DE TACNA (LA ENTIDAD,
EL PROYECTO ESPECIAL, LA DEMANDADA)
CONTRATO N° 019-2013-GRT-PET PARA EL SERVICIO
DE CONSULTORíA: ELABORACiÓN DEL ESTUDIO DE
PRE INVERSiÓN A NIVEL DE FACTIBILIDAD
"REPRESAM lENTO YARASCA y".
TÉCNICA Y PROYECTOS S.A.e. SUCURSAL DEL PERÚ
ENERGO PROJEKT HIDROINZENJERING S.A.
SUCURSAL DEL PERÚ
ORGANISMO SUPERVISOR DE LAS CONTRATACIONES
DEL ESTADO
Página 3 de 88
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba