Laudo del Tribunal de Arbitraje (Programa nacional de infraestructura educativa ue 108 pronied), 15-08-2022
| Fecha | 15 Agosto 2022 |
| Ruc | 20267073580 |
| Tipo de proceso | AD HOC |
| Contratista | CONSORCIO JOSE PARDO |
| Partes | PROGRAMA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA UE 108 PRONIED vs CONSORCIO JOSE PARDO |
| Materia | Materias Controvertidas;Devolución de garantías;Indemnización por daños y perjuicios;Liquidación;Nulidad, invalidez, inexistencia y/o ineficacia del contrato;Resolución del contrato |
ARBITRAJE AD HOC
CONSORCIO JOSÉ PARDO
vs.
PROYECTO NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA –PRONIED
DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN
_______________________________________________________
LAUDO
_______________________________________________________
Miembros del Tribunal Arbitral:
Fernando Cantuarias Salaverry (Presidente)
Katty Mendoza Murgado (Árbitro)
Rodrigo Andrés Freitas Cabanillas (Árbitro)
Secretaría Arbitral:
Tatiana Meza Loarte
Lima, 15 de agosto de 2022
Laudo de Derecho Ad Hoc
CONSORCIO JOSÉ PARDO vs. PRONIED
Tribunal Arbitral
Fernando Cantuarias Salaverry (Presidente)
Katty Mendoza Murgado
Rodrigo Andrés Freitas Cabanillas
2
ÍNDICE
I. ANTECEDENTES…………………….……………………………………..……....…4
II. EL CONVENIO ARBITRAL .…………………………………………………………4
II.1 INICIO DEL PROCESO Y REGLAS APLICABLES……………..………………5
II.2 CONSIDERACIONES PRELIMINARES………………………………...……..….5
II.3 LA DEMANDA………………………………………………………………….…….6
II.4 EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA Y CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.7
II.5 ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES DEL PRONIED……………………...…7
II.6 EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD Y CONTESTACIÓN DE LAS PRETENSIONES
DELPRONIED……………………………………………………………………….……
……………………………………………………………………………………………...7
II.7 ACTUACIONES ARBITRALES…………………………………………………….8
CONSIDERANDO………………..………………………………….…...……………..10
III. CUESTIONES PRELIMINARES…………………………...…………………...…10
IV. ANÁLISIS DE LA EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA PROPUESTA POR EL
PRONIED CONTRA TODAS LAS PRETENSIONES DEL
CONSORCIO…………………………………………………………………………….11
V. ANÁLISIS DE LA PRIMERA Y SEGUNDA PRETENSIONES PRINCIPALES
DEL CONSORCIO………………………………………………………………………16
VI. ANÁLISIS DE LA CUARTA Y QUINTA PRETENSIONES PRINCIPALES DEL
CONSORCIO…………………………………………………………………………….28
VII. ANÁLISIS DE LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD PROPUESTA POR EL
CONSORCIO CONTRA LA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL DEL
PRONIED...............................................................................................................32
Laudo de Derecho Ad Hoc
CONSORCIO JOSÉ PARDO vs. PRONIED
Tribunal Arbitral
Fernando Cantuarias Salaverry (Presidente)
Katty Mendoza Murgado
Rodrigo Andrés Freitas Cabanillas
3
VIII. ANÁLISIS DE LA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL DEL PRONIED Y DE
LA TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL DEL
CONSORCIO………………………………………………………………………….…35
IX. ANÁLISIS DE LA SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL DEL
PRONIED.………………………………………………………………………………..52
X. DISTRIBUCIÓN DE LOS HONORARIOS DEL TRIBUNAL, LOS GASTOS
ADMINISTRATIVOS Y LOS GASTOS LEGALES……………………………….....59
XI. PARTE RESOLUTIVA…………………………………………………….…..……60
LAUDA……………………………………………………………………………………61
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba