Laudo del Tribunal de Arbitraje (Programa subsectorial de irrigaciones - psi), 07-06-2019
| Sentido del fallo | Laudo parcial no se especifica ningun dato adicional. No se especifica sobre las materias controvertidas y/o pretensiones las excepciones de incompetencia formuladas por la entidad son infundadas. |
| Ruc | 20414868216 |
| Partes | PROGRAMA SUBSECTORIAL DE IRRIGACIONES - PSI vs Consorcio Sacahaca |
| Fecha | 07 Junio 2019 |
| Tipo de proceso | AD HOC |
| Materia | Materias Controvertidas;Ampliación del plazo contractual;Indemnización por daños y perjuicios;Pago;OTROS,costos y costas del proceso |
Caso Arbitral No 1671-71-2018-PUCP
Laudo Parcial Roger Rubio Guerrero
Árbitro Único
LAUDO PARCIAL SOBRE EXCEPCIONES
Lima, 7 de junio de 2019
Antecedentes
1. ElÁrbitro Único tiene en consideración las siguientes actuaciones para resolver
las Excepciones de Incompetencia:
i) La demanda presentada por el Consorcio Sacahaca contra el Programa
Subsectorial de Irrigaciones del Ministerio de Agricultura
y
Riego el19 de
setiembre de 2018.
ii) Las excepciones
y
la contestación a la demanda presentada el 16 de
octubre de 2018 por el Programa Subscctorial de Irrigaciones del
Ministerio de Agricultura yRiego.
¡ji) La absolución a la excepción de incompetencia del Consorcio Sacha ca
presentada el 5 de noviembre de 2018.
iv) La Audiencia Especial del 28 de febrero de 2019 en la que las partes
presentaron ante el Árbitro Único su posición en cuanto a las Excepciones
de Incompetencia.
2. Consorcio Sacha ca reclama en su escrito de demanda las siguientes
pretensiones:
1
Caso Arbitral No 1671-71-2018-PUCP
Laudo Parcial Roger Rubio Guerrero
Árbitro Único
i) Primera pretensión principal:
Resolución Directoral No
Que se declare nula y/o sin efecto la
052-2018.MINAGRI.PSI, disponiéndose
declarar fundada en su totalidad la solicitud de ampliación de plazo No 25
por veintitrés (23) días calendarios, más gastos generales ascendente a S/
50.724.66, incluido el impuesto general a las ventas (IGV), reajustes e
intereses, ordenándose su pago.
ii) Primera pretensión subordinada a la primera pretensión principal: En el
supuesto negado que no se ampare la primera pretensión principal, se
declare la existencia de un enriquecimiento sin causa ascendente a S/
50,724.66 incluido el impuesto general a las ventas (IGV), reajustes e
intereses, ordenándose su pago.
iii) Segunda pretensión subordinada a la primera pretensión principal: En el
supuesto negado que no se ampare la primera pretensión principal, se
declare la existencia de un mayor costo ascendente a S/ 50,724.66,
incluido el impuesto general a las ventas (IGV), reajustes e intereses,
ordenándose su pago.
Iv) Tercera pretensión subordinada a la primera pretensión principal: En el
supuesto negado que no se ampare la primera pretensión principal, se
declare la existencia de abuso del derecho ascendente a S/ 50,724.66
incluido el impuesto general a las ventas (IGV), reajustes e intereses,
ordenándose su pago.
v) Segunda pretensión principal: Que se ordene a la entidad asumir la
integridad de los costos
y
costas que generen el presente proceso arbitral.
2
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba