Laudo del Tribunal de Arbitraje (Municipalidad distrital de echarate), 10-05-2013
| Sentido del fallo | En el laudo no se ha especificado la parte que designó a los árbitros. La condena en contra de la entidad es: s/. 4'330,282.28; sin embargo, se había consignado s/. 2177015,45. |
| Ruc | 20159368271 |
| Partes | MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ECHARATE vs CONSORCIO ECHARATE |
| Fecha | 10 Mayo 2013 |
| Tipo de proceso | AD HOC |
| Materia | Materias Controvertidas;Adelantos;Adicionales;Ampliación del plazo contractual;Enriquecimiento sin causa;Indemnización por daños y perjuicios;Liquidación;Mayores gastos generales;Pago;OTROS,NULIDAD Y/O INFECIACIA DE RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS Y COSTOS DEL ARBITRAJE |
DEMANDADO:
TIPO DE ARBITRAJE:
TRIBUNAL ARBITRAL:
SECRETARIA ARBITRAL:
RESOLUCiÓN N° 32
NACIONAL Y DE DERECHO
Dr. Patrick Hurtado Tueros
Dr. Edwin Giralda Machado
Dr. César Alberto Mosqueira Prado
Dra. Nataly Elizabeth Pinto Pérez
"El
"El
En Lima, a los 10 dias del mes de mayo de 2013, el Tribunal Arbitral luego de
haber realizado las actuaciones arbitrales de conformidad con la ley y las
'normas establecidas por las partes, escuchados los argumentos sometidos a
su consideración y deliberado en torno a las pretensiones planteadas en el
presente arbitraje, dicta el siguiente iaudo:
VISTOS:
1, ANTECEDENTES RELEVANTES:
1.1 EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL
Ei Convenio Arbitral está contenido en la Cláusula Vigésimo Novena del
Contrato N° 171-2008-MDE-UULC "Eiaboración del Expediente Técnico
y Ejecución de Obra: Construcción Puente Pispita - Salamanca" (en
adelante, el Contrato).
1.2 INSTALACiÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL
Con fecha 10 de diciembre de 2010, se procedió a la Instalación del
Tribunal Arbitral, diligencia en ia cual se fijaron las reglas del arbitraje. El
acta correspondiente fue debidamente notificada a las partes.
Al respecto se deja constancia que ninguna de las partes han
impugnado o reclamado contra el contenido del Acta de Instalación.
1.3 NORMATIVIDAD APLICABLE AL PRESENTE ARBITRAJE
De acuerdo al numeral 4. del Acta de Instalación del Tribunal Arbitral, se
estableció que será de aplicación al arbitraje ias reglas establecidas en
ia presente Acta y, en su defecto, lo dispuesto por el Texto Único
Ordenado de ia Ley
W
26850, Ley de Contrataciones y Adquisiciones
dei Estado, aprobado por Decreto Supremo
W
083-2004-PCM (en
adelante, la Ley), su Reglamento (aprobado por Decreto Supremo N°
En caso de discrepancias de interpretación, de insuficiencia de reglas o
de vacío normativo respecto al contenido de la presente Acta, el Tribunai
Arbitrai resoiverá en forma definitiva del modo que considere apropiado,
LegislativoN° 1071.
11. DE LA DEMANDA:
Dentro del plazo establecido en el del Acta de Instalación, el
demandante cumplió con presentar su demanda ei 17 de diciembre de
2010, estableciendo las siguientes pretensiones:
1. Primera Pretensión: Que el Demandado pague a favor del
Demandante la suma de 5/.1'089,914.48 (Un millón ochenta y nueve
mil novecientos catorce y 48/100 Nuevos soles) por concepto de
mayores gastos generales derivados de la aprobación de las
ampliaciones de plazo N' 1, 2, 3, 4, 5 Y6.
2. Segunda Pretensión: Que se apruebe el Expediente Técnico dei
Adicional N' 1 Y se ordene al Demandado efectué ei respectivo pago
a favor del Demandante por la suma de SI. 2'152,266.83 (Dos
millones ciento cincuenta y dos mil doscientos sesenta y seis y
83/100 Nuevos soles).
3. Tercera Pretensión: Que el Demandado pague a favor del
Demandante la suma de SI. 639,424.26 (Seiscientos treinta y nueve
mil cuatrocientos y veinticuatro y 26/100 Nuevos soles) por concepto
de indemnización por demora en la entrega del Adelanto Directo.
4. Cuarta
costos Pretensión:
financieros
Que el
(Daño Demandado reconozca y pague los
emergente) generados por ei
-2
mantenimiento en vigencia de, las Cartas Fianza de Fiel
Cumplimiento, de Adelanto Directo y de Adelanto para Materiaies.
5. Quinta Pretensión: Que el Demandado reconozca y pague a favor
del Demandante la suma de SI. 941,824.00 (Novecientos cuarenta y
un mil ochocientos veinticuatro y 00/100 Nuevos soles) por concepto
de Lucro Cesante.
6. Sexta Pretensión: Que se apruebe, reconozca y pague a favor del
Demandante la Liquidación de Obra presentada en partidas que no
eran materia de arbitraje a la fecha de su presentación.
7. Sétima Pretensión: Que se ordene ai Demandado cumpla con pagar
el íntegro de las costas y costos que se generen durante la
tramitación del presente proceso.
De los hechos alegados en la demanda y de lo expresado en los
diversos escritos presentados durante el proceso, se estabiece que el
Demandante fundamentó sus pretensiones esencialmente en lo
siguiente:
SOBRE LA PRIMERA PRETENSiÓN
El Demandante señaló que las solicitudes de Ampliaciones de plazo
han sido acogidas por el Demandado. Sin embargo, no se aprobó el
pago de Mayores Gastos Generales previsto en al Artículo N° 259 del
Reglamento en todas sus soiicltudes de Ampliación de Plazo, pues el
Demandado requirió la renuncia al cobro de los Mayores Gastos
Generales, condicionando la aprobación de las mismas a dicha
renuncia, a pesar de que elio resulta contrario a lo señalado antes
citada.
El Demandante afinmó que la cuantificación de los Mayores Gastos
Generales correspondientes a las Ampliaciones de Plazo N° 1, 2, 3, 4
Y 5 por la suma de SI. 1'089,914.48 (Un millón ochenta y nueve mil
novecientos catorce y 48/100 nuevos soles) no ha sido objetada por
la Demandada en la Liquidación de Obra presentada el 9 de
setiembre de 2010, por lo que dicho monto se encuentra consentido.
Por otro lado, ei Demandante manifestó que la Ampliación de Plazo
N° 6 ha sido resuelta mediante conciliación tal como consta en el
Acta de fecha 17 de noviembre de 2010, motivo por la cual no es
materia arbitrable.
SOBRE LA SEGUNDA PRETENSiÓN
El Demandante señaló que, mediante Carta N° 039-2010/CE de
...."._ fecha 9 mayo de 2010, presentó el Expediente Técnico del Adicional
:-~\~~~e
Obra N° 1, conteniendo la documentación que sustentan las obras
~-": adicionales necesarias para alcanzar la finalidad del Contrato.
/
3
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba