Informe Nº 004-2021-2-1323 de Contraloría general de la República, 07-07-2021

a

tA CONTRATORIA

6rñ¡a! Dr u ¡ál¡r6urEtrr IUt¡lctPAuDAD otsrRIrAL DE C€RRO CoLoRIDO

TNFORHE DE CONTROL ESPECIFTCo N" 00&2021-2-1323-SCE

,APROBACIÓN Y EJECUCIÓN OEL ADICIONAL Y DEDUCTIVO DE LA OBRA: CREACIÓN DEL MINI

CO¡IPLEJO DEPORTIVO El{ LA ASOCIACIÓN URBANIZADORA JOSE LUIS BUSTAMANTE Y

RIVERO. SECTOR IV, DISTRITO DE CERRO COLORADO, AREQUIPA, AREQUIPA'

PERÍODO: I DE ENERO OE 2OI3 AL 3'I DE DICIEMBRE DE 2018

I. ANTECEOENTES

L Origen

El Servicio de Control Específico a Hechos con Presunta lnegularidad a la Mun¡cipalidad Distrital

de Ceno Colo¡ado, en adelante la "Entidad", conesponde a un servicio de contml posterior

programado en el Plan Anual de Control 2021 del Órgano de Conlrol lnstitucional (OCl) de la

Entidad, registndo en el Sistema de Control Gubemamental - SCG mn la orden de servic¡o

¡.' 2-1323-2021-N2, ¡niciado mediante oficio n.'00020$2021-CG/OC1323 de 5 de mayo de

2021, en el marco de lo previsto en la Directiva n.' 007-20'I$CG/NORM 'Servicio de Control

Específico a Hechos con Presunta lnegularidad', aprobada mediante Resoluc¡ón de Contraloria

n." 198-201$CG de 1 de julio de 2019 y modiflcada con Resolución de Contraloria

n.' 269-201$CG de 6 de setiembre de 2019.

Cabe precisar que, med¡ante Resolución de Contraloria n.' 134'2021'CG de 11de junio de 2021'

se aprobo la Directiva n.' 007-202'Í-CGNORM "Servicio de Conrd Especifico a Hechos con

Presunta lnegularidad'.

Obietivo general:

Determinar si la ejecuc¡ón de la obra 'Creac¡ón del minimmplejo deportivo en la Asociación

Uóanizadora José Luis Bustamante y Rivero - Sector lV, distrito de Ceno Colorado, ArEuipa,

Arequipa" y posterior proceso de conciliación y arb¡taje se efectuaron en cumplim¡ento de la

normativa aplicable.

0bjet¡vos específicos:

Establecer si la ejecuc¡ón, aprobación y pago del adicional de obra n.' 1 y el deduct¡vo

vinculante; se efectuaron en cumpl¡m¡enlo de la normat¡va aplicable.

Determinar s¡ la materia y objeto conciliado y consecuenle aóitraje fueron efectuados de

acuerdo a la normativa aplicable.

3. Mater¡a del Control Específico y Alcance

Materia del Conkol Específico

La materia de control espec¡lico a evaluar es la aprobación, ejecuc¡ón y pago del ad¡c¡onal y

deductivo de la obra: Creación del mini complejo deportivo en la asociación urban¡zadora José

Luis Bustamante y R¡vero - sector lV, distrito de Cerro Colorado, Arequ¡pa, Arequipa; asi como,

q

§ó, odc C

nlrol o

ns¡¡

o

c

ional P

lnlome de Contiol Especil"rco lf 0C,+202i.2.,|3¿$SCE

Peñodod61 de enelo deml3 al3l dg diciembe de 201E

00e3

3de61

p

É

2. Objetivos

LA CONf RATORIA

aw

€

-k

el proceso de mnciliación y posterior aóitraje llevado a cabo respecto a la referida obra; los

cuales, se efec{uaron en contravención de la normat¡va aplicable,

Alcance

El servicio de control específico comprende el período de 1 de enero de 2013 al 31 de diciembre

de 2018, mnespond¡ente a la revisión y análisis de la documentación relativa al hecho con

evidencias de presunta inegularidad,

4. De la entidad o dependencia

La Entidad se encuentra en el n¡vel de gobiemo local.

A mntinuacón, se muestra la eslructura orgánica gÉfica de la Entidad:

q

I

o

de

onai

o('

lnsll

all

lnfo.m€ de Contrcl Esp¿clflco N' 0042021'2.t 323.SCE

Poriodo de I dé onelode2013 al3f de d¡c¡embre d.20!8 4de61

0cc1,

¿N.{L or u r6ra(^uL 4ú lluNlclPAUDAD olsTRna[ DE CERRo coLoR¡Do

a!

o?É

RE

FE

+-s

3.c

EE

.E€

co¿'

E

:)

1$\

.E

t¿

EE

.5§

EE

_g

E.

É9

.,, á

FE

3;

eX

9E

Bts

.áE

.?

.r

I

-8

,=

R

,r

Ic

E

,q¡

E

3

a

.E

a

E

;

,E

I

&

E

I

.q

Is

g

E

€

E

a

p

_s

5

I

!

o

ti

E

.s

5

e

9

-q

E

I

B

E

I

§

-6

!

It¿

,E

E

8

ts

3

E

i5

p

E

3

€

a

8

6

iE

.E

e

§

E

§

a

e

-a

5

I

c

I

E

.c

6

3

E

,8

p

5

s

E

3

E

I

E

€

q

$

-

5

o

¿

.q

!

§

6

€

E

.s

0

a

g

I

€

-!!

E^

9ó

k§

c3

€-

ts

E

5

,É

EI

6É

8-

,E

b

§'

a

É

a)

.lt

E

¡

-a

E

I

*

=

g

E

¡9

,9 ti

aE

a

t

€

3

i!

!t

I

i¡

*E

q

p

3

E

=.q

=q

:q

q

.q

:E

*.

¿

8

E

'o

6

h

a

I

a

.9

g

1

§

€

§

E

P

ü

E

B-

I

!

_9

'F6

:6

6

3

a

I

*

E

a

t

p

§

3

!

I

§

E

a

!¡¿

9

I

a

g

'o

E

iÉ

a

€

É

6

-s

E

R

=

:o

5

o

5

e

i

¡t

a

ob

6

.E

3

p

o

!9

J

o

c¡

e

É,

t¡¡

o-

J

u,¡

t¡¡

t-

2

É,

3

c¡

t¡l

F

z,

¡¡¡

I

d

EI

É.

o

J

o

-,O

"tó

-lc,

^tE

ü11{

EIE

(9I¿

t-

É,

t-

ó

c¡

o

J

e

!¿

z

=

-

5

ul

o

g¿

2

o

É,

o

É.

=F

o

É

F

t¡¡

l--

t!-

q

z

-

ffi

c

J

F

z

I

Q)

I

,E

E

€

I

e

E

*

.8

e

§

ñ

(g

TA CONTNATORIA

o.r*.^r or u rqi¡¡cr B ei ffi

XUNICIPALIOAD DISTRÍIAL OE CERRO COLORADO

GRAFICO N'2

ESTRUCTURA ORGANICA DE LA i/luNICIPALIDAD DISTRTTAL DE CERRO COLORAOO, VIGEI{TE DURANTE

EL PERIODO 2015 AL 2OI8

o

Insrir

%

;

RI ¿

9't

lro

Fu¿nL: RElamento de organ¡zacór y Funciones apobado c0í orderal¿a t!óunllipal n.' 3E1 -I'DCC de 22 de abrü de 2015

c6rr 0úd d s.sÉd ciuó&.

Conc.F llunicipal

Gereñc¡a llunicip.l

üó. ó otdda., Diñ lr PÚ[Ó0á¡ÉclllG(.ónól

I

,?

cio¿¿¡ ^o

6de61

00cfi

o

I

f "",* ",,.*" ".'" ".,*

L

I

lnfome de Cont¡ol Especiñco tf 00&421.2¡323-SCE

Periodo de I déenelode2013 ¡l3l de d¡c¡mbr¿ do20'18

,ñ

\-

tA CONTRATORIA

(:lxuro. úsil¿iürñ! UI¡ICIPAUDAD DISTRiTA! DE CERRO COLOR¡DO

5. Notil¡cac¡ón del Pliego de Hechos

Sin embargo, no fue pos¡ble realizar la notif¡cación electrón¡ca del pliego de hechos a los

funcionarios y servidores públicos Javier Bartolomé Palac¡os Se¡ra, Mauricio Jaüer Salinas

Anedondo y Víc1or Hugo Aguilar Gonzales, por lo que, se optó por la notiflcación personal a lravés

de medios fisicos, respecto de lo cual, en el Apendice n.' 70 se adjuntan la razón fundamentada

y conformidad respectiva; asimismo, se precisa que se ha cumplido con la notifrcación del Pl¡ego

de Hechos a Javier Bartolomé Palac¡os Seira y Victor Hugo Agu¡lar Gonzales.

El servidor públ¡co Mauricio Javier Salinas Anedondo, no se apersonó a recabar el PliEo de

Hechos, no obstante haber sido notificado, según el procedimiento establecido en la D¡rectiva

n.'007-202I-CG/NORM'Servicio de Control Especifico a Hechos con Presunta lnegulandad"

aprobada con Resolución de Contraloría n.' 131-2021-CG.

II. ARGUMET,ITOS DEL HECHO ESPECÍFICO PRESUNTAMENTE IRREGULAR

OTORGAMIENTO DE CONFORMIDAD A EXPEDIENTE DE ADICIONAL DE OBRA QUE INCLUiA

ASPECTOS QUE NO CORRESPONDIAN SERAPROBADOS Y PARTICIPACIÓN EN UN PROCESO

DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, REFERENTE AL ADICIONAL DE OBRA, EN

CONTRAVENCIÓN DE LA NORMATIVA LEGAL APLICABLE, GENERARON UN PERJUICIO

ECONÓMICO A LA ENTIDAD DE S/ I15 I38,4I.

Durante el per¡odo 2013 y 2014, se llevó a cabo la ejecución de la obra'Creac¡ón del minicomplejo

deport¡vo en la Asoc. Urbanizadora José Luis Bustamanle y Rivero- Seclor lV, distrito de Ceno

Colorado - Arequ¡pa - Arequipa", en adelante la 'obra", ba¡o el sistema de contrataciÓn de suma

alzada, a cargo del Consorcio Koskol, en adelante el 'Contratista'i respecto de la cual, en razón a las

incompatib¡l¡dades encontradas en el teneno, el Contratista presentó un expediente adicionalde obra

que ¡ncluía, entre otros, mayores metrados, deductivos que afectaban metrados eJecutados y

prestac¡ones adicionales que ya habían s¡do ejecutadas antes de la presentacion del referido

expediente, cuya aprobación contravenía la normaliva de contrataciones.

Pese a ello, elsupervisorde obra y jefe delArea de Supervisiones de la Ent¡dad, otorgaron mnformidad

al referido exped¡ente, permit¡endo la cont¡nuación de su trámite sin advertir que incluía aspectos que

no conespondian ser aprobados, siendo observado por la Oficina de Programación e lnversiones, al

momento del registro de las variaciones conespondientes al adicional, debido a que, la aprobación del

monto del adicional neto propuesto, generaba que las modiflcaciones del proyecto superaran el 40%

de su monto declarado viable, contrav¡niendo la normativa aplicable, lo cual, derivó en la devolución

del expediente y levantamiento de observaciones por parte del Contrat¡sta, y que el misrno procediera

a ser nuevamente evaluado por las áreas competentes, siendo reformulado al seguir incluyendo

partidas que no conespondían aprobarse, así como, volverse a tram¡tar su registro en la fase de

inverslones por parte de la Oficina de Programación e lnvers¡ones, orig¡nando el rekaso en su trámite

de aprobación y notificac¡ón; ello, generó que el Contratista solicite ampliaciones de plazo de la

r lntrgrado porlas eríp,lsas C(llst!.br¿y Com€nií¡lizadora Lai6 S.A.C., lrent'fcada @n RUC 2fx5457494'l, y Kosko Süsbr able Co.l§¡lltor€s

y E¡eqrtorrs SA.C., ihd,fcada cq! RUC 20455847045

Á

ó, de o

)L

! lnsr nal P

lo

q

I

RIT

,

rtuci

o

7de61

i.¡i ?

w

En apl¡cación del numeral 7.31 de las Normas Generales de Control Gubemamental, aprobadas

con Resolución de Contraloria n." 273-2014-CG y sus modificatorias, la D¡rectiva

n.'007-2021-CG/NORM'Servic¡o de Control Especifico a Hechos con Presunta lnegularidad"

aprobada con Resolución de Contraloria n.' 131-2021-CG, asi como al marco normal¡vo que

regula la notif¡cac¡ón electrónica emitido por la Contraloría se cumplió con el procedimiento de

notiflcación del Pliego de Hechos a las personas comprendidas en los hechos con evidenc¡as de

presunta irregularidad, a f¡n que formulen sus comentarios o aclaraciones.

lnlome de Confol Especmco lf 00¿2021-21323SCE

Periodo de I de enel! d02013.131 de dic¡emhe de 20lE

í-)

S-

TA CONTRATORÍA

6rñr^r or L\ E rhrc^ m ñÚ w

IIUNICIPAUDAD D¡STRITAL DE CERRO COLORAOO

ejecución de la obra, que quedaron consentidas y que derivaron en el reconocim¡ento de mayores

gastos generales variables a favor del Contrat¡sta.

El 5 de mayo de 2016, estando el contrato de obra culminado al haber transcurido dieciocho (18)

meses desde la aprobación de la liquidación del conlrato y diez (10) meses de pagada la misma, el

procurador Público Municipal, s¡n contar con los ¡nformes técn¡cos respectivos, delegación de la

facultad para conciliar del titular de la Entidad, n¡ autorizac¡ón del Concejo Mun¡cipal, asistió al acto de

conciliación realizado por solicitud del Contratista, quien argumentó enriquecimiento sin causa por el

presunto pago pendiente de S/ 89 050,66, por la ejecución del expedjente adicional de la obra,

habiendo pactado que la pretensión del Contratista se someta a la vía arbitral; pese a que, las

pretensiones de enriquecimiento s¡n causa o indebido, u otras relacionadas a la falta de aprobac¡ón o

aprobación parcial de prestac¡ones adicionales no podian ser sometidas a conciliac¡ón, ni a arbitraje,

debiendo ser tramitadas en la vía judicial, teniendo en cuenta, además, que se tr¿laban de matenas

que no son de libre disposición.

Posteriormente, el pocurador Público Mun¡cipal suscribió el acta de instalación de aóitraje, en la cual

no manifestó ninguna oposición sobre la via en la que conespondía tramitarse las pretens¡ones de

enriquec¡miento sin causa relacionadas a prestaciones adicionales o el plazo transcunido desde la

culm¡nación definit¡va del contrato de la obra, pese a que, tenia conocimiento sobre la realidad de la

misma; de igual forma, al contestar la demanda presentada por el Contratista, tampoco presentó

ninguna excepción u objeción, cuando ésta era la últ¡ma oportunidad para hacerlo. Por otro lado, a fin

de evitar nulidades procesales del aó¡traje, el procurador Público Mun¡cipal acordó la modificación del

acta de ¡nstalac¡ón del referido proceso, respecto a la normativa aplicable.

a

2

%

I

Los hechos descritos transgrcdieron el artlculo 52' de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado

con Decreto Legislativo n.o '1017 y mod¡ficado con la Ley n.' 29873, referido a la solución de

conlroversias; articulos 193'y 197' delReglamento de la Ley de Conkataciones del Estado, aprobado

con Oecreto Supremo n.' 184-2008-EF, referidos a las funciones del ¡nspector o supervisor y a las

valorizaciones y metrados; artículos 207', 212' y Anexo de Definiciones del Reglamenlo de la Ley de

Contrataciones del Estado, aprobado con Decreto Supremo n.' 184'2008-EF y modlficado con Decreto

Supremo n.' 1§-2012-ÉF, referidos a las prestacione§ adicionales de obras rnenores al quince por

ctento (15%), a los efeclos de la liquidación y a la definiciÓn de preslación ad¡cional de obrai a(ículo

45' de la Ley n." 30225, Ley de Contrataciones del Estado, referido a los medios de solución de

controveBias de la ejecución contBctual; art¡culo 182' del Reglamento de la Ley n.' 30225, Ley de

Contrataciones del Estado, apobado con Decreto Supremo n.' 35G201'EF, referido a las

disposiciones generales sobre medios de soluc¡ón de controversias; artículo 7'de la Ley n' 26872,

Ley de Conciliac¡ón, referido a las materias conciliables; y, articulos 2', 11', 13'y 41'del Decreto

Legislat¡vo n.' 1071, Decreto Legislat¡vo que norma el Aói@e, referidos a las materias susceptibles

de arbitraje, a la renunc¡a a objetar, al conten¡do y forma del convenio aóitral y a la competencia para

decidir la competenc¡a del tribunal aó¡tral.

Los hechos descritos generaron un perjuicio económico a la Entidad de S/ 115138,41, derivado del

pago de mayores gastos generales variables reconocidos a favor del Contratista, en razón a las

ampl¡aciones de plazo n,* 2,3, 4 y 5, que quedaron consent¡das; así como, por el pago del laudo

arb¡tral determ¡nado como producto del proceso de aóitrale y previo proceso de concil¡ac¡ón, que se

llevaron a cabo, pese a que, fueron solicitados por el Contratista luego de su plazo de caduc¡dad y

respecto a una materia que no podía ser somet¡da a dichos procesos.

o

c

('

Instt

,'

ol

dc

onai P

ó[s

lnformo de Coñlrol Especitico lf 00+¿02i.2-132]SCE

P.riodo de l de enerc dc2013 al3l de d¡ciemb.r de 201E 8de61

CiCS

a

tA CONTRATORIA

6Nr^r o. u E li¡iclm ñ.¡ UNICIPAIIOAO DISTRITA! OE CERRO COLORADO

%

RIT

ó,8 de

É

El detalle de los hechos se describe a continuación

El 4 de set¡embre de 2013, la Entidad suscribió el contrato de ejecución de la obra (Apéndice n'" 5)

con Boris Vargas Zeballos, representanle legal del Contratista, por un monto contractual de

S/ 689 531,34, bajo el sistema de contratación de suma alzada y por un plazo de 120 días calendario,

habiendo iniciando su ejecución el 26 de setiembre de 2013, por lo que, su culminación estaba

programada para el 24 de enero de 2014; es así que, en razón a las ¡ncompatibilidades encontradas

en el leneno durante la ejecución de la obra, el Contratista presentó un expediente de adicional de

obra; respecto del cual, pese a que, ¡ncluia aspeclos que no correspondian ser aprobados2, ¡/auric¡o

Javier Salinas Anedondo, superv¡sor de la obra3 y Javier Barlolomé Palacios Seira, jefe del Area de

Supervisionesl, en mntravención de la normativa de contrataciones, otorgaron su onformidad,

generando retraso en su tÉmite de aprobación y notificac¡ón, que dio lugar a la solicitud de

ampliaciones de plazo de la ejecución de la obra, que quedaron consentidas y que denvaron en el

recon@imiento de mayores gastos generales variables a favor del Contrat¡sta; asimismo, Victor Hugo

Aguilar Gonzales, procurador Publico Municipal5, en contravención de la normativa legal aplicable,

partic¡po en el proceso de conciliac¡ón solicitado por el Contratista, sobre el presunto pago pend¡ente

por la ejecución del exped¡ente adic¡onal de la obra, pactando que la pretensión de enriquecimiento sin

causa planteada por el C,ontratista sea sometida a aóitraie, participando, a su vez, en dicho proceso'

sin manifestar ninguna oposición, pese a que, dichos procesos habían sido solicitados luego de su

plazo de caducidad y las pretensiones de enriquec¡miento sin causa u olras relacionadas a la falta de

aprobac¡ón o aprobación parcial de prestac¡ones adicionales no podían ser sometidas a mncil¡ación,

ni a aóitraje, además de no ser materias de libre disposiciónt de igualforma, al contestar Ia demanda

presentada por el Contratista, tampoco presentÓ ninguna excepción u objeción, cuando ésta era la

última oportunidad para hacerlo; los hechos expuestos se detallan a cont¡nuación:

A" O(orgam¡ento de conlormidad a exped¡ente adicional de obra que incluía aspectos que no

conespondían ser aprobados:

Durante la ejecución de la obra a cargo del Contratista, el residente mediante as¡entos registrados

en el cuademo de obra (Apéndico n.'6) informó a Mauricio Javier Salinas Anedondo, supervisor

de la obra, sobre las condiciones encontradas en el teneno que exigian la necesidad de efectuar

cambios en las mndiciones iniciales de las partidas conlempladas en el expediente tecnico de la

obra (Apéndice n.'7), por las que, solicitaba la elaboración de un ad¡c¡onal; conforme se detalla a

continuación:

CUADRO N'1

ASIENTOS DEL CUADERNO DE OBRA REGISTRADOS POR EL RESIDENTE RESPECTO A LAS CONDICIONES

ENCONTRADAS EN EL TERRENO Y LA NECESIDAO DE ELABORACIÓ DE UN ADICIONAL DE OBRA

As¡ento

n.o Descr¡pc¡ón Fecha

2A

'bn la excavación de zanjas, so ll€(6 a los nivdes de'fondo de la c¡nentñ¡&. da los nwos l,lc-10

y MCll: encf,trlrüú ndqial suelto y de rclleno, úlig do a Wfundizü la excaficbtt y

Dtduclo de vic¡os ocultos so consl,tuye en una causalde ad¡c¡onalde obra. (...)'

14t1012013

? Mayores mefado6, dedudiyos que aftctSa metrados eieqrlados y preshciones adhoides qla ya hd¡al sido ej«rbdas dlte§ de su

aprcbacion-

, Co¡faUdo desde et9 de ocl,brE de 2013, med¡alG el doo.Jm€rib'Corfalacii¡¡ d€ ur¡a If,§x,na natu¡al o iurfdba pqa la stryírln ú la otua

üeación bl Íintx¡,¡pbio derylitto ú ta .{¡oci?riln ulá,tiz€dro? &só Luís 8¡rsfanáde y &lÉro secto, M ditó'.ilo & Ceno Cob¡do, Arry¡pa

- ¡roq&iDd (Apénd¡c! ñ.. 7l ), §uscrito o¡fe el gerenb de lnfta€stuctlr¿ y Desárolb Urbano y i.,lauric¡o Jariq Salinas AÍedondo, c(,lduyendo

la pre§hc¡in de $s servicic el 25 de nor¡q¡brc do m14.

I Cdfabdo pafa el ejerciio del rcfrrido carlo, desde el 22 de jufE d 31 de dkiembre de 2013, mediarÍe co¡talG de locaciorl de s€Yvidos de 22

de irtio y 1i de nolierüre de m13 6pán¡bs n.'71), y, desde el27 de eíero d 28 de febrerc de 2014, med¡a¡te ordcl de §eryicio n.' 01631

de 22 de agosb de 2011 (A¡&tdho n,' 7'l).

5 Oesi.¡n¿do mediants Resol].¡n de Alcald¡a n.' '1632O1 roCC de 11 de abdl de 2015 (,Apéndhr n.' 7l), .¡n efcacia antciada al 10 de

maáo de 2015, y co¡drylndo su dsigna.ióo medianb Resolucidl de Alcaldia n." 3fftmtüMDCC de ? de od¡re do m16 [AÉnd'lco

n.'71).

Insrilu

o

lo

nal P

3 "1r'n

t-

,t

lrlonne de Control Especit¡co tf ü¡+m21-2n 32$SCE

Periodo de I de eneo dr 2013 á131 de dic¡ernbrcd¿ 2018

w

o

l

9de61

TA CONTRATORIA

c¡ñrsr or u rr^i*r¡ ur ñnl

Qw

UI¡¡CIPAUOAD OISTRITAL DE CERRO COLORADO

23

'( . ..) se rdifrca qw on el e¡a cflraspotdienb a la p8/le posteio{ del cd@ pdin&b so em)Je{fia

afro¡f/nieolo de rwa vdcántca; y paá co,§eguir ibs rir's,es adecl¿e/r§ qrcN tut estúilkidd a1c§

nwasu}lyltc2sel¡enaquF-ú N enpleat @rytesüade aney nañ¡lahrq loqe mdifrca

lota,rnorfa,os cosfos un¡{arbs asigIládos a asla padrda

l..,E cor§6cu6raa so lBae que ñdifrar d d¡súo del ruro MC2 aunf,latdo la ura y ancln

do /á Dásá, ádemás s6 ¡r€¡€ W amgíar l8 altun de la pantdla del nuo tlíl, üta difemch &

nive,es se i?cr€!7rg/,i¿ dasda 1.30 hasta 1.80 Íárus aprox¡ÍÉ,daflr,le, en 16 p,limerus ,6 r¡efros

de esta erú Étitnéiic0 (...)'.

16/10/2013

28 '(...) Se pmf,ú a ol¡Íin d sscúún 1ncoflh'ado an n]F'db dd tefieno: este esmrnDro no eslá

cuns¡dendo en el r/esupuesto aprúado, constl].rrylndose un ad¡c¡onal de obra (...)'. 19/10/2013

38

'(..)

Dasde /as pr¡ir€ras as¡orÍos se ha ¡do klenilhdldo vicbs &ultos y canúb de /as fldiclonss

¡n¡c¡abs Nn pl¿d/as $ el exp€d,ieÍte t*n¡cf, por ,o que se hace ,ecesaro gue supsrus¡ófl

aulÍíc€ la elabo¡acilh de un ad¡c¡ooal de obra tonaúo en cueflla b qL,a se r/€seña ü el twern,

deloa raio rc se pcd,rá ñliruat @o d nonnd desaÍdlo & la obra- l-):.

28t1012013

é

%

R1

o,

('o¡

Inst

ode o

o

Fu.nte:Cuademo de obra (Apénd¡ce n.'6)

Ehbor¿do pon Comision de Confol

Es así que, Mauricio Jav¡er Salinas Anedondo, superv¡sor de la obra, mediante carta

n.' 01-2014/MSA (Apénd¡ce n.' 8), rec¡bida el6 de enero de 2014 por la Gerencia de Infraestructu ra

y Desarrollo Urbano, solicitó a la Entidad autorizar la elaboración del expediente de adlc¡onal -

deductivo de obra n.' 01, por las causales de desniveles de leneno, construcción de muros de

contención con más altura de lo planteado en el expediente técnico (Apénd¡ce n.'7), movimiento

de tienas, enlre otras que se registraron en el cuademo de obra (Apéndice n,' 6) y se describen

en el cuadro n.' 1.

En atención a ello, el gerenle de lnfraestructura y Desanollo Uóano, mediante carla

n.' 1S2014-SUPERVISIONES-GIDU-MDCC de I de enero de 2014 (Apéndice n." 9), informó a

Mauricio Javier Salinas Anedondo, supervisor de la obra, que la elaboración del expediente de

ad¡cional de obra estaria a cargo del Contratista bajo la dirección de la supervisión; quien, mediante

carta n.' 0S2014-¡/AJASAA-MDCC de 10 de enero de 2014 (Apéndice n.o '10), comunicó lo

expuesto al Contratista,

En ese sent¡do, el Contrat¡sta con carta n.' 001 - 2011 - CONSORCIO KOSKO de 13 de enero de

2014 (Apándice n.'11), recibida el 14 de enero de 2014 por la Gerencia de lnfraestructura y

Desarollo Uóano, rem¡tió a la Entidad el expediente adicional n.' 01 (Apéndice n.' 1l), med¡ante

el cual propuso un adicional neto de S/ 89 050,66, conformado por un presupuesto adicional de

S/ 138 463,80 y un presupuesto deductivo de S/ 49 413,14, ind¡cando que representaba el 12,9'1%

del monto presupuestado inicialmente en el expediente técnico aprobadd (AÉnd¡ce n." 7) para la

ejecución de la obra (§ 689 531,3a); dicho expediente adicional (Apéndice n.' ll), contemplaba

la ejecución de las partidas que se detallan en elcuadro n.' 8 adjunto al presente informe (AÉndice

n.'12),

Posteriormente, el gerenle de lnfraestructura y Desanollo Uóano, med¡ante carta

n.' 05G2014-SUPERVISIONES-GIDU-MDCC de 23 de enero de 2014 (AÉndice n." l3), rem¡tió

dicho exped¡ente adicional (Apéndice n.' I l) a Mauricio Javier Salinas Anedondo, supervisor de la

obra, para su evaluación y emis¡ón de conformidad, de conesponder.

Al respecto, cabe prec¡sar que, al momento de Ia presentación del expediente adicional n.' 01

(Apénd¡ce n." fl), por parte del Contrat¡sta, la obra se encontraba parclizada, habiendo sido

ejecutada hasta el 8 de enero de 2014, conforme al grado de avance que se detalla en el cuadro

n.' I adjunto al presente ¡nforme (Apéndice n.' 14), por cada una de las partidas del exped¡ente

tecnico (AÉnd¡ce n." 7); lo cual, se desprende de las valorizac¡ones de la obra n.os 1 a la 4

5 irediante Resolución de Gerencia n.' 6&201 34lt+MDCC de 1 de jul¡o de m1 3 OPé¡dbe n,' 7).

onai P

r)

ta.¡?

r¡u

J

lnfome de Contol Espocif¡co N" 004¿02!.21323.SC E

Peíodo de 1de enerc de 20,l3 rl31 dodlclembrede 20'18 10 de 61

-t

e

tA CONTRATORfA

¿rñru! Da u ¡Éi&ra ur ñtu XUNICIPAUOAD OISTR]TA]. DE CERRO COLORAOO

(Apéndice n." l4), conespondientes al rnes de octubre de 2013 hasta enero de 20147. La

paralización de la obra, fue reg¡strada en el cuademo de obra (Apéndice n." 6) por el supervisor,

conforme se observa a continuación:

CUADRO N" 2

ASIENTOS DEL CUADERNO DE OBRA REGISTRADOS POR EL SUPERVISOR EN RELACIÓN A LA

PARALIZACIÓN DE LA OBRA

Fuerte: Cuademo de obra (AfÉndics n,' 6)

Elabondo por: Comisión de Conlrol

De la reüsión efectuada por la especialista tecn¡ca de la Comisión de Control, del expediente

adicional n.' 01 (Apándice n.o 1l), presentado por el Contral¡sta con carta

n.' 001 - 2011 - CoNSORCIO KOSKO de 13 de enero de 2014 (A¡Éndice n." ll), se identifico

que, en el mismo, si b¡en, se incluyeon partidas nuevas como prestaciones adic¡onales, que si

correspondian ser aprobadas, dicho documento, a su vez, incluía aspectos en su conten¡do que

debian ser observados durante su evaluacion por parte de los funcionarios mmpetentes y, a los

cuales, no conespondian que se les otorgue conformidad, de acuerdo a lo precisado en el informe

técnico n.' 01-202'l-0CI-M0CGSCE2-GCCHR de 1'1 de junio de 2021 (AÉndice n." 15) emit¡do

por la especialista tecn¡ca de la Comisión de control; dichos aspectos se detallan a continuación:

1. Mavores metrados:

El Conkatista consideró como prestaciones adicionales, entre otros, la eiecución de una mayor

cantldad de rnetrados respecto a partidas que ya l¡guraban en el expediente tecnico de la obra

(Apéndice n." 7) y por su mismo precio un¡taricp, conforme se detalla en el cuadro n.' 2 del

¡nforme técnico n.' 01-2021-OCI-MDCC-SCE2-GCCHR de l1 de junio de 2021 (Apéndice

n.'15).

Pese a que, conforme lo establecido en elAnexo de Definiciones del Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado, una prestación adicional de obra es'.'Aquella no cons¡düada el

expediente téatico, ni en el contnto oig¡nal, cuya realización rxulta indispensable y/o

necesaia para dar anpl¡niento a la meta prevista de la obra pincipal 1.,.,)"; por lo que, dichos

metrados propuestos en el exped¡ente ad¡c¡onal n.' 01 (Apéndice n." ll), no conespndian a

prestaciones adicionales sino a mayores metrados de las partidas eslablecidas en elexpediente

técnim (Apéndice n.' 7).

7 Ote tueroo pagadas medi te 106 cornprobalbs ó pago n§ 6540 de 19 de noviqrbfe de 2013,7176 de 19dedbknbEde20.|3,553de4 de

febrero de 2014 y 691 de 3 de mar¿o de ml1 {ADardlc€ n.' l4).

I Cós precisa$re. b6 ibrrs de tas patidas dehlada e¡ el epedirnb ad¡cb¡d n.' 01 {Apérdlc. n.'ll} 05 dlerqb a b6 ¡Ltrs de las palidas

del e¡p€dinle tédko Op&d¡ca n." 4; sh efibago, dlo no hluye en Ia pr€§glb evdladh. sihdo ql¡, la d€§.rp.ióo de las prtidas y su

precb uñiEio son 16 mism6 El a¡56 04€dknt6.

()

-k

.l

ell o§

o,e de ,o

Co rol o

Ins cional P

'!

Asiento

nDescripción Fecha

124

'En d$c¡h al as¡e o dol ¡n?en¡erc ,es¡dffito, so v€lifra ql,e ya rc ax¡ste,t

pañdas pot eiednar, e§to dú¡do d ti€,tlpo que s6 n€ce$la para e/

yonunciamieño N pate da la etffid súrc el ád,ic¡onal n' 01, pt lo We se

tan¡l a el dúuÍwlo a la ie¡dun & sJ4ev¡s¡ül¡ñbando la paralizac¡ón de

la ún a p tir del09 - EneÍo de|2014, hasla que cf/nuniquf,t la dec¡sbn tu

ta hlidú.'

07 t01t2014

Supervisor de

obra

'en cortsecuenc¡a que l8o a se paral¡a a Ndir deldía de nañana N/UaU4

por /os asp€cfos ya justf¡cados en cuadeno de ún y cdnun¡cado a la

inst¡luc¡ón en salvquard¡a del d¡nerc del estado, es que so conun¡ca al ing.

rcs¡dente de obra que comunhue a esta supery¡siltn el rcñ¡mionto de todo§

/at equ,Dos Que so oncuenttan en obn-'

08/01/2014

lnforñ¿ de Contol Especílko tf qI+2021.2n32$SCE

Periodo dB I dé énero de 2013 .l3l de d¡clérnbre d.20i8 11 de 61

ü011

w

Registrado por

Supervisor de

obra

121

Q

tA CONTRAIORIA w

()

*

4

I

6wr¡^! ,! r^ ¡i'li&o nr 6al IUI.¡IdPAUOAD DISTRITAL DE CERRO COLORIDO

Al respecto, considerando que la obra se ejecutaba bajo el sistema de contratación de suma

alzada, es pertinente precisarque la Dirección Técn¡ca Normativa del Organismo Supervisor de

Contrataciones del Estado (OSCE) mediante opinión n.' 008-201ZDTN de 23 de en ero de2012

(Apéndice n." l6), se manifestó sobre la posibilidad de valorizar y pagar mayores metrados en

obras bajo el referido sistema de contratación, señalando lo siguiente:

'De conform¡dad con el añículo 197 del Reglamentd, en /as obras eief,tÍadas bah el

slsfema de contratacíón a suma alzada, sólo se valoiza el total de las metrados del

presupuesfo de obra, siendo inprocedente que la supevisión valoice y,

consecuentenente, que la Entidad pague los nayües metrados que haya elealado el

contratista.

En esa med¡da, la liquidación final de obra debe realharse ten¡endo en cons¡derac¡Ón,

ún¡camente, los metrados contratados, por lo que el casto de la eiecuc¡Ón de mayores

metrados será asunido por el contrat¡sta, atendiendo a la naturaleza del sistema de

contratacion a suma alzada. En este supuesto la Ent¡dad no debe efeduat pago ad¡c¡onal

alguno al @ntrat¡sta.

Por to tanto, debe indica$e que, en las obras e¡ecutadas baio el sistena de @ntrataciÓn

a suna alzada. no es oosible valoizar ni oaoar los navores metradu e¡ecutados Dor el

contratista. sino oue únicamente se valorizará v Daoará los metrados fos en el

Drcsuouesto de obra.'

En ese sent¡do, el gasto por la ejecución de los mayores melrados propuestos en el exped¡ente

adicional n.' 01 (Apéndice n.' 11), debia coner por cuenta del Contratista y no ser incluidos

en el referido expediente, siendo que, a la Entidad no Ie conespondia pagar por mayores

metrados que sean ejecutados y/o valorizados en una obra bajo el sistema de suma alzada.

2. Deductivos oue afeciaban metrados eiecutados:

Asimismo, en el informe tecnico n." 01-2021-OCI-¡/DCC-SCE2-GCCHR de 11 de junio de 2021

(Apéndice n." 15), se precisó que, mediante el expediente ad¡c¡onal n ' 0'l (Apéndice n'' 11),

el Contratista propuso la deducción de los metrados de las partldas del expediente técnico

(Apéndice n.' 7), en cant¡dades superiores a los metrados que podian ser deducidos; es decir,

afectando metrados que ya se enconlraban ejeculados hasta el I de enero de 2014 (Último dia

de ejecución de la obra), conforme se detalla en el cuadro n." 5 del referido informe técnico

(Apéndice n." 15).

Por Io que, la aprobación de los deductivos considerados en el expediente adicional n,' 01

(Apénd¡ce n." 1l), afectarÍa el grado de avance de ejecución que ya tenían dichas partidas,

implicando deshacer los trabajos ya ejecutados y generando gastos adicionales.

BiTA

ó,¡uo

('on

ll¡

de

I

onai P

o

e "Atúcúlo 197.- vebi2zclonos y ¡lrs¿r¿dq§

(..)

L; el caso de las obns úntd as ba¡o et sisleña a swra ahda. düante la ejea.,clón de Ia oúa, hs vabnzebnes se Íomuldán eln ftnÑll

do bs ¡refádos erecutaós co¡t¿,¿aes coD bs preobs rrritaar &l va br referencial, agt{rando sepa€]danlaJnte los nñ1tos ptoporchnales ú

iastu ge,te¡¿bs y uifrdd d"!uatu teleB,MA E/sr.¡btola/ asi o¡reodo se autdpli, á Nr el fér,to¡ de ¡eleion, cahulaú hasta la ry¡nta c¡ia

dec¡ña!: a este ranto se 4rcgatá, de ser el c§0, el porcen@D coÍesry1d¡enle al lnp@§lo Gercral a lñ Vonlas.

En las oúas @ntatadas b*t et s¡slena a Nee¡os unilatbs se vÑ¡izará hasta ol lotal de los natado§ reahÉnb e¡edrl&s, Íient¡as que 9!

e/ caso de,as obr¿s b¿io el de sune alzda se valoizañ hasta ol lolal de

(...). " (El subrayado €§ agregado)

Infoíne de Cont olEspecifico N" 004421.21323-SCE

Peíodo de 1 de enéñ de 2013 al3'l de diciembrc de 2018

bs nelr6d,os del üew@sto de obra.

12 de 61

....!i)

a

tA CONTRALORfA

6ñur o. h rúi¡s [¡ ñni w

MIJ¡¿ICIPALIOAD OISTRITAL DE CERRO COLOR¡DO

3. Prestaciones adic¡onales eiecutadas:

Conforme lo precisado en el informe técnico n.' 01-2021-0CI-MDCGSCE2-GCCHR de 11 de

junio de 2021 (Apéndice n.' l5), de la revisión del cuademo de obra (Apénd¡ce n.' 6) y de las

prestaciones adicionales propuestas en el expediente ad¡c¡onal n.' 01 (§éndice n." f1), se

identif¡có que algunas de d¡chas prestaciones ya habían sido ejecutadas por el Contratista,

antes de su aprobac¡ón y durante la ejecución de la obra, las cuales, no fueron valonzadas,

conforme se ohserva en el cuadro n.' I adjunlo al presente ¡nforme (Apéndice n.'l4),

habiéndose incluido en el adicional para su aprobación en vias de regularización y, en función

a ello, su posterior valorizac¡ón; dichas parlidas, se detallan a continuac¡ón:

CUADRO N' 3

DEIALLE DE LAS PRESTACIONES ADICIONALES PROPUESTAS QUE YA HABiAN SIOO

EJECUÍADAS ANTES OE SU APROBACIÓN

O

t

%

Prñ¡d¡! dol orpodlgnto

adlciorll r.' 0l

Cuaderno de obr¡

A3¡enb F.cha Doscripción

cERco PERfiÉlR0o

- Acavacitu de zani6

pala eshrctJr¿s

Tereno Semirccoso.

227l09/13

R€s¡dente de obr¿:

"* N@de a ¡ealzü bs tú*)s da exc elkdoz ia pda @núui bs

nnnoscec@deto naú ot¡pleaúo reto excztdo¡a

(...t

2) El W de ñateñal do\do s ¡oalza los t¡úaps de excar¿flJn de z6ias

páfa @nstui ¡un de @ntenc¡(h os canpletaÍcnb i¡rfltgtwnte @n la

rcaüdad del teÍeno y es una cansal pa¡a solcllat dkional de oórá§ poa viio

ocuto: el cud se jtsb'tca NqE ¿0, /¿s gspgcifcacorps lácrrcat dgl

expedienle lác¡kn de obra hdin que bs Íwin¡on o do toras se d9¡e

ejedta¡ sobrc nateial swto y ned¡awrcnle $oto Nsb/o de s€r codados

con heÍdnier as s¡nples y q)s no se requiqe el uso & yocadhientos

ospooabs.'

CERCO PERIf,ÉIRICO

- E¡cávación d6 zan¡6

p¿ra es[uct]ras

Torlllo S€mirccoso.

327109113

Supervisor de obra:

'Se @nsldo q oua el drar:e de bs tab4}s com, soll 6, crbcádo de .ln!,

lnicio do zafiedo paa cinatlación en sl q¡é s et]ú,ntó l(P,t piedra gaúo

(..)'

eERco PERr[ÉTRrco

- E¡car¿cióo de zar¡s

par¿ estucUGs

len€ño S€m¡roc6o.

23 16/10f 3

Resüenb de obral

'(...) * ¡¡*ra ñt b üca@ion de zaja de la gle pslefut del anfú

potiÍébi¿, Na ¡fdo¡ @tñun b nl,Ios N{-.l y MC-2. (..)'

cERco PER Erruco

- Ercavac*5n de z¡las

ptr¿ estucfur6

Ten€no Señiflcoco.

25 17f 0f 3

ResiJ€nb de obn:

'(..)

So co4thrra @ñ la excar*ih & z,fis b la pab psfufu del anÚ,

!8'ít¡éticp Na Ner @úü¡ k ¡wo§irc-l y lrc-2, enpleúú p aeb

@traft§,,aú.ia y $dilú¡¿ (...)'

CERCO PENTÉINCO

' Erc€vacb de ¿aj6

para esuucfufa

Tereno Semirocoso.

26 181 0r 3

Resihnb de obr¿:

'(..)

- Sa wlintÉ w b erca¡aln e zaiá§ b la Fn p*ix óel eu

¡r,iÍñif{, paa ñ cdúut b tu¡§ lrc-1 y lrc-2, err/oúdo Naeb

ñrp,.?^!ú,a&dnyDñ*ra.'

cERco PE&rhEo

- E¡cavacih de zarj6

para eshrci¡r¿s

Ten€rlo S€miocGo.

27 18/10/13

§4€rrisü de úra:

'(..)

* w¡6Úá Ia pdw de orca¡dlh & z ta en h Nla ñ¡iu &l @tü

¡f,irábitñ, p{a b (xs'lfriltt & b§ ,t¡rrqt t¿C-r, t¡C-2, de ar€rdo ¿ bs

daÚ§ dd oxpadie e, Wa la ñzailn ds q,p tu de Nrp¡ ,f,s,,!ldl

ospoo*a&-'

LOSA O€PORTIVA,

JUEGOS II{FAI{TILES Y

ARE s UBRES

. Cobma mélál¡c¿.

ürbo me6lico negro

4'X 3, h.8.50 m.

32 23110113

Res¡¡r€nb de obr¿:

'(..)

- Acqrer¡do,as ¡i'¡dc i»es del st4f,viñ¡ da obn, on Mo it dica a

caflrtio de la @ncepciih esfitdad & 16 @lÍffios ú la nda rñhel cf/1

el popós;¡b de d§ninu la .§bekez en el lú ñ* W@, § irúda en t*L el

ütt* ú dflta§ .{,hr/m§ hs cüar€s guedarl lif,arrerlo cor, 02l¡Éos do

á,o/rc Nw wido @r @a pl¿/rlmt,f¡ifr,a ú 1A'úe un a¡./io 4e &jlú-L

CERCO PER ÉTREO

- E¡c¿vacih de ¿dl¡as

para €stuct ra§

Tere¡o Semirocoso-

41 30t0/13

Residente de obra:

'(...)

Se @nünua con la oxcataúl de zani6 pa@ ciÍientos en la pdte poslüiü

de h loza dopuliva @Íes.{'ñdiente al @rc' piñétho. E¡rpbdb pqa elb

a

o

C

RIfA¿

ó

o¡ -qanO

Cbn ¡ro

¡¡IuciO

lnfome de Control Especif¡co N' 001.i021.2.,|32$SCE

Periodo d€ 1 d6 oñélo de2013 al3l ded¡c¡ombr¿ de2018 13 de 61

.i;¡.a a

L i -t- (-.

I

Q

tA CONTRATORfA

c.x¡^r or u Mial(^ m rri

txÁ vdcá¡tca ü1 ol teÍúo ¡¡t€,¡yf/ñb-'

CERCO PERITEfRICO

- Excaracb de zaras

para esrudrre

ler€no SeñíDc6o.

48 06n 1/13

R€s*r€flb de oü.a:

'Se E,alza la oxca¡riin de nñ b ñturcif,l¡. lrc-3 y lrc{, M ql

dr€nfa ,as i¡¡dc¿cimos t,da6 @t d sry\iw üQlefiú Wa elb

wWeso¡a de d¡e I Milú¡a. (...)'

CERCO PERITETRICO

' E¡cavacjon de za¡ias

paf¿ esructrGs

Tere¡o SemirDcso.

7A 2A11t13

Rdde¡b do !üra:

'(..)

Se te¡Íina @n la erca¿.ción do zar,ia @ leneno toc!6o Na la zqda del

nwo llc4 (.. )'

afÓ Ctic o

Fusnto: Cuademo de obra (Apénd¡ce n.' 6)

Elaboredo po¡: Comisión de Contlol

Sin embargo, conforme lo establec¡do en el artículo 207'del Reglamento de la Ley de

Contrataciones delEstado aprobado con Decreto Supremo n.' 184'2008-EF de 31 de diciembre

de 2008 y modificado con Decreto Supremo n.' 138'2012-EF de 6 de agosto de 201210, las

prestaciones adic¡onales solo podian ser eiecutadas luego de su aprobación por parte de la

Ent¡dad mediante acto resolutivo, no encontrándose permitida su aprobaciÓn en vias de

regulaüación luego de su ejecución, confome lo manifestado por la Dkecc¡ón Técnim

Normativa del OSCE nediante opinión n.' 'l 19-201ZDTN de 6 de diciembre de 2012 (Apéndice

n." l7), que señala:

"No es po§ble la aprobac¡on de prestac¡ones ad¡c¡onales de obra @n posteiüídad a su

ejecucton, túa vez que la nomat¡va de conlrataciones del Estado establece que la

aprobación previa det fitular de la Entidad es una condicion necesaia para la eiecuc¡ón

de ta refeidas prestaciones, asf como la obseruanc¡a del pr@ed¡niento y plazos

previstos en et aftícuto 207 del Reglamento. Lo contrurio, la aprobac¡ón de la eiecución

de ffestaciones ad¡c¡onales en 'vla de roguladzadÓn', impl¡caría cnntraven¡r las

disposrUones de dlch a nornativa.'

En ese sentido, las partidas detalladas en el cuadro n,' 3, propuestas por el Conlratista como

pÍestac¡ones adicionales, pese a no haberse valorizado, al haber s¡do eiecutadas antes de su

aprobac¡ón por pale de la Entidad, no conespondian ser consideradas para la aprobaciÓn del

eipediente adic¡onal n.' 01 (§éndice n.' 11), debiendo coner el gasto de su eiecución por

cuenta del Contr¿tista.

C

En relación a los aspectos identmcados por la espec¡alista tecnica de Ia Comisión de Control,

precisados en el inlorme lécnico n.' 01-202'l-OCI-MDCC-SCE2'GCCHR de 11 de junio de 2021

i§éndice n.' 15), cabe señalar que, la Dirección Tecnico Normativa del OSCE, mediante opinión

ñ.; oz-zotonrtrl de 15 de febrero de 2010 (Apéndice n.' l8), manifestó que, de la rev¡sión

efectuada por el supervisor de una obra de los adicionales presentados por una empresa conlratista

y considerando lo señalado por dicho servrdor, las entidades públlcas determinan hasta donde

áprobar las prestaciones adicionales; es decir, en su totalidad o en parte, conforme se detalla a

continuación:

'(...)

Én tal sentido (...) et supelisor o inspedor debe revisar el presupuesto adicional de obra

presenterro por elcontratista, emiti opin¡ón sobre el pa icular y remitiño a Ia Entidad paru que

esta determine si conesponde o no aprobar la eiecución de prcstactones adícionales de obra,

y, de ser el caso, hasta dónde aprobarlas. (...)'

1r 'Atl¡cuto Nf .- Pt sF,cionÉ.d¡c¡o¡alat de obns Ílf/nont rl qúhrco Nt cbñb (15'A)

Sob ywde¡á b eFaJcifu de p/estacb¡¡es adiiooabs & oúa cu ú üeuiarr*rte s enle cvt la @!ú'flcüiijn da dédilo Nos!.trysfüh y

b rcAudón úl T¡itW de taE rdad y 9r¡ ios c¿sos e, guo sus r,Dn¿os, restándob bs pr€supuesfos &d¡rfvo§ Mir¡cr¡aÓs, s8a, &uabs o r¡o

superen et qrrirrco por cbnlo (1{A) del nr'hb bl @ntato orig¡nd.'

a

¡i lo

Insri¡

t

ona¡ ^o

lnlonro de Conlrol Bpécmco $ 00+Zo2l.2¡ 323§CE

Pododo dé 1de en.rc déa)l3 al3l dedrclemblgde 2018 14 de 61

L- ,. i..r

XUI{ICIPAUDAD DISÍR¡IAL DE CERRO COLORAOO

-L

ql

I

-c

I.A CONTRATORfA

cr{¡^r or r^ Glr¡.{ m r.l w

UI{ICIPAUDAD DISTR¡TA! DE C€RRO COLOR¡OO

Pese a todo lo expuesto, Mauricio Javier Salinas Anedondo, superv¡sor de la obra, al emit¡r su

pronunc¡am¡ento respecto al expediente adicional n.' 01 (Apéndice n.' ll), med¡ante carta

n.. 006-20.14-|\4AJASAA-[/DCC de 24 de enero de 201411 (Apéndice n." 19), remiüda a Javier

Bartolomé Palacios Seira, jefe del Área de Supervisiones, señaló que el mismo había sido elaborado

de acuerdo a la normativa de contrataciones, otorgando opinión favorable a dicho documento por

un adicional neto de S/ 69 254,58, por la ejecución de las partidas que se detallan en el cuadro

n.' 8 adjunto al presente informe (Apéndice n.''12), y precisando que el mismo representaba el

10,04% del monto ¡nicial del expediente tecnico aprobado (Apéndice n.' 7) (S/ 689 531,34

conespondiente al costo de ejecucjón de la obra), habiendo reducido el presupuesto ad¡cional y

deductivo propuesto por elContratislal2 a S/ 105225,64 y S/35971,06 respectivamente;de lo cual,

remitió el presupuesto que suslentaba el ad¡c¡onal neto de S/ 69 254,58 (Apéndice n." l9).

Sin embargo, mnforme lo precisado en el informe técnico n.' 01-2021-OCI-MDCGSCE2-GCCHR

de 11 de junio de 2021 (AÉndice n.' 15), dicha reducción se debió a que, Mauricio Jaüer Salinas

Arredondo, su pervisor de la obra, ún icamente, efectuó el retiro d e la paf(tda'Columna netál¡ca, tubo

netát¡co negro 4' x 3, h=8, n.', que era una de las prestac¡ones adicionales que ya habian sido

ejecutadas por el Contratista antes de su aprobac¡ón, como se detalla en el cuadro n.' 3 del presente

informe, y de la paiida 'C,olunna netál¡ca, tubo ckcular SCH40 4' x 6.02MM, h= 7'00 m.', de la

cual, se propuso la deducción de sus metrados que ya habian sido ejecutados durante Ia obra,

conforme se precisa en el cuadro n." 5 del referido informe técnico (Apénd¡ce n.' 15); así como, la

reducción de los prec¡os unilarios de algunas prestaciones adicionales propuestas, como se observa

en el cuadro n.' I adjunto al presente ¡nforme (Apéndice n.' l2) y en el presupuesto que sustentaba

el adicional neto de S/ 69 254,58 (§éndice n." 19) remitido por el supervisor de la obra; habiendo

otorgado confomidad a un expediente de adicional que seguia incluyendo mayores metrados,

deductivos que afectaban metrados eJecutados y prestaciones adicionales que ya habian s¡do

ejecutadas ant6 de su aprobac¡ón.

En atención a ello, Javier Ba(olomé Palacios Se¡ra, jefe del Area de SupeN¡siones, declaró la

procedencia del documento remitido por Mauric¡o Javier Salinas Aredondo, supervisor de la obra,

respecto al adicional neto de S/ 69 254,58, conespond¡ente al exped¡ente adicional n.' 01

(Apéndice n." 1l), med¡ante informe t&nico n.' 040-2014/SUPERVISION-GIDU-MDCC de 6 de

febrero de 201413 (A¡Éndice n." 20), dirig¡do al gerente de lnfraeslructura y Desanollo Urbano.

Sin embargo, considerando lo precisado en la op¡niÓn n.' 022-2010IDTN de 15 de febrero de 2010

(Apéndice n." 18), Javier Bartolomé Palac¡os Seira, iefe delArea de Supervisiones, al efectuar la

, Habiendo emitdo dióo doemento dentro del pl¿zo establecido e¡ el anicllo 207' 'Prgslácioros adhorabs de ofuas nenoros d quite pot

cionfo lr5%)" det Reglamonb de la Ley de Conts¿trciones del Est¡do aprobado con Decreto Suplgm n.' 18,4-2008-EF y ricdifrcado por Decreb

Suprcáo n.. 134-20i2-EF, q ue *iala:CorÉluida la ela¡)oteión dol expod¡enle tócrti({, el ¡nspeclor o supev¡w cúenta con un plazo do calorce

(tq) dtas pda rcnil a ta Enndad el ¡nlonne pronúc¡átúose soúe la üocedencia de la e¡ecuc¡ón de la Wsteión db¡onal I siendo que, el

expeoiente adicirat n.' 01 (Arérdlce n,' ll) le tue remitdo el 23 de e¡ero de 2014' mediante carta

Por lo que, Mauricio Javier Salinas Anedondo, supervisor de la obra, al revisar y evaluar el

expediente ad¡cional n.' 01 (AÉnd¡ce n.' ff), debía emitir opinión y proponer qué parte de los

aspectos propuestos por el Contrat¡sta conespondia ser aprobado; es decir, sin considerar los

mayores metrados, los deductivos que afectaban metrados eiecutados y las prestaciones

adicionales que ya habían sido ejecutadas antes de su apmbac¡ón.

*

4

o

lar

odc

n¡roi c

o

io¡al ^o

o

n.' 05G20'l+SUPERvlSlONEgGlDt,-i¿DCC {Aptudke n.' t3).

,, En et e¡pedie¡b adic¡nal n.. 0l (,AÉndlco n.. tl) prc§erbdo coo cafla n.' mi - m1l - coNsoRclo K0sK0 de 13 de €neo de 2014

(Apándh. n.'lt).

" úd¡etdo er¡itido diio doq¡íslb d€flto t d ph¡o estálec¡h pa¡a la emislh y münca6n del d resolutivo por patu de b Enüdad, résrecb

al e¡ped-r€íto adi:irla¡ de obr¿, conhrÍE se señda en el arl¡oJb m7' 'Podacil,¡es adr.iomhs b úta' tBoo,PJs d qh@ W chnb (1W'

d6t FieglarEnb de la Ley de Conhatsc¡xlcs del EbHo ap,D¡alo coo Decreb SWwrc n.' 18¿2000+F y mdificado por Decreb Supreño

n.. t3&2012-EF: "Recibiú ddro intung la E¡M c.f,/nta @n cñrce (ll) d¡s§ pda eÍitr f nú'ñc al @f,dista b es1,.rclh twtuúe b

que s p¡onmja sohe b poeturia de h ei({,{it¡t & la Ne§lj¡ótl adboía, de oüra.I sbrdo que, el Fonú.iamieob dd siJperviso. de h

obr¿ le tue rerúüdo d 21 de €rlefo de :014.

lnlormo de Control E pe.íñco }f O0+a2l'2.132]ScE

Périodo d.l d6enelo de2013¡l3l d€ d¡c¡embrc de2018 15 de 61

i;)

I

a

tA CONTRATORfA

6${ur D. u ¡úi&!¿\ e! E.Ú MU¡¡ICIPALIOAD DISfRITAL DE CERRO COTORADO

Éq

revisión y evaluación del expediente adicional n.' 01 (Apéndice n." 1l), también debia emitir

opinión y proponer qué parte de los aspectos propuestos por el Contratista conespondía ser

aprobado; es decir, sin cons¡derar los mayores metrados, los deductivos que afectaban metrados

ejecutados y las prestaciones adic¡onales que ya habían sido ejeculadas anles de su aprobación.

Siendo que, además, M¿uricio Javier Salinas Arredondo, supervisor de la obra, y Javier Bartolomé

Palacios Seira, Jefe delArea de Supervisiones, tenian conoc¡miento sobre la realidad de la ejecución

de la obra y, por consiguienle, debian identificar dichos aspectos que no conespondían ser

aprobados; dado que, lr4auricio Javier Salinas Arredondo, supervisor de la obra, conforme lo

establecido en el artículo '193' del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado aprobado

con Decreto Supremo n,' '184-2008-EF de 31 de diciembre de 2008, tenia asignada la función de:

"(...) controlar la ejecucicn de la obra (...)'; asimismo, en los términos de referencia y requerimientos

técnicos minimos adjuntos a su contrato de I de octubre de 2013 (Apéndice n." 7l), se prec¡saba,

entre otras, la func¡ón siguiente;

'(..)

- Controlar elavance fis¡co y econónico de la üra, efectuando peiódicamente de nanera

detallada y opoftuna la med¡ción en la plan¡lla de mdrados y la valoización de las

cant¡dades de la obra ejecLttada, nediante la utihzac¡on de prograns de computac¡ón.'

N¡ienhas que, Javier Bartolomé Palacios Seira, jefe del Área de Supervisiones, tenia asignada las

func¡ones de supervisar, evaluar y controlar la ejecución de Ia obra, efectuando el seguimiento de

la misma a través del cuaderno de obra, así como, revisar y emitir pronunciamiento respecto a los

informes de las valorizaciones de la obra remitidos por el supervisoy'4, mnforme Io establecido en

el ¡,,1anual de Organización y Func¡ones aprobado mediante Decreto de Alcaldia n." 07-2011-MDCC

de '18 de octubre de 2011 y mod¡ficado con Decreto de Alcaldía n.' 00&20'12-MDCC de 14 de

diciembre de 2012 (Apéndice n.'72):

.FUII'C'OII'ES ESPEC/F'CAS

()

7 . Supev¡sar y evaluar la ejecuc¡on de obras derivadas de procesos de selxcion (cctntrata)

y por Adniní§ración Presupuestar¡a Diaria.

()

13. Contrclar el seguiniento de la obra con el Cuademo de Obra respedivo

(...)

15. Controlar el cumpliniento de func¡ones y revisar los informx parcialu o finales del

Supervlsor de Obrus Públicas, emit¡endo opin¡ón y trámite a la Gerencia de lnfraestructura y

Desanollo Uñano y con éste se d¡ctanine para su aprobac¡ón o se recomiende acc¡ones

coÍect¡vas coÍespondientes en coordinación con la Sub Gerencia de Obras Públicas.'

Posteriormente, el gerente de lnlraestructura y Desanollo Urbano, rem¡tiÓ el presupuesto que

sustentaba el adic¡onal neto de S/ 69 254,58 (Apéndice n,'19), conespond¡ente al expediente

adicionaln.'0'l (Ap,éndice n."'11), a la Oficina de Programación e lnversiones, mediante proveído

n.'00664-2014-GIDU-MDCC recibido el 12 de febrero de 2014 (Apéndice n." 2l), sol¡citando el

registro de las variaciones correspond¡entes al referido adicional neto, a fln de proseguir con el

tramite de aprobac¡ón del referido expediente; sin embargo, mediante informe técnico

n." 0052-2014-0PI-MDCC de 25 de febrero de 2014 (Apéndice n." 22), el jefe de la Oficina de

o,

c-

o.¡es¿¡t

t¡ de c

¡¡ol

croDal p

1¡ Hdiendo otorlado conhrm¡dad a las valodzaciones ¡-- 1, 2 y 4 (AfÉnd¡ce n.' l{), a ba/es de los ¡nfornes t4@bo§

n.* 538 y 61+m13/JPS/SUPERVIS|0i+GI0U-IOCC de 1f de no/iembre y 6 de diciembre de 2013 e inforné lé.nico

n.' o83-2Ol4iSUPERvtStolüGlDu-MoCC de 18 de febreo de 2014 (AfÉnd¡c€ n." l4); rcspecb de lo o.ral, podia haber adverlido que el

expediente adicioña¡ n.' 01 (4Éndice n.' '11) incfuia 6peclo6 que no conespoodían ser aplobados, consk erando el gmdo de avanc€ de ¡a

ejecuc¡o¡ de la obra, que se precisa en elqradro ¡.' I adjunto alpres€$te ¡nfome (Apé¡dice ¡." l¿).

C

16 de 61

I

iI

lrifome de Control EspecÍfico N" m+2{)21.2¡323.SCE

Período de I de ene¡o de m13 al3l de d¡ciembrE de2018

a

tA CONTRATORfA

c.rfr^i or u Birs E Ei w

UNICIPAUOAD OIS]R]fA]- DE CERRO COLORADO

Programación e lnversiones observó el monto del adicional, dado que, su aprobación conlleyaba a

que el total de las modificaciones del proyecto, supraran el 40% de su monto declarado viable,

contraviniendo la normat¡va aplicablels; precisando en dicho documenlo lo siguiente:

"Pot otro lado según Dircct¡va ¡f 001-2011-EF/68.01, en el literal a. y b. Del numenl 27.1 del

A,t 2P (rlodiÍicaciones en la etapa de inverción) ind¡ca que a conseuenc¡as de

nodificacion§ no sustanciales en la etapa de ¡nvers¡ón en caso del PIP dedarados viables

que no supercn lw S/. 3 000,000.00 la mod¡frcación no podrá superar el 400/0 del nonto

declarado v¡able.

Se cuenta @n un proyúo de tnvers¡ón cód¡go SNIP 204635 denom¡nado "CREACIÓN

DEL 'TINICOilPLEJO

DEPORTIVO EIV tA ASOC. URBANITADORA JOSE tU'§

BIJSTATIANTE Y RIy.ERo"SECIOR IV, DISTRITO DE CERRO COLORADO -

AREQUIPA - AREQUIPA", el cual se encuontra declarado v¡able por un nonto de

S/. 553,000.22 nuevos soles, del cual se elaboró el Exped¡ente Técn¡co Def¡n¡tivo, el cual

fue aprobado nediante Resolución de Gerencie lf 6O-2013-Gtl-tlDCC, la misna que

resuelve la aprobacion de dicho expediente y la ejecuc¡N de ún pw un monto de

S/.723,531.31 nuevos so/es, de /os cúales Sl 680531.34 nuevos so/es conesponde al

costo de ejewción de obra, S/. 25,000.00 nueva so/es para gastos de supe¡vis,ón y

l¡quidación y el gasto por elaborac¡ón del exped¡ente t*n¡cr es de Sl 9,00000 nuevos

soles.

(...) a consecuenc)a de modificaciones no sustancJa/es produdo de la elaboruc¡ón del

exped¡ente técn¡co definitivo, el PIP ( . . .) su monto se ha incrementado en un 30.77% nás

que el nonto declarado viable, d¡cha vaÍiación incluye; ejecución de obra, elaboración de

exped¡enle técnico, supevisión y liquidación de la obrc.

Que según el exped¡ente del adic¡onal y deduct¡vo y anpl¡ación de obra el inaemento del

monto de inveñón con respedo al monto contratado x de 10.04% y @Íesponde a un

nonto de S/, 69,254.58 nuevos so/es, pero según el PIP declarado viable la vaiac¡ón es

de 12.52% con respúo al nonto aprcbado lo que increnentar¡a la vaiac¡Ón en 43.28%

()

En consecuencia, detemina la vañac¡ón por modifrcacicna no sustancides prducto de

disninudon de metas y anpliación de netas produclo que genera adiciüales y

dedudivB vinculantes hasta un pücentaje de 43.280/0, el Nal estaría pü encima de lo

indicado en un 3.280/o né,"s de lo indicado en elpimer ¡nc¡so delliteral b, delNumeral27.1,

del A . 27" de la ürectiva N" 001 -201 1 -EF/68.01 , no sera proedmte su inscipcion en

et apltcat¡vo SNIP-I6, ya que será nxesaio realizar una VERIFICACION DEVIABILIDAD,

la cual pueda hacer que las vaiar,iones planleadas at la eiecución puedan ser

aprobadas.'

Asimismo, mediante el referido documento, el Jefe de la Oficina de Programación e Inversiones,

recomendó: "Realizar la optimización de /os recursos y las partidx que sean estñdamente

necesañas y que garantícen la ¡nversión y volvet a rcalizar la valüizaaon de las nodiñcaciones no

sustanc,a/es /as cuales no deberán superar el monto total de inversiÓn dd 40% cat resp*to al PIP

declarcdo v¡able.'

t5 Respeclo de lo atal, ca¡e rea¿lca, que, el moito d€t adiimal neb ascendia a g 69 21,58, debiro a que esbba con}¡re§lo, e¡te 0ü(E, por

el vdor de ñayorBs ríetrahs. detudivos que afe{ütan fiEtado6 eleqlhdc y de prestacirEs ¿di*¡ales $re ya habian sllb eie@bd6 anl6

de su aprobac¡h, Ios oJal€s no coÍEsp(l|dian set 4albados-

ANAL SS

(

1.

7

3

4.

ó, odc o

trol o

lnsr¡t ional ^o

" 1n,

lnlomo dé Contfo¡ Específico tf m+2021.21323.SCE

Pe¡iodo de t deeneD de 2013 al3l de d¡c¡emb¡ede2018 17 de 61

(¿J

(-

-á-

I

Q

TA CONTRATORIA

c[,{ureqBi.¡crEñ! ffi

UIIIC]PAUDAO DISTRITA! OE CERRO COLORÁDO

En ese sentrdo, el gerente de lnfraestructura y Desanollo Urbano, mediante carta

n.' 024-2014-GIDU-y¡66ts (Apéndice n.' 23) remitió al Contratista las observaciones

comunicadas por la Oficina de Programac]ón e lnversiones; por lo que, en atención a dicho

documento, el Contratista mediante carta n.' 006 - 2014 - CONSORCIO K0SK0 recibida por el

Área de Supervisiones el 6 de maao de 2014 (Apéndice n." 24), rem¡tió el levantamiento de

observaciones, adjuntando una nueva vers¡ón del exped¡ente ad¡cional n.' 0117 (Apénd¡ce n,' 24),

respeclo del cual, con el propos¡to de viabilizar su aprobac¡ón, propuso un adicional neto de

S/ 50 887,7'1, conformado por un presupuesto adicional de S/ 82 420,30 y un presupuesto deductivo

de S/ 31 532,59, por la eiecuc¡ón de las partidas que se detallan en el cuadro n.' I adjunto al

presente informe (Apéndice n.' 12).

Sin embargo, conforme lo precisado en el informe técn¡co n.' 01-2021-0Cl-MDCCSCE2'GCCHR

de 11 de junio de 2021 (AÉndice n.' l5), de la revisión efectuada por la espec¡alisla lécn¡ca de la

Comisión de Control, respecto de esta última versión del exped¡ente adicional n.' 01 (Apéndice

n." 24) presentada por el Contratista, se ¡dent¡fico que, si bien se retiraron algunas de las partidas,

respecto de las cuales, se habia propuesto la aprobación de mayores metrados y deductivos que

afectaban metrados ejecutadosls, se retiraron, a su vez, las preslac¡ones adicionales que aún no

habían sido ejecutadas y por lo tanto si correspondían ser aprobadas, las cuales, se habian

propuesto en olras vensiones del referido expedientele; evidenciándose que, el expediente ad¡c¡onal

n.' 0l que proponía el adicional neto de S/ 50 887,71 (AÉndice n.o 24), se encontraba conformado,

en su mayoria, por el valor de mayores metrados y deductivos que afectaban metrados ejecutados,

así como, por prestaciones adicionales que ya habian sido ejecutadas anles de su aprobación.

Postenormente, el refendo exped¡ente, fue rem¡t¡do por Dadin Muñoz Medina, jefe del Área de

Supervisionesa, mediante hoja de coordinac¡ón n.0 07$2014/SUPERVISIONES-GIDU-MDCC de

10 de mazo de 2014 (Apéndice n.' 25), a Mauricio Javier Salinas Anedondo, supervisor de la obra,

para su pronunciam¡ento; quien, pese a lo expuesto, mediante carta n." 007-20'14-MAJASAA-MDCC

de 12 de mazo de 2014 (Apendice n." 26), d¡rigida a Dadin Muñoz Medina, jefe del Área de

Superv¡s¡ones, remitió el exped¡ente adicional n.' 01 (Apénd¡co n.'24) señalando que:'(...) el

Ad¡c¡onat alcanzada pot el Res¡dente de Obra ha sido reformulado y se ha levantado las

obsevaciones, de acuedo a la Normatividad y Reglamento que establúe la Ley de Contrataciones

del Estado (...,)", otorgando opinión favorable a dicho documento que proponía un adicional neto de

S/ 50 887,71 (§éndice n." 24), por la ejecución de las partidas que se detallan en el cuadro n.' I

adjunto al presente informe (Apéndice n." l2).

En ese sentido, luego de la evaluación efectuada a las diferentes versiones del expediente ad¡cional

n.' 01 (Apéndices n.o. 11 y 2¡t), Dadín Muñoz Med¡na, jefe del Área de Supervisiones, med¡anle

carta n.0 271-2014-SUPERVISIONES-GIDU-MDCC de l9 de mar¿o de 2014 (Apéndice n.'27),

informó a Maurjcio Javier Salinas Anedondo, supervisor de la obra, sobre la no procedencia de

dicho expediente, al haber ident¡licado que el mismo incluia prestaciones adicionales que ya habian

s¡do ejecutadas antes de Ia emisión de la resolución de aprobac¡ón por parte de la Entidad; por lo

que, mediante informe técnico n.' 213-2014-DMM/SUPERVISION-GIDU-MDCC de 7 de abril de

2014 (Apéndice n.'28), comunicó este hecho al subgerente de Obras Públicas, señalando que el

gasto por la ejecución de dichas prestaciones adic¡onales debían correr por cuenta del Contrat¡sta

y, por lo cual, solo conespondia tramitarse el adicional neto de S/ 712,70, conformado por un

16 Documenlo que no oJenh cofl fecha, n¡sdlo de rcc€pcih.

17 Al resp€do, cáe prccisar Sre, €n REhÍEnh de la Ley de contabci)lles dd Esbdo aprobado coo oecreb Suprüno n.' 18+2cú&EF y

riodifcado por Dc.reto $lpn rD n.. 13&2012-EF, no se e¡coot"aba regulado el procedin¡€nto o pla¿G pan ¡a codl¡iracih y/o let anhm¡ento

de otssvaciqies de un e-ged¡€¡te de adiimd de ob.a: s¡ado que, únirr¡€fite cl el alidio 2f)7' §e eshbhchn lo§ pla¡c par¿ d

prooullciamienb dd $peNisor de h obr¿ y de la htdad, rcspecro a b prc.ed€flc¡a del refuriro e,Qed¡eite.

'! Ole se deblal en 106 o€dl6 n.- 2 y 5 dslinbnE Écnko n.'0,-2t21{Cl-toCGscE26ccHR de 11 de júio de 2021 (Apé¡d¡ce ¡.'15).

', Cono s€ oü6sva en d q¡adfo n.' E di¡nb d pfts€nb hfonte ( pafld¡cr ñ.'l2).

?0 Quien, tue desi¡nado eí reamla¡o de Javier Barbbné Pdacb Seia, éd€ d me§ de íE¡.¿o de 2014.

*

%

a

It

otó (odc

iona¡ P

o

¡ol á

lnfo.m6 de Cont¡ol Especíñco lf O0&A2l-2¡32]SCE

Periodo de'l deénefo de2013.131 de dlc¡ombr8 de2018 18 de 61

C.O 1E

)

tA CONTRATORfA

.rñhL or q.l l!¡úu¡ ¿Ú

ow

I¡UNICIPAUDAD DISTR¡TAI OE CERRO COLOR¡DO

presupuesto adicional de S/ 8112,18 y presupuesto deductivo de S/ 569,48, por las partidas que no

habían sido ejecutadas, que se detallan en el cuadro n." I adjunto al presente informe (Apéndice

n.' '12); habiendo precisado en dicho informe tecnico lo siguiente:

'(...) sin enbargo, en inspección del Área de Superv,bó, se obsetvó que hay paft¡das ya

ejecutadas ias cuales al no contar con resolución de apabación csren pot cuenta de la

conttat¡sta y la nun¡c¡palidad no se puede responsab¡lizar, por lo cual se solicita solo eltrám¡te

del adic¡onal para las paftidas del adic¡onal no ejecutadas /as cuales cotresponden a los

Servr¡los H,gien,bos, ascütd¡endo almonto de S/. 7,542.70

()

Luego de rcv¡sado por esta Area, el expediente de edlcionel de obrc lf 01, Deductivo y

Ampliación de plazo ¡f 01 , esta área da OP|NIÓN FAVORABLE, para el trámile del adicional

parc¡al de obra 01, an un monto de S/.7,542.70 ruevos so/es de ad¡c¡onaly ampl¡aciú de

plazo N" 01 por 13 días calendarios (...)'

Al respecto, conforme lo precisado en el informe tecnico n,' 01-2021-OCI-MDCGSCE2-GCCHR de

11 de junio de 2021 (A¡Éndice n.'15), se tiene que, luego de Ia revisión efectuada por la

espec¡alista técnica de la Comisión de Conkol a las partidas que sustentan el adicional neto de

5175/'2/0, que se detallan en el cuadro n.' I adiunto al presente informe (§éndice n." l2), se

¡dentmcó que, Dadín Muñoz Medina, jefe del Area de Supervisiones, además de no considerar las

preslaciones ad¡c¡onales que ya habían sido ejecutadas antes de su respectlva aprobación, descartó

aquellas partidas, de las cuales, el Contratista habia propuesto la aprobación de mayores relrados,

deductivos que afectaban metrados ejecutados y otos deduct¡vos, que se detallan en los cuadros

n,os 2 y 5 del referido informe técnicdl (Apéndice n.'15); siendo que, el adicional neto de

S/ 7542,70 estaba compuesto, por las preslaciones adicionales que aún no habian sido ejecutadas

por el Contratista.

Posteriormente, el subgerente de Obras Públicas medianle informe técnico

n.' 0294-2014-SG.O0.PP-GIDU-MDCC de 14 de abril de 2014 (Apéndice n.'29), informó al

gerente de lnfraeslructura y Desanollo Urbano, que luego de la evaluación de la última versión del

áxpediente adicional n,' 01 (Apénd¡ce n." 2¡f) y en razón a lo mmunicado por el Área de

Supervisiones, se identÍicó la exislencia de partidas que ya habían sido ejecutadas antes de su

apobación por parle de la Entidad, debiendo coner el gasto de su ejecución pr cuenta del

Contratista, por lo cual, únicamente conespondía tramitaBe y otorgace procedencia a dicho

expediente por las partidas no ejecutadas; es decir, por el ad¡cional neto de S/ 712,70 propuesto

por Dadin l\4uñoz Medina, jefe del Area de Superv¡s¡ones.

En ese senlido, el gerente de lnfraestruclura y Desanollo Urbano mediante proveído

n.' 01892-2014-CAI-GIDU-MDCC de 21 de abrilde 2014 (Apénd¡ce n." 30), sol¡citó a la OfE¡na de

Programac¡ón e lnversiones el registro de las variaciones correspondientes al adicional neto de

Sl 7542,70, a fln de prosegu¡r mn el trámite de aprobación del expediente adicional n.' 01

(Apéndice n." 24), únicamente por elmontodel refer¡do adic¡onal neto; siendo atendido con informe

n.' 0139-2014-OPI-MDCC de 30 de abril de 2014 (AÉndice n." 3l), mediante el cual, eljefe de la

Oficina de Pogramación e Inversiones informó sobre el registo del adicional neto de obra de

S/ 7542,70 y otorgó opinión favorable del mismo.

,i Al respedo, c¡be prccisar que, hs patdas que fuenn d6cartadas por Dadin Muño¿ Medha, reh dd fuea de S¡.¡pervisi¡Es, alobrlar

cmfornidad al adiciml neb de I 75,12,70, que se debllan en lc q¡adro n.- 2 y 5 del ¡nfürie iiqlao n.' 01-m2l -0C!IiOCC-SCE2€CCHR

de 11 de iunb de 2m1 nfÉndha n.' lq. co0dryeroo su ejeqjcúo, eo el mes de rEyo de ml4, por pab dd C{nt"¿lbh, únkzrerúe €í la

caltidad e¡acla de meh¿dc eslabdc en el exped¡ente té.nho (&&dlc. ¡." 7); lo aJal, se $6Brb coí la vddi¡a:jln 0.' 05 de h obr¿

(ApéidÉ. n." l4l, que se &büa en d oÉdro n.' 9 adjunlo al presente inÍrñe (Apóndh. n.' la), pagada rEdianb conprob Edepago

n.' 2541 de 9 de¡¡lio de 2014 (,ADátd¡ce n." l4).

*

%

Ü¡ t¡

É^ o

,o¡ai p

ode o

o

0 019

I

lnlome de Conlrol Especifico M fl!+2021-2.1 32ISCE

Pedodo de I de enefo de 2013 al3l de drc¡s¡bre de 20i8 19 de 61

-ñ

(g

tA CONTNATORIA

¡:¡^rr^r ol Lr rl,onK¡ ur ñlr, w

rluNcrP^uoaD otslRrfaL 0E CERRo coLoRADo

(

/ ,,,/

I

Por lo expuesto, se evidencia que, si en la evaluación de la versión del expediente adicional n.' 01

que proponia el adic¡onal neto de S/ 89 050,6ü'? (Apéndice n." l1), Mauric¡o Javier Salinas

Ánedon¿0, supervisor de la obra, y Jav¡er Bartolomé Palacios Se¡ra, jefe dd Área de

Supervisionesu, hub¡eran propuesto la aprobación de dicho documento, Únicamente por las

prestaciones ad¡cionales s¡n ejecutar, es decir, sin mnsiderar los mayores metrados, los deductivos

que afectaban melrados ejecutados y las prestaciones adicionales que ya habian sido eiecutadas

antes de su aprobación, la Oficina de Programación e lnversiones no habría observado el adicional

neto propuesto por los referidos servidores2a, siendo que, su aprobación no hubiera generado que

las modificeiones del proyecto superaran el 40% de su monto declarado viable, estando conforme

con la normaliva apl¡cable; lo cual, hubiera evitado la mmunicación y levantamiento de

observaciones por parte del Contratista2s, asícomo, la posterior evaluación adicional que tuvieron

que realizar las áreas mmpetentes respecto a la última versión delexpediente adicional n.' 01 que

proponía eladic¡onal neto de S/ 50 887,71 (Apéndice n.'24)y la reformulación del mismo al seguir

incluyendo aspectos que no mnespondian ser aprobados, hechos que derivaron en la demora de

su tÉmite de aprobación.

Seguidamente, el gerente de lnfraestructura y Desanollo Uóano, rnediante proveido

n.' 0204G2014-CA|-GIDU-MDCC recibido el 5 de mayo de 2014 por la Gerencia de Planifrcación,

Presupuesto y Racionalización (AÉndice n.' 32), solic¡tó la d¡sponibilidad presupuestal por el

monto del adicional neto ascendente a Sl 7542,70i la cual, lue otorgada mediante informe

n.' 0105-2014-GPPR-MDCC de 7 de mayo de 20'14 (AÉndice n." 33), dirigida a Alcaldia.

Es asi que, Alcaldia mediante proveído n.' 1276 2014-A-MDCC de '12 de mayo de 2014 (Apénd¡ce

n.'34), solicitó a la Gerenc¡a de Asesoría Jurídica, un informe legal referente a lo expuesto; respeclo

de lo cual, el gerente de Asesoría Jurídica remitió a Secretaría General el informe legal

n.' 14&2014-GAJ-MDCC de'13 de mayo de 2014 (Apéndice n.'35), mediante el cual, concluyó

que era procedente que med¡ante resolución de alcaldía se apruebe el presupuesto adicional de

S/ 8112,18 y presupuesto deductivo de S/ 569,48.

En ese sentido, se emitió la Resolución de Alcaldía n.' 1r/-2014-MDCC de 16 de mayo de 2014

(Apéndice n.' 36), mediante la cual, la Entidad aprobo el ad¡c¡onal neto de S/ 7542,70, conformado

por un presupueslo adicional de S/ 8'112,18 y presupuesto deductivo de S/ 569,48, asi como, una

ampliación de plazo de 13 dias calendario, por la ejecución de las partidas que se detallan en el

cuadro n.' I adjunto al presente informe (Apéndice n.'l2), que se determinó en razón a las

diferentes versiones del expediente adicional n.' 01 presentadas por el Contratista (AÉndice

n.o§ 11 y 24); dicha resolución, fue notificada al Contratista med¡ante la carta

n.' 46$2014-SUPERVISIONES-GIDU-MDCC rec¡bida el 28 de mayo de 2014 (AÉndice n.'37),

habiéndosele remitido el sustento del ad¡cional neto aprobado mediante carta

n.' 480-2014-SUPERVISI0NES-GIDU-MDCC de 29 de mayo de 2014 (Apéndice n.'38); ambas

emit¡das por Dadin l\4uñoz Med¡na, jefe del Area de Supervisiones.

Al respecto, de acuerdo a lo establecido en el a(iculo 207'del Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado, desde el día siguiente de la recepción del expediente adic¡onal n,'01

(Apéndice n." ll), el 24 de enero de 2014fr, la Entidad ontaba mn un plazo de catorce (14) días

calendario para emitir y notificar al Contrat¡sta Ia resolución de aprobación o rechazo del referido

expediente, es dech, la fecha límite para ello era hasta el 7 de febrero de 2014.

? Remiüdo por el Conbatista mediate carta n.'001 - 2011 - CoNSoRC|o K0SK0 de 13 de enero do m11(apándlc. ñ'll).

a At anatizar, a su vez, el presupuesb que ssEntaba el ádichal neb de I 69 21,58 (Aparid¡co ri,' '19), r8ñiüdo por Mar¡icio Jarier Sáli¡as

Anedondo, supeNisor de la obr¿.

?¡ obse.vado mediante inhñie técnico n.' 0052-201+0P |-MoCC de 25 de febrcro de 2014 (Ap&dlc€ n.'221.

,5 Medianb cárE n.' 006 - 2014 - coNSORCtO KoSKO, recb¡da por elAlBa de SupeNisione§ el 6 de mar¿o de 2014 {Aránd¡c. n.'21).

,6 AI haber sido rcrhilido por irauricio Javier Salinás Aredondo, supedisor de la obra, medidtle c¿rta n.' 006-201+MATASAA-ñIDCC de 24 de

, enero de 2014 (AfÉnd¡c€ n,'19).

./o

i)

l_1

r o;\,

'6

igan,l de

L ontrol tofoíñe de Control E.pecif¡co N' 00+202'l-2132&SCE

Pslodo do I deenélo de 2013 ¡l3l ded¡c¡embGde 2018 20 de 6l

')24

,ry

a

TA CONTRALORIA

6r¡¡¡¡. o. u ¡41ú¡« E! ñÚ w

iIU¡¡ICIPALIDAD OISTRIfAL OE CERRO COLOR¡DO

*

En ese sentido, siendo que la aprobación del adic¡onal neto de S/ 7542,70, se efectuó el 16 de mayo

de 2014, mediante Resolución de Alcaldía n,' 177-2014-MDCC (Apéndice n'' 36), y su not¡ficac¡ón

el 28 de mayo de 2014, mediante carta n.' 46t2014'SUPERVISIONES'GIDU-MDCC (AÉnd¡ce

n.' 37), se evidenc¡a un retraso en d¡chos actos de hasta '110 días calendario posteriores a la fecha

límite establecida según los plazos consignados en la normativa de conlrataciones.

Respecto de lo cual, conforme lo expuesto, se evidencia que, el relraso en el trám¡te de aprobación

del adicional neto y la notificación del acto resolut¡vo, se orig¡nó debido a que, Mauricio Javier

Salinas Anedondo, superv¡sor de la obra, y Javier Bartolomé Palacios Seira, jefe del Area de

Supervisiones, pese a ser responsables por la eiecución de la obra y tener conocimiento del avance

de la m¡sma, otorgaron conformidad al ad¡cional neto de S/ 69 254,58 del expediente adicional

n." 01 (Apéndice n." 19), sin advertir que dicho documento incluía la propuesta de mayores

metrados, deduclivos que afeclaban metrados ejecutados y prestaciones adicionales que ya habian

s¡do ejecutadas antes de su aprobación, que no conespondían ser aprobados y afectaban el monto

del adicional neto, conforme se detalla en los cuadros n.c 2 y 5 del informe técnico

n.' 01-2021-OCI-MDCGSCE2-GCCHR de 11 de iunio de 2021 (AÉndice ñ.' l5), y en el cuadro

n.'3 del presente informe, s¡endo observado por la Ofic¡na de Programac¡ón e lnversiones, al

momento del reg¡slro de las variaciones mnespondientes al ad¡cional, debido a que, la aprobac¡ón

del monto del adicional neto propuesto, generaba que las modif¡caciones del proyecto superaran el

40% de su monto declarado viable, contraviniendo la normativa aplicablel lo cual, derivó en que el

Contrat¡sta, a solicitud del gerente de lnfraestructura y Desanollo Urbano, pre§entara una nueva

versión del expediente adicional n.' 01 (Apénd¡ce n.' 24), en razón al levanlamiento de las

observaciones comunicadas, y que el mismo poced¡era a ser nuevamente evaluado por las áreas

competentes2T y deba ser reformulado al seguir incluyendo part¡das que no conespondian

aprobarse, asícorno, volverse a tramitar su registo en la fase de inversiones por parte de la OPl,

generando relraso en su trámite posterior.

Luego de la aprobación del ad¡c¡onal neto de S/ 7542,70 y de los trece (13) dias de ampliación de

plazó, mediante Resolución de Alcaldía n.' 1n-2014-MDCC de l6 de mayo de 20'14 (APénd¡ce

n." 36), este fue ejecutado al '100% por el Contrat¡sta, del 20 de mayo al 1 de iunio de 2014'

confome lo prec¡sado por Mauricio Jav¡er Salinas Anedondo, superv¡sor de la obra, mediante cal'ta

n.' 0011-2014-MNASAA-MDCC de 12 de junio de 2014 (Apéndice n.'39), al aprobar la

valorización n." 01 del adicional n.' 012e, hab¡éndose culminado la ejecución de la obra el 'l de junio

de2014.

B. Consentimiento de ampl¡aciones de plazo de la ejecución de la obra y reconoc¡miento de

mayores gastos generales variables:

Es asi que, conforme lo establecido en el articulo 207" del Reglamento de la Ley de Contrataciones

del Estado apobado con Decreto Supremo n.0 1&t-2008'EF y modificado por Decreto Supremo

n.o 13&2012-EF8, la demora de la Ent¡dad en la emisión y notificación de la resolución de

apobación del adicional neto de S/ 7542,70 del expediente adic¡onal, conllevó a que el Contratista,

desde el 21 de enero de 2014, sol¡citara en diferenles oportunidades hasta cinco (5) ampliaciones

de plazode la ejecución de la obras, que quedaron consentidas, conforme lo precisado en el informe

técnico n,' O1-2021-0CI-MDCC-SCE2-GCCHR de 11 de junio de 202'1 (§éndice n.' l5),

elaborado por la especialista técnica de la Comisión de Control, en el cual, se detalló el trámite

seguido por cada ampliación de plazo solicitada,

2? Habiendo obteoido conbmild por parts de Marricio Javier Salinás AnEdondo, supeNbor de la ob.a.

2¡ por !a cüat, ta Entidad elbctró elpado de S/ 7542,70 alConh¿tista, mediante conproba¡le de pago n.' 2655 de ll de iul¡o de 2011 (Arandlco

n.'39).

,, Artlculo 207',. Pc¡trclono¡ .dh¡onrbr do obÉt ñ€ñom.lqulnco por q¡cnto (i5%)

'(...) La deno]¿ do ta Enñd q eÍiti y roifr@t osla resoltJciÓn, poÚá set caus¿l de Wiebn de plazo.'

r Considerando que la culminacón de la oüra s¿ encoítraba prcgramada pac el 23 de €nero de 2014

e

O, ¡¡a

1r rs¡¡ tu

¡de

ol

lnlomo de Control E.pecilico N" 00+2021.2n 3¿3'SCE

Peíodo de I dé oneto de 2013 ¡l3l de d¡cleñbro de 2018 21 de 61

¡ñ1 t

o

.)l

:/

Y

a

I-A CONTRALORIA

6rN¿¡¡r o. u ¡Énú.¡ E Eü IIIJI.IICIPAIIDAD DISTR]IAL DE CERRO COLORADO

El consentimiento de dlchas ampliaciones de plazo d¡o lugar a la extensión del plazo de la ejecución

de la obra en un total de 116 dias calendaridl, del 24 de enero al 19 de mayo de 201432, en razón

a la fecha de aprobación del adic¡onal neto de S/ 7542,70 del expediente adicional; respecto de lo

cual, en el s¡gu¡ente cuadro se procede a detallar el total de días calendario de la ejecución de Ia

obra que se extendieron por cada ampl¡ación de plazo consentida:

coNsoLroAoo 3lt?t1?,1.iln., o. rl.-o

Ampl¡aciones de plazo

consentidas

Dias calendario

ampliados

Ampliación de plazo o.' 125 Oel24101114 al 17 10414

Ampliación de plazo n.'2 2A Del 18i0214 al 10/03/14

Ampliación de plazo n.'3 25 Del 11/03i14 al 03/04/14

Ampliación de plazo n.'4 25 OellUA4n4 al 28104h4

Ampliac¡ón de plazo n.' 521 Del 29i04/14 al 19/05/14

Total 116 Del 24l0'l/11 al'l9i0ll4

Fuen&: Doqrment s técn¡cos y adminisfaüvo§ de la obr¿

Elabor¡do por: Comisión de C,onrol

Este hecho, derivó en que el Contratista, luego de culminada la obra el 1 de junio de 20143, al

rem¡tir la l¡quidación de obra (Apéndice n." /O), mediante carta n.' 014-2014-CONSORCIO KOSKO

de 25 de jul¡o de 2014 (Apéndice n." 40), solicitara el pago de mayores gastos generales var¡able§

como parte del saldo a su favor. En ese sentido, luego de la evaluación de la refenda liquidac¡ón de

obra (Apéndice n." ¡O) por parte de las áreas competentes y del levantamiento de observac¡ones

por parte del Contratista$, dicho documento fue aprobado con Resolución de Gerencia

n.' 145-20'14-GM-MDCC de 25 de noviembre de 2014 (Apéndice n.'42), por el monto total de

S/ 778 023,03, reconociéndose un saldo a favor del Contratista por S/ 80 949,995, respecto del

cual, entre otros, se determinó el pago de mayores gastos generales variables por S/ 28 293,20

(inclu¡do IGV), derivado de las cinco (5) ampliac¡ones de plazo que fueron solicitadas por el

Contratista, en razón a la demora de la aprobación del expediente adicional n.' 0'1 (Apéndices

n.os ll y 24), y que quedaron consentidas. De la revisiÓn del resumen de la liquidac¡ón de obra

modificada, detallado en la ficha "liquidación del cuentas" (AÉndice n." 4l) remitido por el

Contratista, se identifico que el saldo a favor del Contrat¡sta de S/ 80 948,99, que fue pagado por la

Entidad, se encontraba sustentado por los siguientes conceptos:

CUADRO N'5

DEIALLE DEL SALDO A FAVOR DEL CONTRATISTA, APROBADO Y PAGADO POR

LA ENTIDAD

Concepto Saldo a favor (S4

Gastos qeneral€s por paralización totalde obra 23 911 ,29

Reaiuste por fórmula polinómica 44 535,85

Interés leqal por demora en pago 87,70

IGV 12 348,'15

{tlonlo DaEado al Contr¿tista 80 948,99

Fuenh: Fldla l¡r¡uire¡on del cuefltas' {Apénd¡c. ñ.'4,|)

El.bolado pon Cornlsih de Conroi

3r Cabe precisar que, más allá de atÉnderse o er¡itrse proounciam¡ento por parte de la Enüdad sobre las aÍpliaciones de plazo, la causal que

generó que sean soliciladas. seguia s¡n ser resuelh (demora en la aprobacón del expediente adic¡o¡al presentado por el Confatista), lo cual, le

daba la facoltad al Contralista de seguir soli.itá¡dolas, dando h{ a h e¡tenslr¡ del plazo de la ejeorcioi de la obm.

32 Lo qlal, se precisa con mayor dehlle en elinlorne lécn¡co n.' 01-2021-0Cl-M0cc-scE2-GccHR de 11 dejunio de 2021 (AÉndice n'15).

n A ejecuhrse e¡ e¡pediente adicional corespondiente al adicio¡al neto de V 7542,70, del 20 de mayo al 1 de iurio de 2014.

3¡ Mediánte cárta n.' 018 - 201¿ - CoNSoRC|o XoSKO de 23 de setiembre de 2014 (Apéndice n." 1l), habiendo remilido el ,esuÍcn de la

liquida.ión de obÉ modifcada, dehllado en la licha liquidackh del@enhs' (Apé¡d¡ce n,',tl) que sustenhba un saldo a favor del Contrali§ta

de V80 948.99.

35 Sin embargo, el saldo conecto determinado a favor del Coflfatists era de Si 80 948,99, como se detalla en elo¡dro n.' 5, que fue pagado

mediante compmbanb de pago n.' 2467 de 2 dejulio de 2015 (AÉndice n.'4:l).

w

C

ó, de a)

lnstltu

lnfome de Control Especif¡co tf ()0+m2f.2¡323.SCE

Período dé ! deenelo de 2013a|31 de d¡c¡embrE de2018 22 de 61

*

a

%

I

i¡r')ñr)

w

IIUI{ICIPAL]DAD DISTRITAL DE CERRO COLOR,ADO

Al respecto, cabe precisar que, duranle el plazo que conespondia ser evaluada la ampliación de

plazo n.' 1 solicitada por el Contratista por 25 días calendarios, el expediente de adioonal n.' 0137

(Apénd¡ce n.' 1f)venia siguiendo su támite regular de aprobación, respecto del cual, Mauricio

iavier Salinas Anedondo, supervisor de la obras, y Javier Bartolomé Palac¡os Seira, jefe del Área

de Supervisiones§, em¡tieron su pronunciamiento dentro del plazo establecido en el artículo 207'

del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado aprobado con Decreto Supremo

n.0 '184-200&EF y modificado por Decreto Supremo n.o 13&2012-EF{, por lo que, la causal de la

solic¡tud de la ampliación de plazo n.' 1, referente a la demora en la emisión y notif¡caciÓn de la

resolución de aprobac¡ón del expediente adicional, no era atribuible a d¡cho personal, siendo que,

además, esta se consint¡ó con posterioridad a sus pronúnciamientosll.

Sin embargo, respeclo al resto de ampliaciones de plazo mnsentidas, se tiene que, si bien, a la

fecha de presentación de la solicitud de ampliación de plazo n.' ?2 por parte del Contrat¡sta, la

oficina de Programación e lnversiones ya había demorado hasta cinm (5) dias calendario en la

evaluación del expediente adicionall3 y emitió su pronunciamiento luego de ocho (8) días calendario

adicionales{, ello, conespondió a que dicha oficina identifico que el valor del adicional neto

propuesto por l\4auricio Javier Salinas Anedo¡do, supervisorde la obra, y alque otorgó conform¡dad

Javier Bartolomé Palacios Seira, lefe del Área de Supervisiones, al ascender a S/ 69 254,58,

¡ncrementaba la variación del PIP en cantidades superiores a las permitidas en la normativa

aplicable, por lo que, mediante ¡nforme técnico n.' 0052-2014-OPl-MDCC de 25 de febrero de 2014

(Apéndice n." 22), el jefe de la Oficina de Programación e lnversiones luvo que observar el monto

del adicional, mncluyendo en que se verifiquen las variaciones propuestas y sean reajustadas a los

parámetros respecto de los cuales se otorgó la v¡abilidad del Proyecto de lnversión Pública; al

respecto, cabe precisarque, conforme lo expuesto previamente, el valor del adicional neto evaluado

por la Oficina de Programación e lnversiones, ascendia a S/ 69 254,58, debido a que su valor estaba

compueslo por mayores metrados, deductivos que afectaban metrados ejecutados y prestaciones

adicionales que ya habían sido ejecutadas antes de su aprobación, los cuales, no fueron adverl¡dos

por el supervisor de la obra y el jefe del Area de Supervisiones.

Como se observa, este hecho implico que la Oficina de Programación e lnversiones efectuara un

mayor anál¡sis en la revis¡ón del adicional neto del referido expediente, que derivó en la demora de

su pronunciamienlo y en la presentación de la solicitud de ampliac¡ón de plazo n.' 2 por parte del

Contráista; asim¡smo, al ser observado el valor del ad¡cional neto propuesto y devuelto el

expediente ad¡cional al Contrat¡sta para el levantam¡ento de observaciones, generó que esle sea

nuevamente presenlado a la Ent¡dad y deba volver a ser evaluado por las áreas competentes,

siendo reformulado posleriormente al segu¡r ¡ncluyendo part¡das que no conespondian aprobarse,

asi como, volverse a tramitar su registro en Ia fase de inversiones por parte de la Oficina de

r t¿edianb €rta n.' m2-2014-C0NS0RCO KOSKo de 2i de €íerc de 2014 (Apéndhe r.'a,l).

¡? Remittdo por d Cdlhalbh, medi b carla n.' m1 - 20i1 - CO'ISORCIO KOSKO de 13 de €rÉro de 20f4lAp&úico n.' ll ).

3. ¡¡ledianb carta i.' mSmI+MAJASAA+¡OCC de 24 de erleo d€ :o14 (ADéndke n.' l9).

r0 l&d¡anb hlorme Éorbo n.'o1&2o14/SUPERvlSloN€lDtliDcC de 6 de febre{o de 2014 (Apéidice [.'20).

4 Arlhulo i07.. Pro.hc¡oo.. adlclonaLa da o¡,ü mono¡lr .l qulnco por .¡énb ( 15*)

"CotlEtuúta lo ola,o¡aión úol expodt no Édt¡([, ol ínspoclot o supeNisq qa a @t un plao de ctu @ (14) di6§ püa ¡?,¡ilit a la EnÍrd el

inlomp porurciánúse súrc la Focedeocia de la ejsr.l.ri/n de b prod¡Éhn db'ond. Recibiro diho ¡¡tom€ h E üd¿d ue a @n dq¡á

(11) dl6Á Na entu y ry,t'frcü al @ntdisla b resotuclio ñodia,l€ la que so p.or¡uno? so¡re ]a N@d,"ftia de la eje.tclh ú la Nestaf,iúl

ñcional de ob.8,.',

¡! Es dedr el 11 de febrero de 2011, cmfo.m€ lo p,Ecir¿do en el infome t'éqÍco n.' 01-2021-0C|-i,IDCGSCE26CCHR de 11 dejunio de 2021

(Apórdlce n.',l51.

t ti&dianG caü n.' 005 - 2014 - CoNSoRC|o K0S(0 rccb¡da por la E¡lidad el 17 de febr€ro de m14, conlo.me figur¿ en el Ég¡sfo de

e&edierte n.' C{00000470}:011 (Apó¡úlca ñ,' {5).

o S¡endo que, h GoEncia de lnfraestuctl.a y Desanolb Uóano le remitió el prEupu€sto que $Áte¡6a el adiiorEl neto de S/ 69 254,58

( póndlco r.'19) delexpedkhb adiional, el12detubrBrode 2014, ried¡anb pmvel,o n.' 00664m1141DU'lr!DCC ( panilho i.'21).

I ired¡anb ¡nfom€ tá.nico n.' m52-m1rcPl-[DCC de 25 de febEro de 2014 {Apérd¡c€ ñ.'22).

e)

(_

%

Ide

tll

É l¡sri io¡al ^o

o

otó l¡ol o

lnfomo do Control Especifico N" 00+421.2.t32,SCE

Pe.iodo do 1 de e¡oro de 2013 rl31 de d¡c¡enbrc de 2018 23 de 61

,i.-t,

a

tA CONTRATORIA

cr{sL o! q ¡¡ii¡lcl lrr ñ¡ri

I

l

I

a

tA CONTRATORIA

6e¡^r or u Ín ¡r¡ Er Ed, w

iIU¡¡ICIPALIOAD DISTRIÍAL DE CERRO COLORADO

Programación e lnvers¡ones, orig¡nando el retraso en su trámite de aprobación, que dio lugar a la

solic¡tud de las ampliaciones de plazo n.* 315, 416 y 5{7.

En ese sent¡do, conforme a todo lo expuesto, se mncluye que, la solicitud de las ampliaciones de

plazo n..2, 3, 4 y 5 y el reconocimiento de los mayores gastos genenles variables derivados de

las mismas a favor del Contratista, luego de que estas quedaron mnsentidas, se hubiera evitado si

Mauricio Javier Sal¡nas Anedondo, supervisorde la obra, y Javier Bartolomé Palacios Seira, jefe del

Área de Supervisiones, hubreran advertido al momento de evaluar el expediente ad¡cional n.' 01

(Apénd¡ce n." 1f), que este incluía aspeclos que no cofrespondían ser aprobados al contravenir la

normaliva de conkataciones, siendo que, ello, generó el retraso en el kámite de aprobación del

referido expediente; por lo cual, mediante informe técnico n.' 01-2021-0Cl-MDCGSCE2-GCCHR

de 11 de junio de 2021 (AÉndice n.' l5), la especial¡sta técnica de la Comisión de Control, realizó

el cálculo de los mayores gastos generales variables debidamente acreditados por el Contrat¡sta,

que se generaron por las referidas ampliaciones de plazo, sin mnsiderar la ampl¡ación n.' 1 pr 25

días calendario, que eran equivalentes a 9'l dias calendano, el cual asciende a S/ 22 '198,66,

conforme se precisa a continuación:

cuAoRo N'6

cÁLcULo DE Los IIIAYoRES GASToS GENERALES VARIABLES oEBIDAMENTE

ACREDITADOS SIN CONSIDERAR LA AT,IPLIACóN DE PLAZO N' I

Gasto GeneralVariable Diario =4994482(r) 393,46t3)

-- z4e6- x 3lli 6@) = 206,73

(1) Gasto general direclo.8

(2)Plazo totalde 249 d¡as calendario: Por ol plazo de €l€cución sogún contra¡o de 120 días

cale¡dario + Cinco (5)Anpl¡¿clones de pl.:o de l16 df.3 calendrrio l Ampliac¡ón do pl¡zo

deladic¡onslde obn de'13 días calerd¡rio

o indice general de preciG al consumidor a enero de 2014

(a)lndice general d€ precios al consum¡dor a enero de 2013

Mayores Castos Generales = 206,?36) x 91(6) = 1B 812,43(7)

(5) Gasto General Variable Diariol

(6r And¡ac¡ones de plazo (4):

(4 ilayorÉ gastos geneEles:

Aplicando ol IGV do 18%

.s/ 206,73

91 d¡as calendario

sl t8 812,43

s/ 22198,66

Fuenb: Doqi,nenbs É.nir6 y adminbtalivG de la obr¿

Ebbor¡do por CqYüstin de C(flrol

C. Participación en proceso de conciliación y arbitraje, en contravención a la normativa legal

aplicable:

Posteriormente, el I de abril de 2016, hab¡endo transcunido dieciocho (18) meses desde la emisión

de la resolución de aprobacion de la liquidación del contrato de ejecución de la obra y diez (10)

meses desde el pago de ésta, el Centro de Conciliación ExtrajUd¡cial José Lu¡s Bustamante y Rivero

remit¡ó a la Entidad, el documento 'lnvitación para conc¡l¡af1e (Apénd¡ce n.' $), programada para

el 14 de abril de 2016, en mérito a la solicitud de conciliac¡ón de 5 de abril de 2016 (Apéndice

lnlorme do Conúol Especiñco lf 00+202i.2..l32$SCE

¿-

!. d.

ll""

\\ f¿

ó

|r-\

de I dé enoó dé 2013 ¿13'l de d¡ciembre de 2018 24 de 61

L 02¿

p

,r( .5 ilodiante caÉ n.' m7 - 2014 - CoNSoRC|o K0SK0 redbira por l¿ Enúdad el 7 de mar¿o de 2014, confome fg¡rra €ñ el regisfo de e¡pediente

n.' 00000006535.mf 4 Opáridb! n.' 16).

15 irediarte carta n.'009 - 2014 - CoNSoRCIO KoSKO rB(ibida por la Enüdad d 3 de úilde 20f1, contofiE fgul¿ en d ¡egbto de e¡pediénté

n.' 00000{08,4352014 lApánd¡ca n,' 44.

17 Mediante carts n.' 010 - 2014 - CoNSoRC|o K0SK0 de 2E de abril & 2014 (Apándlc¡ n.'48), siendo derNada por ti&uricio Sal¡nas Aredondo,

supe isor de la obr¿, y obrlando coÍbm¡dad a la mbma con carb í.'012 - 2014 - I'IAJASM-¡rDCC recibidá por el Areá de Superyisi¡es

el 5 de mayo d€ 2011 (ADórdlc€ n.'49).

4 [.lonto esbbleck o ar los cap¡tu106 de cosb6 hdire&s y pres¡rF¡esh de obra, del e4edi€nte téqÍco aprcbah m€diarte Resduciin de Gere¡ci¿

n.' 06G201 IG¡¡|MDCC de 1 de lulio de 201 3 (Apéñdlc€ n.' 7).

., Coofome hoia de É ten.'Í6010EV467 ( péndb€ n.'$).

tg

TA CONTRATORIA

¿Nur ü h qi¡É\ ur ñ!i w

T'UNICIPALIDAD OISÍRIÍAL D€ CERRO COLORADO

Y

I

n." 51), presentada por el Contratista al referido centro de conciliación, respecto al presunto pago

pendiente por la elecución del adicional de la obra y los intereses que corespondan; es decir, dicha

solic¡tud fue presentada fuera del plazo de caducidad de quince (15) días háb¡les establecido para

inicrar dicho proceso, según lo señalado en el artículo 52's de la Ley de Conlrataciones del Estado

aprobado mn Decreto Legislativo n.0 1017 y modificado con la Ley n.' 29873s1; sobre ello, se debe

precisar que, el rol esenc¡al de ia caducidad, es la seguridad jurídica y extingue, por el transcurso

del tiempo, el derecho y Ia acción, constituyendo un mecanismo extintivo de s¡tuac¡ones juríd¡cas

subJetivass2i al respecto, en dicha solicitud presentada por el Contratista, se precisaba y se

sustentaba lo s¡guiente:

"()

II,PETITOR|O

P mere Dretensión:

Como üetens¡ón ob¡etive or¡sineria, sol¡cito el pago de S/ 89 050.66 (ochenta y Nueve Mil

Ancuenta con 66/100 Nuevos Soles), a/ hahr real¡zado tnb$os conplenentaios, y

ejecutado d adicional de obn N" 1, para la obra 'Construcc¡ón del M¡ni Conplejo Depoiivo

Para la Asociación Urbanizadora José Luis Eustamante y Rivero sedu lV d¡stt¡to de Ceno

Colorado, Arequ¡pa-Arequ¡pa', paft¡das ejeutadas se encuentran ¡mpagas al no habedas

contenplado la liqu¡deion de obra, y estar r@onocidas Nr la üt¡dad, según ínfümes de

/as áreas clnespondiertes.

Como pññen prclensión obieüve oñoine a ACCESORIA. so/lcrfo e/ pago de /os lntereses

conpensatoios a la tasa de ¡ntüés legal efedivo en noneda nac¡onal, fiada por la SBS,

calculados desde la lecha de ejeucion de obra hasta la aclual¡dad, según ejecución de

sentencia, y/o cumpl¡m¡ento de la obl¡gación por acuerdo de conciliación o en su defedo por

arb¡traje

()

lll. Hechos y derecho:

3.1 Señor conciliador, el recunente representante legal del CONSORC/O KOSKq (...,) gue,

con focha septienbre del 2013 han ejecutado la obra, 'Con§rucc¡ón del Mini Conplejo

Depoft¡vo Para la Asuiación Urbanizadora José Lu¡s Bustanante y R¡vüo seclor lV d¡strito de

Cerro Colüado, Arequipa-Arequipa', la m¡sma que presentó problemas en el expedi te

tacn¡co, ya que este no contemplaba estudio de suelos, al contenplar el exped¡ente de

ejecución de obra como suelo normaL anndo en real¡dad las part¡das de @nstrucc¡ón de muro

de contención y losa depoúiva, se encontraban con tufo volcánico. y roca, encontrados en

teneno de ejecución de obra,

2.-Ahorc, cabe menc¡onar que para la cont¡nuación de la ejecución de obra, y no paral¡zación

de obra, se enpezó con la ejecución de las pa idas @ntempladas en el ad¡cional de

obra N' 1 presentdo ante la entidad y por conduc'to regular, y que este ad¡c¡onal tuvo viab¡lidad

a truvés de áEas que supev¡san la obra, ya que, sobre estas pa¡fidas tuvo coneimiento la

prop¡a entidad tal cono constan en el wademo de obra, es así, que a través de GIDU, así

como el supevisor de obra, dieron su consent¡n¡ento ácrto, así @mo consentinie/¡to a travea

e Arttulo 52. &l¡rc|& do coitover¡br

\...)

52.2 Los p¡.{'ed¡n¡enlos ú @tÉ¡üe¡h ylo dbitaie debon &lititd§é on cuquiot ñorÉnb attuiü a la bcha de lxrlÍtnac¡c/,], del c:alt¡alo.

P¿f¿ bs cagAs ospocilicos gr¡ los q@ h mdeñ gn au¡ltov€,sk se releh a Nrrud ú cflúñ, tosorDió/r, de wfu, anptatr$o b plazo

corúdual rcc€,f;)h y @¡tÍñrid dg h Nestmión, v&izeio&s o nÉtúos, tqukf¡ci¡//]- del @tñ ypago, se d€Oe iüoar or rEspoclir,o

gocedin*nb eúo del plao de qin., (15] d,a háübs @nfuip b vñffi $ el tryb78,túo-

(...)

Iodos bs phzos preu§os so, de c&rcidd

5' ñormatia que se encoñffia ügente ofndo olco¡ffio de la oórá qu€dó lhuidado y pagado, y qlatdo c¿ducó el ¡eferiro dazo.

52 'Apu¡tes s.bre la cadu.¡lad y la sEud6d juñdica', Roxara J¡ménez Vargas-t\radn ca, R6/isia FoGeü. R6,¿sb de Derecto. Volurgl 7. n.' .l0,

Uña,2019, pp 42-51.

ó, ,,

o

dc

lnstilr¡ci

l+^

Infome de Conlrol Especif¡co tf m4.202i.2..|323.SCE

Periodo de 1 de e¡elo de 2013 al3l de d¡c¡embre dé 2018

25 de 61

t 1ñ lr

'(D

9

-¿r>--

-,.?)

tA CONTRATORfA

¿htur Dr L^...{.rürL ñ.r, w

MUN¡CIPALIOAD OISIR]TAL DE CERRO COLORADO

@

*

"Í

de refeidos inlomes, y guo e.sfos fraóajos conplementaios no contemplados en el expediente

de obra, deben ser cancelados en su totalidad, cosa que la atidad no real¡m hasta la

adualidad.

En néito a tos argumentos, y con la frnal¡dad de no recurñr ante el órgano @nespond¡ente,

(vía civil mediante demaúa judicial por eniqueciniento srn causa) tal como provee la

nomativa sustantiva Acción por ewiquecimiento sin ceuse "Atliculo 1951' Aquel que se

enñquece indeb¡damente a expensas de otro está ouigado a indemnizado,' asi cono pedh

una ¡ndemn¡zac¡ón pü los daños y peiuicios inogadw ano ansecuenc¡a de haber perc¡b¡do

la respecliva contrcpre§ación por la ejecuc¡ón de pat¡das ad¡c¡onales, haciendo valer nuestos

derechos, es que, Recuno a su centro de conciliac¡ón, con b finalidad de resolver el presente

conflicto, solbilando una conciliacián extnjudicial, para llegar a un pos¡ble acuerdo entre

mi representada y la entidad.'

Al respecto, a pesar que, la invitación a conciliar (Apéndice n.'50) presentada por el Centro de

Conciliación Extrqudicial José Lu¡s Bustamante y R¡vero, c¡taba a las partes para el 14 de abril de

20'16, Víctor Hugo Aguilar González, procurador Público Munic¡pal, el mismo dia, sol¡ciló información

referente a la obra, a la Gerencia de obras Públicas e lnfraestructura, mediante rquerimiento de

procuraduria n.' 8S201&PPlvl-MDCC (Apéndice n." 52), en la cualconsignó:

"(...) SOLICITO que cono árca usuaria rqnita un infotme señelando los términos sobrc

los cuales se podría llegar a un ecuerdo conciliatorio en la siguiente solicitud de

conciliación:

1. De la obra "Construcción dd Min¡ Complejo Depo¡tivo Para la Asoc¡ación Uñan¡zadora

José Luis Bustanante y R¡vero sedor lV distrito de ?*no Cdondo, Arqu¡pa-Arcguipa',

deivado de /a ADS N" 52-2013-MDCC, suscrrto entre la Municipalidad Distñtal de Ceno

Colorado' y'Consorcio KOSKO' (...)

H nisno que deberá yersar soóre si e/ Co nsucio Kosko, realim los trúajos complementaños

y ejecutó d Adicional de Obra N" 01 que señala en su solicitud de @nciliación y por los cuales

indica que se adeuda la suna de S/ 89,050.66

Por lo oue, le oido haqa lleqar en los términos en los cuales versaría el acuerdo

concilietoño dentro del Dlazo razonable vDercntorio de 21 horcs de receocionedo el

presentej (...J eslo, en salvaguarda de los ¡ntereses de ley dercchos de nuestra representada'

En ese sent¡do, se advirt¡ó que, Víctor Hugo Aguilar Gonález, procutrdor Públim Mun¡c¡pal, no

asistió a la primera invitación a conciliar, conforme obra en la constancia de inasistencia e invitación

para conciliar de 14 de abril de 201653 (AÉndice n.' 5lll. Posteriormente, la audiencia de

conc¡liación se llevó a cabo el5 de mayo de 2016 a la l:00 pm, levantándose el acta de conciliación

n.' 182-2016 (Apéndice n." 54), suscrita por Víctor Hugo Aguilar Gonzales, procurador Públ¡co

N4unicipal, y Boris Ramón Vargas Zeballos, representante legal del Contratista, en la que se

consignó lo siguiente:

1...)

DESCRIPCIÓN DE LA COlVIROVERS/AIS):

Primera prctensión:

Como prctensión objetiva origine e. sol¡ctto el pago de S/ 89 050.66 (Ochenta y Nueve Mil

Cincuenta con 66/1N Nuevos So/es), al haber real¡zado trabajos conplenentaios, y

53 Refiiüda por el d¡rectx{0ociliador delC€nto de Conc¡l¡ación J6é Lub &shmanb y Rive.o, medÉñb infomE n.' 02-m21 ds 7 de abdl d€

2021 (Aréndhe r." 531.

Oe

Co

l¡srr

ode

rol

ioaal

c

o

lnfome de Coñlro¡ Erpecil¡co tf 00+¿t¡.2n38.SCE

Periodo de 1 de e¡efo d6 2013 al3'l d€ d¡ciembre de2018 26 de 61

i.¡:6

I

g

TA CONTRATOf,IA

6ú{r^L o. r,r úri¡e m ñÚ w

f,UX¡CIPAUDAD OISTRITAL OE CERRO COLORÁDO

ejecutado el adicíonalde obn N" 1, para la obra "Construcción del M¡n¡ Conplejo Depot¡vo

para la Asoc¡ac¡on Urban'zadora José Lurs Bustamante y Rivüo sectü lV distrito de Gno

Colorado, Atquipa-Arequipa', paftidas ejesttadas se encuentan inpagas al no habelas

contemplado en la l¡quiduion de obra, y estar reconocidas por la ent¡dad, según informes de

I as áreas conespondientes.

Cono o¡imea oretensión obieüva orioinaria ACCESORIA. solic¡to el pago de lntereses

conpatsatwios a la tasa de interes lqg,al efedivo en monada nacional, frjada pü la SBS,

calculados de§de la fecha de ejearión de obra hasta la adualidad, según ejecución de

sentencia, y/o cumplrniento de la obligación por acuerdo de ancilixión o en su defeclo por

arbitrak

Lids,oor o* souc,A,TE y *MrADo: Ambas

yC-

paftes de @mún acuerdo establecen

que las üetens¡ones planteadas pot el solic¡tante debe sonelerse Añitraje, y que sea un

árbitro AD-HOC qu¡en decida de contomidad con el D.Leg 1071 y su reglanento y que

mediante un LatÁo Atbitral donde un tüÉro 4eno a las pañes dec¡da si procf,de el pago o no

de acueño a lef .

Es asi que, en relación al proceso de conciliación, se puede advert¡r que no se llegó a un acuerdo

respecto a las pretensiones sobre enriquecimiento sin causa relacionadas a la ejecución de partidas

adicionales en la obra, planteadas por el Conkatista en Ia solicitud de conciliación de 5 de abril de

2016 (Apénd¡ce n.'51); s¡n embargo, de acuerdo a lo consignado en el apartado "Pñción del

Solicitante y lnvitado" del acta de conci¡iación n,' 182-2016 de 5 de mayo de 2016 (AÉnd¡ce

n." 5{), se advierte que, Víctor Hugo Aguilar Gonzales, procurador Público Municipal, acordó con el

Contratista que la referida pretensión sea sometida a aóitraje.

AI respecto, es de precisar que, el artículo 7' de la Ley n.' 26872, Ley de Conciliaciónr, establece

que son materja de conciliación las pretensiones determinadas o determinables que veBen sobre

derechos disponibles de las partes; en relación a lo cual, el artículo 2'del Decreto Legislativo

n.' 1071, Decreto Legislat¡vo que norma el arbitrajeá5, establece que solo se someten a aóihaje las

controvers¡as sobre matenas de libre disposic¡ón; en ese sent¡do, el presente caso, al tratarse de

una controversia derivada de la apobadón de prestac¡ones adicionales de obra, no veEaba sobre

derechos disponibles y no era matena de libre disposición, conforme lo señalado por la Dirección

Técnico Normativa del OSCE medianle la opinión n.' 172-201S/DTN de 4 de noviembre de 2015

(Apénd¡ce n," 55), en la cual se precisa: 'Si b¡en la nomat¡va de @ntrctac¡ones del Estado no lo

prohíbe de manera expresa, debe tenetse en considerac¡dl que las cantroveÉias deivadas de la

aprobación o no de pr§taciones adicionales de obra no pueden somete§e a una conc¡l¡ac¡ón, pues

constituyen el ejerctcio de una potestad o prenogat¡va públ¡ca que no es de libre disposíción para

las paftes de un @ntrato'.

As¡m¡smo, en el45'56 de la Ley n.' 30225, Ley de Contratac¡ones del Eslados7, se establece que,

las pretensiones sofie 'enñquecim¡enfo sin causa o ¡ndeb¡do' o cualquier otra que se derive u

origine en la falta de aprobación de prestaciones adicionales o de la aprobación parcial de estas, no

r Adkulo ?.. I.H.. coícllhbh..-

'Soo ¡nÚia de .,útültlbs pelw,§n¡es ófw¡úad¿s o &lE minaD&s íro larsel, soóag &rBct os dspo¡úDbs ó las paies'

s Arl¡culo 2.. lllE h3 rurclpübhr de 8ó¡bajs.

'1. P$den $nfle/sa a dttitds ras cd¡ror,ersias soórs rEfor,,a§ ds l¡úe d¡s.f,sic¡ón @nfun9 a delgcl¡o, asl coml aque/€s En la by o 16

taraós o rrgrdos inlenebf,abs dnq¡@rl(...f .

$ Articulo 4t lhd¡os d€ lohclón da cont¡ov€nl¡¡ ds l¡ ej€cuclóo contracb!|.-

1..) Lo decis¡d*, de h E! ídd o debMMa M de h tuptiblca e q¡út o 0o b srbqr¡rn d. psst¿.ir¡es ¿diciondes, no N4do

ssr sonEúla a co,cí¡acifr, r¿ aüiíli, a la Juúa de Resot cih de Dispula' las p.al€rsi»es rpbnd¿s a qMiE oúüte,lo sir carrsa o

¡n&bklo,pagode¡ndoÍn¡zaitt!éso.i¡blqr€,úaqD§pde,i,NuuW@hlatadaap.otu¡ón&prelaio,,es¿d,ct)r¿bsoóra

aprcbac¡ón Wc¡al de esls¡., pot pa¡b de h Aüd o de h Contu a Getwd de la Reptkka, se{'at coÍosoonda, m pJode, s€, solrpüdas

a com¡l€€ln, dtítde, ni a oüos msdos do sol¡ció.¡ de co,¡rovor§as dsfabrocidos 9r¡ la üosel.rto Ley o el nglaÍwto, coraspo/db¡do en s¡,

c¿so, sár conooiCas por ol tu&r Juhid. fú pú en wltdio ss nub'.

57 Nomtativa ú€nb de§¡re d hirb del gGo de corr¡iEióí.

r

§

o

m+202t.2¡ 321SCE

31de d¡c¡embr¿ do 2018

|f

al

Esp€cillco

3

Control

en€rc

de

da

tle

n

ig

(

o

a

(

f

l

,o

o

3

''. lnsti

de de 201 27 de 61

ig27

O

I

rol

a

TA CONTRATORfA

6r,{r^L o. u Eii¡¡q .,¡ ñ¡r w

ó

a

-k

UIIICIPAUDAO DISTRIfAL OE CERRO COLOR¡DO

pueden ser somet¡das a conciliación, aóitraje, ni a otms med¡os de solución de conlÍoversias

establecidos en la normativa de contrataciones, conespondiendo en su caso, serderivadas al Poder

Judicial, siendo todo pacto en contrario nulo.

Ahora b¡en, se tiene que, la información referenle a la obna, que había s¡do sol¡citada por Victor

H ugo Aguilar González, procurador Públ¡co luunicipalso, fue remitida por el gerente de Obras Pública

e lnfraestructura, el mismo dia que se llevó a cabo la audiencia de conciliac¡ón (5 de mayo de 2016),

med¡ante informe t&nico n.' 174-201&MAM-GOPI-MDCC de 5 de mayo de 2016 (Apéndice

n.' 56); sin embargo, dicho documento fue rec¡bido por Procuraduría Pública Municipal a la 1:29

pm, según consta en el sello de recepción, es dec¡r, con posterioridad al in¡cio de la audiencia de

conc¡liación (1:00 pm), mnforme se precisa en el acta de conciliación n.' '182-2016 de 5 de mayo

de 2016 (Apéndice n.'54); al respecto, en el refendo documento se prec¡só lo sigu¡ente:

\...) remito opin¡ón respecto a pos¡ble acuerdo conciliatotio respecto a la'CREACIÓN DEL

MINICOMPLEJO DEPORTIVO EN U ASOC. URBAMADORi4 JOSE LUIS BUSTAMANTE

Y R/YERGSECIOR IV, DISTRITO DE CERRO COLORADO, AREQUIPA-AREQUIPA'

()

La contrat¡sta presantó la Uqu¡dactón de contrato de obra sin cons¡der el pago de los

menc¡onadas trabajw, ansiderando nayües gasfos generales por d tiempo que la obra

estuvo parul¡zada W ca¿,sas ,o imputables a la contrat¡§a (denora en la aprobación del

adicional solicitado) y que fue cancelado conforme a Resoluc¡ó¡1 de Gerencia

n.' 14|2014-GM-MDCC, según reglsfro SIAF N" 3215 de|30.06.2015, todo ello consentido y

aceptado por la (sic) Contratkla; quedando d contrato ceÍdo confome al añículo 212" del

rcglamento de la Ley de Cütratac¡ones del Estado.

Que los menc¡onados trabajos complenentaios, cüfome lo ¡nd¡ca la Resolución de Alcaldía

N' 177-201+MDCC de fecha 16 de map del 2014 en sus mnsidenndn, los funcionados de

ese entonces @nstataron que las pa¡t¡das del adiciutal solicitado se encontraban ejecutadas

y culminadas sin antar an resolución de aprobación la corúrat¡sta asume la responsabílidad

de las pañidas ejecutadas.

Qte en la adualidad no se podría detem¡nar cuantitativamenle las pafidas que

supuestamente se habrían ejerutado en vista que eslas colresporden a novtn¡ento de t¡enas,

excavac¡ón y el¡minación de naterial excedente.

La cont'a/ista prdende que se le pague por trabajo ejeaiados sin autodzación de la

Municipalidad, a riesar de que el área de supe¡y/siones de la Munic¡pal¡dad, con infotme

N' 040-2014/SUPERVISION-GIDU-MDCC del 28 de enero del 2014 emite opinión de

procedencia para aprobac¡ón se adicional N' 01 por elmonto de s/. 89.050.66 pü encontrarse

teneno de sillar que d¡ferenc¡a la panida de @ies nateial suefto aprob o en eved¡ente y al

no haber s¡do aprobado por Resolución de la Ent¡dad y estañdo en contra de lo establecido en

el Reglanento de la Ley de C.antrataciones del Estado, no conesponde el pago sol¡c¡tado.

(r

Porotro lado, conforme lo precisado en elarticulo 182" del Reglamento de la Ley de Contrataciones

del Estado aprobado con Decreto Supremo n.' 35G2015-EFss, la evaluación de la decisión de

conciliar o su rechazo, recaía en el titular de la entidad públ¡ca o en la persona que haya delegado

§¡ [&d¡ante rEu€rinienh de proo]r¿duriá n.' 8+2olSPPli,tMDCC ds 14 de abril de 2016 ( pé¡dko n.o 52).

s Atlicdo 1t2.. Ut,É.hbÉ CafinlÁ--

'(..) W ,E,srytsú]tu¡d, el ].ih.tz de b E üd o p¡ qt*to aslg h?4,! &legú td furtióo etñ,úa la &cb¡¿o ú @¡áb o do núarz Ia

Nop(€*a & úNú @lcítatub cqsirerdñb cr,lo¡ios & cosf}óoíelbi, y poJdgr¿Íó hr cotos y tfu.$os do tp .dopl;a un {tuotú

comlktc,io. Dbha evaluaDó¡t de¡ó cdí @¡núkid en @ infuÉ ttut¡{, hSd.'

"l

alAL

Oigan dc

oCo o

InsIi ional

)

?.,J

lnfome de Cont ol E¡pécif¡co N" 00+:O2l -2.,323.SC E

Periodode 1 de.nefo de2013 al3l ded¡cielrbrc de 2tl8 28 de 61

I

(g

TA CONTRATORIA

crñur o. u ¡qL¡.^ ur EÚ MUI{ICIPALIDAO O¡STRITAL DE CERRO COLORADO

%

(.--

para ello, la cual, debía estar contenida en un informe técnico legal; en ese sentido, en atención a

lo solicitado, respecto a si Victor Hugo Aguilar Gonzales habia efectuado algún rEuerimiento a la

Of¡cina de Asesor¡a Juridica, para el tÉmrte de la invrtación a mnciliar y/o el aóitraje, Procuraduria

Pública Municipal mediante oflcio n.' 39-2021-MDCC/PP|I/ de 22 de mazo de 2021 (Apéndice

n.' 57), informó que: {,.,) realizada la búsqueda fís¡ca y reg¡stral no henos encontado

requerim¡ento diigtdo a la Güencia de Asesoña Juridica @municando o pidiendo asesoran¡ lo

con relación a la invitacion a conciliar del 08 de abrit 2016, hoja de trám¡te 160408V467 n¡ con

relación a la demanda abitral de 24 de agosto de 201 6 hoja de tránite 1 ñ8241 1 62" .

Asimismo, de la revisión efectuada a los Acuerdos de Concejo Municipal del periodo 2016,

publicados en el portal web de la Entidad, se adürt¡ó que, Víctor Hugo Aguilar Gonzales, procurador

Público Municipal, mediante la emisión de informes sol¡c¡taba autorizacón para asistir a pocesos

de conc¡liación, mnforme lo señalado en los Acuerdos de Concejo n.6 66 y 8&2016-MDCC de 24

de junio y 21 de jul¡o de 201610 (Apéndice n.' 58) respectivamente; es así que, en atenc¡ón a lo

solicitado, respecto a si Victor Hugo Agu¡lar Gonáles, durante el periodo 2016, había soljc¡tado

autorización para la conciliación y/o arbitraje de la obra, Secretaria General mediante informe

n.' 002-2021-GEBA.AA-SG-I\,IDCC de 7 de ab Ide202'l (Apéndice n." 59), precisó:'(...) se hizo

la búsqueda en los uadenos de rcgistro de Acuerdos de concejo de enuo a julio de 201 6, y no se

encontró ninguna autüizactón para la concil¡ación de é\ta obn' .

En talsentido, todos los hechos descrilos evidencian que elacuerdo suscnto por Víctor Hugo Agu¡lar

Gonzales, procurador Público Municipal, mediante acta de conciliación, respecto a que las

prelensiones del Contratista sobre enriquecimiento sin causa, relacionadas a la ejecución del

adic¡onal de obra, se someteran a aó¡traje, se realizó en contravención del artículo 7' de la Ley

n.' 26872, Ley de Conciliación, referido a las materias que pueden someterse a conciliación; del

artículo 2'del Decreto Legislativo n.' 1071, Decreto Legislativo que norma el aóitraje, referido a

las materias que pueden someterse a arbitraje; y, del articulo 45'de la Ley n.'30225, Ley de

Contrataciones del Estado, referido a la ¡mposibilidad de sorneter las conlroversias sobre

ennquecimiento sin causa a conciliación o arbitrEe.

As¡m¡smo, se evidencia que, Víctor Hugo Aguilar Gonzales, procurador Público Municipal, asistió a

la audiencia de conciliación el 5 de mayo de 2016, sin contar mn el informe técnico de la Gerencia

de Obras Públicas e lnfraestructura, es dec¡r, sin conocer los términos sobre los cuales se podría

llegar a un acuerdo conciliatorio; ni con el jnforme técnico legal emitido en función a la evaluación

de la decisión de mnciliar o la delegación del titular para llevar a cabo dicho proceso, contravin¡endo

lo establec¡do en el articulo 182' del Reglamento de la Ley de Conlrataciones del Estado; asi como,

tampoco contaba con la autorizac¡ón del Concejo Municipal, que sesol¡citaba para as¡stira procesos

de conciliación.

Al res@to, es de precisar que, al haberse culminado dellnitivamente el contrato de Ia obra62 y, por

lo tanto, extinguirse la relación juridica entre la Entidad y el Contrat¡sta, ya no ex¡stía la posibilidad

de realizarse un convenio arbitral, por el cual, el Contrat¡sta pudiera decid¡r someter su controvers¡a

a arb¡traje, conforme Io establecido en el articulo 13' del Decreto Legislativo n.' 107'1, Decreto

Legislativo que norma el aóitrajeú, sin embargo, Víctor Hugo Agu¡lar Gonzales, procurador Públ¡co

i,4un¡cipal, al haber efectuado un pacto, contrario a las c¡tadas normas, con el Contratista, generó

n Publicados en el portalweb de !a Enlidad (h@sr¡i,fi.IJ.mdcc.9ob.pe/ac!erdos{re-cor6ep,1.

5r Remitido al ocl medianb oicio n.' 062-2021-M0CC,/SG de 7 de abril de 2021 (A!tudlce n.. 50).

ü Conlo le lo rE[ihsbdo por i,ielquiades Ayque Marian¡, geIenb de obras Pública e lñfr6buch]ra, m€diaü inlome t'4dico

ñ.' 174201 .|4[+G0P|-[OCC de 5 de mayo de 2016 (Apóndhe ñ.' §6), eí el que, se deta[a SE s€ erlcooda lquÉado y pagado.

6 Artículo ,l3,. Co¡bnldo y fonn. dol coiyoñ¡o ¡óltr¡|.

'1 . El coñren¡o dblüal os ú eado W el qN 16 plxles decidq sonBtet a ab¡taja lodas /as confovel§ias o crb¡ts s conlatercias que hayan

surg¡dD o rlxedan sutgi¡ qrte eM ¡espedo do úa &l n¡nda relaflin ju¡d¡ca @tuelual o de ota aaftrabza.'

T

ó,8 u

o

ode

¡rol

oDal

lnfoñné dé Contrcl E.peciñco tf OoGÍO2i-2¡32$SCE

Peíodo de I deenel! de m13 ¡l3l de d¡c¡embre de2018 29 de 61

¡0:3

ll

f

-i'\

tA CONTRATORfA

cÁ\iar o¡ q rriil¡lcr Er ñ!i w

MIJNICIPAUOAD OISÍRITAL DE CERRO COIOR-ADO

%

I

un nuevo convenio arbitral sin que prexistiera una relac¡ón juridica, permitiendo el inicio del aóitraje

en contravención a la normaliva en referencia.

Es asi que, posteriormente, el Contratista remitió a la Entidad, la sol¡c¡tud de arb¡traje de 19 de mayo

de 2016 (AÉndice n.'60), reclbida por Procuraduría Públ¡ca Municipal el 24 de mayo del20l6, en

la que se consignó lo siguiente:

\.)

De confwmidad con el D. Leg. 1071, así cono el acla de conc¡l¡ac¡ut N'182-2016 susc¡ito

entre la enttdad y m¡ rcpresentada, PROCEDO A SOLICITAR EL INCIO DEL PROCESO

ARBITRAL AD HOC, sobre m¡ pretens¡ón de pW, por el monto de S/. 89,050.66 (Ochenta y

Nueve Mil C¡ncuenta con 6U100 nuevos so/e9, que la ent¡dad adeuda en los trabajos

complementarios realhados para la obra, 'C.anstrucción del Mini C,onplejo Depoftivo Para La

Asoc¡ac¡ón Uñanizadora José Luis Bustamante y Rivero Sxlor lV disttito de CeÍo Anüado,

Arequipa-Arequipa' bajo las argumentos que paso a exponer

II, DESCRIPCIÓN DE LO QUE SER,A TIATERIA DE DEMANDA:

a) Cabe señalaL que el presente prúeso afuitral, es de deredto y que este, resolverá la

controve§¡a sobre el pago pendiente pu pafte de la entidad, sobre /os fraba.¡m

conplenentaios realizados sobre la obra 'Ccn,struccim del M¡ni C-anplejo Depodivo Para La

Asociación Uban¡zadora José Luis Bustamante y Riverc Sefi.or lV distrito de Cerro Coluado,

Arequ¡pa-Arequ¡pa', al encontrarse la misna liquidada, y e§ar fuera del alcance de la ley de

contratactones, conespondía a mi representada, dar inicio a un proceso judicial medianle

demanda c¡vil, reclamando una ¡ndemnizacidt pot un enñqueciniento indebido, o sin causa

que la ent¡dad ost ta al no haber cancelado, los trab4os real¡zados, sofue la mencionada, y

que estos ,impagos, estarían @as¡onando un empobrec¡m¡ento a m¡ representada, así como

un endquecimiento pü pafte de la entidad.

()

d) Es así, que @n f*ha 05 de mazo dd 2015, mediante Sol¡c¡tud de anciliación, emplazo a

la ent¡dad pan que lle{luemos a un acueñl, sobre lo que adeuda a mi representada sol¡citud

realizada, prev¡o a instaurar una demanda c¡vil ante el poder jud¡cial por un eniquecin¡ento

¡ndeb¡do y/o srh causa, por pafte de la entidad, sobre la cual en¡te et ada da conciliación

N' 182-2016, IDEPAZ, por talta de acuerdo sobrc las pretens¡ones planteadx, decid¡endo

sonetü la presente causa a un aúitraje de derecho Ad Hoc, paft que un tet@rc dec¡da sí

coÍesponde el pago solicitado en n¡ pretensión.

e) Que, cono es de ve¡se la noma, (ley de contratac¡ones dd estado) y su reglamento

establecen que, el ánbito de aplicación sobre ejecución y otros, de una obra conesponde hasta

la l¡quidación de esta, establec¡endo, que para poder reclamar derechos y obligaciones se debe

optaL pü la vía civil @Íespond¡ente, y arfe esfas circun§ancias, al haber un cúvenio

indepq¡diente, en un ada de concilircion, todo ello de acuerdo con el aftículo 13" del D. Leg.

1071, procedo a dar inicio al añitraje de duecho para que resuelva mi pretensión

()

IV - DESIGNACION DEL ARBIÍRO:

Proponemos como Ab ro Unico al Dr. JOHN FRANCTSCO JAVIER DELGADO ARANA (..,)

V. . CLAUSULA DE CONVENIO ARBITRAL:

De confümidad con el al. 13 del D. Leg. 1071, la presente se ige, de acuerdo al acta de

concil¡ación, 182-2016. y/o auerdo ¡ndependiente entre ambas parfes.

(..r

o

f

oó, de

f'on

Insritu

o

lnfoíhe de Control EspecílEo M m+2021.2.132&SCE

PeíododeI daeñelodeAl3á131 dedlclsnbrcd.2018 30 de 61

é

e

TA CONTRATORfA

ew

iIUI{ICIPALIDAD OISIRI]AL DE CERRO COLORADO

§

o\.Ó ode c

*

%

Respecto de lo cual, el 16 de junio de 2016, Victor Hugo Aguilar Gonzales, procurador Público

Municipal; Boris Vargas Zeballos, representante legal del Contratista; John Delgado Arana, árb¡tro

único AD HOC; y, Yulk Bejarano Torres, secretario arbilral, suscribieron el acta de ¡nstalación de

arbitrale (AÉnd¡ce n." 6l), mediante la cual, se dio inicio al proceso aóitral, habiendo consignado

en dicho documento lo sigu¡ente:

\)

NPODEARBITR,"/E

7 . En viftud de lo acordado en el Acta de Conc¡liación N" 1 80201 IDEAPAZ: en referencia a

la Denanda C¡v¡l por Pago de Enríqueciniento indeb¡do y/o sin causa; y u aplicación del

añículo 21 6' Reglamento, el presente abrtraje será ADHOC, nac¡onal y de derecho

REGI,AS PROCESATES API'CAEIES

8. El Atb¡traje se reg¡rá de acuerdo a /as Reg/as estab/ecidas en el presenle Ada; a lo

dispuesto pot Ley de C*ntrataciones del E§ado, aprobado pu Dxreto Leg¡slativo N" 1017,

en adelante la Ley; su Reglamento aprobado por Decrefo Supremo N" 184-2008-PCM, en

adelante el RElañento y el Decreto Legislativo que noma el Ab¡traje, aprobada mediante

Decreto Legíslativo N" 1071'

(...)

RENUNCIA AL DERECHO DE OS,ETAR

17. Las pañes adrerdan expresamente que la pafte que prosiga ñn el abitraje, a sabiendas

que no se ha cumplido con.alguna.dispos¡ción notmativa que no tenga caéder imperativo o

regla procesal ñjada pot el Abitro Unico sin expresar su objeción a tal cumplim¡ento dentro del

plazo de tres (03) días a paftir de la f6ha en que tenga conocim¡ento del misÍto, se tendrá

Nt renunciado su deredlo a objetar y pot @nval¡dado el eventual v¡c¡o ¡ncuÍido.

(..)

De Las Exwpaiqtes y Defensas Previas

29. La excf/Wión de ¡nconpetencia del *bitro úniñ así wno cualquier otro t¡po de excepc¡ón

y/o defensa prcvia, deberá sq propuesta pü las paftes a nás tardar en la cont§tac¡ón de la

denanda o, @n rcsryclo a una reconvencion en la contestac¡ón a esa recúvdtción.

La excepc¡ón u objeción basada en que el árbitro ha axcedido el ánbito de su ampetencia

deberá opone$e tan prcnto como sea planteada durante las aduaciones añilrales, la natqia

que supuestamente exceda su @mpetenc¡a. El átbitro único, al ndnento de la Audiencia de

Conciliación y Deteminación de puntos Controveñidos, dec¡diá si resuelve este tema como

cuest¡ón previa o al monento de laudar.

()

56.- No habiendo otro punto a tratar, se declara INSTALy'.DO el presente proceso añtttal,

proced¡éndBe a cont¡nuación a suscnblr la presente Ada, en sañal de anfomidad y

aceptac¡ón de su contenido

(...r

Por lo expuesto, se evidencia que Víctor Hugo Aguilar Gonzales, procurador Público l,4unicipal,

además de haber suscrilo un paclo en contravención de la normativa de contratac¡ones y aquella

que rqula la conci¡iación y el arbitraje, al perm¡tir que las prelensiones del Contratista sobre

enriquecimiento sin causa relacionada al adicional de la obra, se sometan a un proceso aóitral;

f¡rmó, a su vez, el acta de instalación de arb¡traje de 16 de junio de 2016 (Apéndice n." 6l), dando

inicio al referido proceso, pese a que, en el momento en que fue suscrito, ya contaba con el informe

técn¡co n,' 174-201&MAM-GOPI-MDCC de 5 de mayo de 2016 (Apéndice n.'56), med¡ante el

cual, e¡ gerente de obras Pública e lnfraestructura, había infomado que el Contratista al presenlar

la liquidación de obra (Apéndice n.' ¡f0), no consideró el pago por los referidos trabajos

complementarios, y que, desde el período 20'15, el contrato de obra se encontraba l¡quidado y

pagado, estando culminado def¡nitivamente y habiéndose extinguido toda relac¡ón ente la Ent¡dad

y el Contratista; por lo que, el plazo para poder solic¡tar dichos procesos ya había caducado,

I¡sri¡ rol

ionai

(o

o

lnforñe de Contrcl Especifico M «I&m21.2¡323.SCE

Pe¡iodo de I de enerc de 20i3 al31 de d¡c¡efibr¿ dé 20lE 31 de 61

.. .1 ._. .1

o

I

a

tA CONTRAI,ORIA

c¿M¡^¡ o. Ll ruri¡lcr l¡¡ ñ¡r w

MUIIIC¡PALIOAD OISTRITAL DE CERRO COLOR-ADO

los¡

(),.g

,1

conforme lo establecido en el artículo 52' de la Ley de Contrataciones del Estado

Sin embargo, en este acto de instalac¡ón de aóitraje tampoco manifestó oposición a continuar con

dicho proceso, pese a que, como se ha expuesto, su desanollo contravenía la normat¡va de

contrataciones, la Ley de Conc¡liación y el Decreto Legislativo que norma el arbitraje; lo cual,

conllevó a la renuncia del derecho a objetar, conforme lo establecido en el articulo 11' del Decreto

Legislat¡vo n.' '1071, Decreto Leg¡slativo que norma el aóitrajeü y la propia acta de instalación de

aóitraje (Apénd¡ce n.o 6'l), en el numeral 17, cuya cita textualse ha detallado prev¡amente.

Es asi que, el 1 de julio de 2016, el Contratista presentó su demanda (Apéndice n.'62) al árbitro

único AD HOC designado para el referido proceso, la cual, fue aceplada a trámite y derivada por el

TribunalAóitral a la Entidad, mediante Resolución n.' 00&2016 recibida el 24 de agosto de 20166s

(Apéndice n." 62), otorgándole un plazo de d¡ez (10) días hábiles para contestar dicho documento.

Cabe precisar que, en la demanda se precisó lo sigu¡ente:

\.)

il. PENTORIO:

Señores tibunal arbilral, AD HOC, invocando legiünidad e ¡nterés, ínterpongo demanda de

ARBITRAJE, a efedo que sa ordene a la demandada:

PREIEIVS'Ó'V ONETMA ONGINARIA: DEIETM]NAT y e§ablecsr que la MUNICIPALIDAD

(...)CUMPLACON PAGARLADEUDA. PORUN MONTj ASCENDENTEa S/ 89 050.66 (..,)

al haber rcalizado trabajos @mplenentaios, y ejecutado el adicional de obru N" 1, para la

obra "?.anstrucción del Mini ümpl o Depoftivo Para la Ascr;iación Urbanizadora José Lu¡s

Bustanante y R¡vero sector lV d¡sttilo de Ce¡o Colorado, Arequipa-Arcquipa', pañidas

ejecutadas se encuentran ¡mpagas al no habelas @ntemplado en la l¡quidac¡on de obra, y

estar reconocidas por la entidad, según ¡nformes de las áreas co¡¡espondlenles.

PRtttERA PREIENSIÓN ONETMA ORJG/INARTA ACCESOR]/A. sot¡citó et pago de ¡nteress

compensatoios a la tasa de interés legal efect¡vo en moneda nacional, tijada por la SBS,

calculados desde la fecha de ejeución de obra hasta la adualidad, según ejecución de

sentenc¡a, y/o cunpl¡m¡ento de la obl¡gación por acuerdo de @nc¡liación o en su defeclo por

arbitraje.

()

ilt, -FUNDA DE HECHO DE LA DEMANDA

(..)

3.5.- Mediante infome t&nico N" 040-20I4SUPERV|S/0N-GIDU-MDCC, el jefe del área de

s0peMslones /NG, PAIACIOS SEIRA, remrte al ¡ngeniero Cesar Amanqui lño, el cual

desprende en sus col,c/usiones gue es procedente en lo referente al adiaonal de obra N" 01 y

ampliacion de plazo N" 01, por 28 días calendaios, establedendo una justtficac¡ón y

declarando gue es confo¡ne el adicional, por tanto, afirma que de la rev¡s¡ón del exped¡ente,

se tiene como Ddncipal iustiñcacion la problenát¡ca Dresentada durante el ¡n¡c¡o de la eiecución

de obra. esoecificamente en la etaDa de excavacíones Drdim¡nares Dara la c¡m tac¡ón. al

encútraÉe variac¡ones en la calidad de te¡eno. eslo, pos demás aclarar que presenta a

d¡f¡cultades en la plena ejecución de la obrc, pot tanto, da la viabilidad tac¡la del in¡c¡o de

pañidas adic¡onales, aun a sab¡endas que no habría resolución que autoice, ni n¡ngún

comunicado respedo a paral¡zar la obra, de ser el caso de no aprobación, o s¡mplemente seguh

I Añhulo I'1.. R.nuncl¡ . obrot r,

"g úa palo W @tñenú, o d&*l0ú @twL W tb se l¡a oDsorvado o s6 lra i¡lnj4gido uE tw\a & e§a De.,'lo Legislditn do b qs

las pdfes p¿,o&n Adf se, o u/t ¿qrcú de brprres o ¡rr¡a dsposbó.l &,rogbtlE fo dtiM qháh, ptwi¡n an el abibíioy no otieb

3u ¡ñqt¡tpfuiento fu Nüno conD b sea positú, sg corsitraaá qto rduda a Wd el l&& por didlas ai¿arrstdrj¿s.'

6 C{fllorÍE s6 deblla eo b ll(ja de É¡ib n.' 160E241162 lApéndb. i.o 62).

RI

C

de

Io

o

1a o

lnlome de Control Bpec¡fico M 00+2021.21323.SCE

Peñodo de 1 do eneó de2013 ¡131 dedkiembrede 20i8 32 de 61

__9

I

i

i;l:2

a

LA CONTRATORfA

üNr^! or q E ri¡r(^ l¡r ñar w

UNICIPAI¡DAD D¡SfRIIAL OE CERRO COLORADO

con el tránite y paralelamente con la ejecución de d¡chas part¡das que @nprendían el ad¡c¡üal

de obra N' 01.

al adiclonel prcsentado oot mi reresentada, y como consecuenc¡a de ello ¡nic¡amos con la

construcción y ejecución de las pañ¡das contempladas en d¡cho adic¡onal de obra denom¡nado

ADICIONALN" 01.

3.7.- Med¡ante ¡nforme técnico N' 052-2014-OP|-MDCC, de la ingeniera Yamileth Madaiaga

Choque diigida al ingeniero C"'sar Ananqui lñ0, señala que el superuisor de obru, HA

INDICADO, oue el exoedíente técnico de adicional y deductivo vínculante son necesaios y

iustifica la eiecucíón. de las paiidx que cünorenden, a clarc aoreciar oue las

recomendaciones en didto informe técn¡co dan v¡ab¡l¡dad a la e¡ecuctón de paft¡das ad¡cionales

de la presente obra

3.8.- E ese orden, y atend¡endo a la solicitud, del ad¡c¡onal se emite la RESOLUCION DE

ALCALDIA ff 177-201+LDCC. tal como se desprende de la n¡sna resoluc¡ón, se aprec¡a

en la pañe considerativa, que la mediante infome tecnico N" 213-2014- DMMISUPERVISION-

GIDU-iDCC, el jefe de área de supe¡vrslones, concluye que luego de habü real¡zado la

evaluación e inspef,c¡ón respectiva, existen pa idas ya geutadas establece que la Gü cia

de Planifrnaón Presupuesfo y Rac¡onal¡zac¡ón a través del infome

N" 10í2014.GPPR-MDCC, refiere que el ad¡c¡onal soliclado, puede set atendido con los

saldos de balance del ejercic¡o presupuestal 2013, los m¡smos que han s¡do incorporados al

PIA 2014, por lo wal deberá rcalizarse una múit¡cación presupuestaña hasla por el monto de

s/. 7.542.70. en ese cleremente se m

solicitado no comsoonde con lo resuelto mediante esla RESOLUC/ DE AL , que,

el nonto del ad¡c¡onal sd¡c¡tado asciende a la suna de 51.89.050.66 @chenta v Nueve llil

Cincuente con 66/100 Nuevos Solesl, y que ex¡ste una d¡ferenc¡a, aue la entidad me adeuda

Dor haber e¡eortado Dad¡das Dor el nnto total. tal v cono aDarece del ad¡ctonat presentado v

post

e i o m e nte e i ecut a do.

€

<.->

%(..r

Al respecto, a fin de contestar la demanda de 1 de lulio de 2016 (Apénd¡ce n." 62), Víctor Hugo

Aguilar González, procurador Público Municipal, med¡ante requerimiento de procuradur¡a

n." 029$201GPPM-MDCC de 26 de agosto de 2016 (Apénd¡ce n.'63), remitió la demanda al

gerente de obras Públ¡cas e lnfraestructura, solicitando su op¡nión técn¡ca respecto a cada una de

las pretensiones planteadas por el Contratista; lo cual, fue atendido mediante prove¡do

n.' 0359G201&GOPI-MDCC recibido el 8 de setiembre de 20'16 (Apendice n.'64), remit¡endo el

informe n.' 396 - 2016/LlCyGlDU/MDCC de 7 de set¡embre de 2016 (Apéndice n.'64), emitido por

eljefe delArea de Liquidacioness, en el cual, se precisó lo siguiente:

\...)

De la prdensión de pagar a la @tttratista d múto de Sl 89,050.366 por haber realkado

trcbajas Nnplementaios

- El contratista elaboró el oxpediente adicional y dedud¡vo de obra N"01 por el monto neto

de V 89,050.366 de fecha 14.01.2014, @n Cata N" N1-201I-CON§ORCIO KOSKO; e/

wal fue evaluado pü la supent¡s¡ón y rcformulado por el residente y prcsentado a la

6. Resp€clo det q.¡al, elger€nb delobr¿s Públkrs e lnhaestuctira, señdó: '(...l osfa Gerc¡f,ia da op¡nl)o lañrúle ab kb¡nú pt el A¡ea

do Uq/'ddSo,f,s (...)'

O,sa dc c

o

lnsti cionai

L-s 33

lnfoÍne de Cont ol &pociñco tf ()o+Zt2l.2¡32$SCE

Periodo de 1 de enéo do 2013 al31 de di.¡embEde ml8 33 de 61

i.6.- Med¡ante CARTA N' 08í2014-SUPERVICIONES-GIDU-MDCC, de fecha 03 de febrero

del 2014, el ingeniuo y jefe del área de SUPERV/CIONES lng. Jeviq Pelecios Sehe,

med¡ante el infome técnico N" 030-2014-SUPERVIC/ONES-GIDU-MDCC, dando viabilidad

TA CONTRAI.ORf A

¿ATUL D¡ U MJTqUL hIU

aw

IIJII¡CIPAUOAD OISIRITAL OE CERRO COLORADO

q

*

Ent¡dad con Cafta N"Nü2014-\iAJASAA-MDCC de fecha 24.04.2014 por el nonto de

V69 254.58 so/es.

Que el lnfo¡me tétnico N'040-201 +SUPERVISIQN-GIDU-MDCC, del lng. Javier Palacios

Seira de fecha 07.02 2014 concluye que es procedante el adiciona 0ldeductivo 01 por el

nonto de 5/69,254.58.

Que la Cada N"08í201+SUPERV/S/QNES-G/DU-MDCC de fecha 03.02.2014 no

curesponde y no t¡üe relac¡ón @n la obra en westión, as¡ cono tanb¡én el lnforme

Técnico N"030-201+SUPERy/S/ONES-GIDU-MDCC como lo añma la contratista en su

demanda.

Que el inÍome técníco N"052-201*OP\-MDCC, de la ¡ngeniera Yanileth Madaiaga

Chque, jefe de la ücina de Programac¡ón de lnversiones, ancluye en el punto N'02

que 0g es DlocúeDte la lnscdpción 6n al aplicat¡vo SNIP . 16. obseMando el

exoediente ediclonel Pu lo tanto es falso que tal ¡nfotme da v¡abilidad a la ejecución de

pa idas adicionales.

En n ilo a lo anteñor la contratisla cú Cafta N" 006-201{CONSORC/0 KOSKO de

fecha 03.03.2014, presenta el levantam¡ento de obssrvaciones del expediente del

ad¡c¡onal y deduct¡vo de obra N"01 por el monto neto de E. ,887.71 inc. lGV.

Con lnfome Técnim N'213-2014-DMM/SUPERVISIQN-GIDU-MDCC de lecha

10.04.2014 Jefe dd área de supevisiones da wenta que las pa das del dicional fueron

ejecutadas sin contar con resoluc¡ón de aprobacion por lo que la contratísta asume la

responsabil¡dad de las paft¡das ejecúadas, dando opinión lavorable del adicional y

dedud¡vo N"01 por el monto neto de S/.7,512.70.

Finalmente @n lnfume N"10S2014GPPR-MDCC de l6cha 07.05.2014 la gerencia de

Planifrcación y Prxupuesto dorga crédito presupuestaño para el adicional solicitado por

el monto de S/. 7,542.70; aprobéndose el ad¡cional con Resoluc¡ón de Alcaldia

N"177.2014.MDCC.

2. En nénto de lo antqior, según Opinion N"119-2012/DIN del OSCE concluye que no es

posible la aprobación de prestaciones ad¡cionalos de obra con posteñoidad a su ejecución,

toda vez que la nomativa de contratac¡ones del Esrado esfablece que la aprobación previa

del Tilular de la Entidad es una condición necesaña pata la ejecución de lx refeidas

prestacrbres, así conp la obseruancia del procediniento y plazos previstos en el aft¡culo

207 del Reglamilto. Lo contraio, la aprobación de la ejecución de prestaciones

adicionalx en "vía de reguluizacion', inplicaría contraven¡r las disposiciones de dicha

normativa.

3. Contorme a la Ley de Proced¡m¡ento Admin¡strativo General, la @ntrdtista tuvo la

opoftunidad de solicitar re@ns¡derac¡ón dentro de /os p/azos establecidos en la

nencionada norma al momento en que la Ent¡dd en¡ ó la resolución de aprobación del

adicional N"01, deducl¡vo N'01 y anpliación de plazo; cxo contraio estuvo conforño con

la Resoluc¡on en¡tida.

4. Ademas, la @ntat¡sla presentó la Liqu¡dacifu de contrato de obru s¡n cons¡dew el pago

de los nencionados trabajos, considerando nayores gasto§ Wnercles por ampliacion de

plazo consentida por el t¡empo que la obra estuvo paral¡zda por causas no ¡mputables a

la contratista (denwa en la aprobación del adicional solic¡tado) y que Íue cancelado

confome a Resdución de Güencia N"014í201+SM-MDCC, sq{/ún registro StAF N'3215

del 30.06.2015.

5. Confome al aft¡culo 212' del Reglamento da la Ley de Contratac¡ones del Estado tuego

de haber quedado consentide la lQuidación y efecfuafu el pago que conesponda,

culmina definitivamente el contato y se ciem el expedienfs respecüvo.

6. Cabe nencionu que el proyedo se encuenta l¡quidado f¡nancieranente segu Resoluc¡ón

Nro. 306-201í-GIDU-MDCC de fecha 07.09.2015.

(. .r.

L' Ll ., lt

lnforme de Contrcl Espocilico $ ()o+i02l.2l323.SCE

Peñodo d.1 d. eñeó de Al3 al31 de d¡c¡einbÉ de 20lE

34 de 61

e

t

e

TA CONTRATORfA

crMur r¿ ú {r^l¡r(¡ m ñ§i IIUI¡ICIPAIIDAO DISTRITAL OE CERRO COLORADO

fAL

§

oCont

lnstituc

*

Es así que, hab¡endo tomado conocimiento, una vez más, sobre Ia s¡tuación y aspectos tecnicos de

Ia obra, Víctor Hugo Aguilar González, procurador Público l/unicipal, procedió a mntestar Ia

demanda de 1 de julio de 2016 (Apérd¡ce n.'62), mediante escrito n.' 1 recib¡do el 8 de setiembre

de 2016 por el TribunalArbitrap? (Apénd¡ce n.'65), en el cual, se consrgnó lo siguiente:

'Con aneglo al estdo del proceso abilral procedo a contestar la demanda, solicitando que

se declare infundada la misma en todos sus exfremos y se tenga por o,tec,?os /os medios

probatoios y se agregue a sus antecedentes /os documenlos gue se adjuntan.

,. RESPECIO A tOS FUNDAMENTOS DE HECHO QUE AMPARA/V IJA PRETEM,ó,V

1.1. Respecto al pñmer hecho de la demanda a¡bital: es cie o que se presentaron

problemas en el expediente técn¡co, al no haberse contemplado el estud¡o de suelos.

1.2. Respeclo al segundo y tercet hecho de la demanda aúital: que no me consta que

ex¡sta un consentimiento tác¡to de pafte de las áreas ped¡nentes (Gerencia de

lnftaestrudura y Desandlo Urbano) para la real¡zac¡ón de los trabajos complenentaños

no contonplados en el expediente de obra.

1.3. Respocfo el cuarto hecho de la demande erbit¡al: es c¡eño que med¡ante Caña

N' 01-2014- CONSORC/OKOSKQ el supevisor de obra Mauicio Saúnas, so/icrtó /a

elaborac¡ón del expediente del adicional de obra N" 01.

1.4. R*peclo al quinto y sexto hecho de la demanda a¡bit¡al: es ciedo que el supev¡sor

de obra, p¡ocedió a sol¡clar la elaborac¡ón del expediente del adíc¡onal de obra N' 01

1.5. Respecfo al séfirmo, oclevo y noveno hechos de la denanda arbitral: es ciefto que

se presentann vaias adveñdades para la ejecución y culm¡nac¡ón de la obra, y que

dunnte la ejecuc¡ón de la úru la entidad sufre un camb¡o de gest¡on, en la adrnin¡strac¡ón

y gestion de la Alcaldfa, ocasionando que la Entidad no pueda dar tráñ¡te al pedido.

1.6. Respocfo al decino hecho da le demende añitel: es falso que la Mun¡cipalidad

D¡§ital de Cetro C,oluado, adeude la suna de S/ 89 050.66 (Ochenta nueve mil

c¡ncuenta con 6ü100 Nuevos So/es), ya gúe sl blen había la neces¡dad de culm¡narse

con la obra, no hubo una aprobación expr$a deltttulat de la Entidad, de acuedo a lo

d¡spuesto por el Aft. 270" del Reglanento de la Ley de Cütrataciones can el Estado;

por tanto no procedería el pago de la nisna, ya que estos habña sido asunidos para

ñesgo y costo de la contrat¡sta.

II,DE LOS FUNDAMENTOS QUE AMPARAN U CONTESTACION DE DEITANDA

2.1. Durante el pr&eso, se acreditará con bs nedios de prueba suficiarte, que la pretensión

de autas, dev¡ene en ¡nfundada puesto que no se adeuda suna alguna o dinero a favor

de la denandante ya sea pot el monto de S/ 89 050.66 (Ochenla nueve nil cincuenta

co, 6ü100 Nuevos So/es)

Con releción a la pretensión pñncipal

2.2. Adve inos que no se adeuda suma alguna o dinero a favor de la demandante, en viftud

que de acuerdo a lo ¡nformado por el área de Liquidñiúes de la Mun¡cipalidad Dis¡ital

de Ceno Colorado, no ex¡ste obligac¡ón a favor del denandante.

d

rl o

o

al

Conlorme lo expuesto, se obserya que, Víctor Hugo Aguilar González, procurador Público Municipal,

al contestar la demanda, conl¡nuó con el proceso de aóitraje, en la cual, solo consignó lo

comunicado por eljefe delÁrea de Liquidaciones mn el ¡nforme n.' 396-2016/LIQ/GIDU/MDCC de

37 §e¡do adn¡lido a t-rnite mediaE R€.durón i.' 00+2016 (Apérldh. n." 6q, h q¡|, fue rectira po.la Erlidad el21 de seüqlbre do 2016,

cmfoflne ñgura e¡ la hqa de bámite n.' I m921 144 (Apéndh¿ n,' 65).

t -115

lnlomre de Contol Especif¡co }f 0,0&i02l -2132&SC E

P€dodode 1 de énéf! de20l3 al3l de dici.rhbr! de 2018 35 de 61

w

c

q

4

LA CONTRATORIA

Qw

cr\rur or L^ráe¡.\rr ña MUI¡¡CIPAUOAD OISIRITAL OE C€RRO COLORÁDO

-k

%

7 de setiembre de 2016 (AÉndice n." 64), es decir, sin presentar excepciones u objeciones

respecto a d¡cho proceso; pese a que, mediante el referido informe y el informe técnico

n.' 174-201SMAM-GOPI-MDCC de 5 de mayo de 2016 (Apéndice n." 56), de la Gerenc¡a de obras

Públ¡cas e lnfraestructura, ya se le habia informado que, desde el período 2015, la obra se

encontraba liquidada y pagada, debiendo advertir que, la solicitud de aóitraje de 19 de mayo de

2016 (Apéndice n.'60) habia sido presentada por elContratista con posterioridad a su vencimiento,

al haberse superado los quince (15) días háb¡lesff establec¡dos en el articulo 52'de la Ley de

Contrataciones del Estado aprobado con Decreto Leg¡slativo n.o 1017 y modificado con la Ley

n.' 298736s, por lo que, no conespondía llevarse a cabo dicho proceso,

Asimismo, Victor Hugo Aguilar González, procurador Públ¡co [4unicipal, tampoco presentó ninguna

excepción u objeción sobre la falta de competencia del áó¡tro para mnocer materias sobre

ennquecimiento sin causa relac¡onadas a la ejecución de partidas adicionales, siendo que, conforme

Io expuesto, el someter a arbitraje la refenda mater¡a de enriquecimiento sin causa, contravenía lo

establecido en el articulo 2' del Decreto LEislativo n.' 1071, Decreto Legislativo que norma el

aóitrale, que establecía que solo se someten a arbitraje las conlroversias sobre matenas de libre

disposición; por lo que, al tratanse de una controversia derivada de la aprobación de preslac¡ones

adicionales de obra, no era materia de libre disposición7o; y, lo establecrdo en el articulo 45' de la

Ley n.' 30225, Ley de Contrataciones del Estado, que establecía que las pretens¡ones sobre

"enñquecin¡ento sin causa o indebido' o cualquier otra que se derive u origine en la falta de

aprobac¡ón de prestaciones adicionales o de la aprobación parcial de estas, no pueden ser

sometidas a conciliación, aóitraje, ni a otros med¡os de solución de controversias establecidos en

la normativa de contratacrones, conespondiendo en su caso, ser conocidas por el Poder Judicial,

siendo todo paclo en mntrar¡o nulo.

De igual forma, el áóitro único AD HOC des¡gnado para el proceso de arbitraje, mediante la

Resolución n.'004-2016 recib¡da por la Entidad el 21 de setiembre de 20'1671 (AÉndice n.'65),

citó a las partes a la aud¡encia de conciliación ydeterminación de puntos conlrovertidos, programada

para el 29 de set¡embre de 2016; la cual, se realizó en d¡cho fecha y cuya acta (Apéndice n.' 66)

fue suscnta porVictor Hugo Aguilar Gonzales, procurador Púbiico Mun¡cipal; Boris Vargas Zeballos,

representanle legal del Contratista; John Delgado Arana, áóitro único AD HOC; y, Yulk Belarano

Tones, secretario Arbitral, en la que se precisó lo siguiente:

\)

COIYSIDERAiIDO:

Primero.- Que, det Acta de tnstatación de Arbitro Únia Ad hoc, en sus numeralx 6 y I

señalan: (...) 6 .- La Legislación apl¡cable para resolv elfondo de la controversia sanetida al

presente proceso x la LEislación peruana, las normas aplicables d prcsente añ¡traje, de

acuerdo a lo eslablef,ido en el numeral 52.3 el a¡liculo 52 de la Ley de @ntrataciones del

estadg en /o sucesiw la Ley, deben nantener obligatoiamente el s¡gu¡ente orden de prelñion

en la apl¡cación del derecho 1) La C.anstitucion Politica del Peru: 2) La Ley de Contrataciones

del Estado 3) El Rqlamento de la Ley de Contrataciones delEstado en lo suces¡w rcglanento:

4) Las Nomas de Derecho P(tbli@ y 5) la Düecho Pdvado, esta dlsposic,ón es de Orden

Público. El incumpliniento de lo aquí dispue§o es causal de Anulac¡ón del Laudo y 8.- El

añitraje se tqirá de awerdo a las reglas establec¡das en la presente ada, a lo dispuesto por

6. T€í¡endo €n qleíb que ya hdl t"¡Eorfliro di«irrdo (18) rÉses des¡re Ia ap.obac6¡ de la lil¡u¡dac¡ón delcoíráto de obB y diez {10) me§€s

desde 9l pago.

E Noínaliva que se eñcontrda vi¡erb cuado el corim de b ob.a qu6dó ¡i&¡dado y pqádo, y orardo caducó sl rderiro plazo.

ñ Crnfome b sdlalado po. el oSCE rs&a¡b opi¡iin n.' 172-ml5/DfN de 1 & nov*rtre de mt5 Fpaodlca ñ.' §q, g| ¡a qlal, se precba:

"g bbn la ñqndiva do Nüat¿do,es d6, Eslb& ¡o b prol,íóo de /rr&e¡a or¡.ssa, doDe ,€I,erse e¿ cüsiro¡acóI, qrre /¿s cor¡roverv?s

dqivd$ do la qúei& o rlo & prestacio4es adb¡bnabs da oúa N p$&n §[/rÉ'le¡§É a wa @rc¡lü¡Ot, p¡]f,'s w§itryn el eincick &

una Nlesldd o gengaliva púbba $/e r¡o ar ó ,trg dispos¿it, p{a las .gtes de a @nbú'.

71 Csúo.¡rE ligur¿ (,l la tloja & ñÍits n.' 160921144 (&&ldlcs n." 65).

C

o

s

dc o

rol P

ional x

." ir., t)

lnforine de Control Erp6mco lf 00,ü¿ú2r.21 323§CE

Peñodo d61 de enero de ¿!13 al3l dédlciernbc d€ 2018

36 de 61

Q

IA CONTRATORfA

r,úr Dr u rqi&c^ ur EÚ MUIIICIPAUOAD OISIRITAL DE CERRO COI-ORADO

a

,(

q

4

la ley de contratac¡ones delestado, aprobado por Deüeto Legis/afrvo N' 1017: en adelante la

Ley; su reglanento aprobado por decreto Supreño N'18+2008-PCM, en adelante el

reglanento y el Decreto Legislativo que norma el añitaje aprobado mediante decreto

Leg¡slat¡vo N' 1 07 1 " (...)

@g0 - Que del estud¡o de autos; es de aprxiar del esütto de denanda presentada pot la

pafte SOLICITANTE - CoNSoRC/O KOSKO; que la pretens¡ón sol¡c¡tada ve$a sobre un

eniqueciniento indebido y/o sin causa; frgura establec¡da en el Código Civil; pretensión que

ha sido ratificada con el escr¡to de Contestación de demanda presentado pot la parte

EMPLAZADA - MUN|CIPALIDAD DISTRITAL DE CERRO COLoRADo.-.-.-.-@- Con la

finalidad de evitar nulidades praesa/es posfenores y rxpetando el pincipio de legalidad y

resguardando el Derecho Const¡tuc¡onal al debido proceso y al derecho de defensa de lx

paftes, velando poryue el procedimiento se desanolle bajo los pinc¡p¡o de celeidad, equidad,

inned¡acion, pivaddad. concentración, econünia pr@esal y buena 'Íe.

En viiud a lo expuxto este Tibunal Añitral Ad Hoc.

RESUETYE

P¡!ry;. ttodilicar el numeral C y I del Acte de lnstrlac¡ón de árbito único ad hoc,

quedando establecida de la siguiente manerc: "La Lagisleción aplicable para resolver el

fondo de le controvercia al presente proceso eñitrel en le legislación peruana; siendo

aplicables obligetoriamente el oden de preleción en la aplicación del derecho 1) Le

Constitución Políüca del pero 2) Código Civil Peruano - D*reto Legislativo lf 295.

3) Dacrcto Legislativo lf 1071 - que no¡ma el arbitaje 1) l-as Normas de Derccho

Público; 5) la Derccho Pñvedo. 6) Ley de Contrataciones dé, Esfedq aprobado por

Decrcto Legisletivo lf 1017; y su Reglernento aprobado por Decreto Su,femo

lf 18+200&PCtl, en lo que fuera perlinenfe. Esfa disposición es de Orden Público. El

incumplimiento de lo aq)í dispuesto es causal de Anulación del Laudo.

(. .r

Al respecto, en relación a la modificación del acta de instalación de áóitm único AD HOC de '16 de

iunio de 2016 (A¡Éndice n.' 61), en lo referente a la "Legislac¡ón Aplicable', se deb€ precisar que,

s¡ b¡en las pretensiones de enriquecimiento sin causa se encuentran reguladas en el Codigo Civ¡I,

dicha pretens¡ón en el presente caso, devenía de la ejecución de un contrato de obra, cuya

normat¡va aplicable era la Ley n.' 30225, Ley de Contratac¡ones del Estado, vigente al inic¡ar el

aóitraje, en Ia cual, mediante su articulo 45" se establecia que las pretens¡ones de ennquec¡m¡ento

sin causa no podían someterse a arbitraje; sin embargo, dicha acta fue modifcada con la finalidad

de evitar nulidades del resultado del proceso arbitral, es decir, buscando el¡m¡nar la posibilidad de

que la resoluc¡ón sobre las pretensiones del Contrat¡sta sea anulada mediante olro proceso.

Por otro lado, del contenido del acta de audienc¡a de conc¡liac¡ón y determ¡nac¡ón de puntos

controvert¡dos de 29 de setiembre de 2016 (Apénd¡ce n.' 66), se ev¡denc¡a que, Víctor Hugo Aguilar

González, procurador Públ¡co l\,lunicipal, pese a los hechos expuestos preüamente, no presentó

excepciones o defensas previas sobre caducidad del proceso, pese al plazo transcumdo, o sobre la

imposibilidad de someter a aóitrale la controversia sobre enriquecimiento sin causa relacionado a

la aprobación del adic¡onal de la obra, ni sobre la falta de competenc¡a del áóito, conforme lo

establecido en el numeral 29 del acta de instalación de árbitro único AD HOC de 16 de junio de

20162 (Apendice n.'61)i siendo que, el árbitro único AD HOC des¡gnado para el proceso de

arbitraje, no resolv¡ó n¡nguno de estos aspectos.

D'0¿4§.gs!!s&!g¿9@!E-&E§

N. La er(apci!¡ do itlf¡tpabú¡a &l ttt'o uir, 6¡ @no aúu*! ofio lito ú. e\@pcbt ylo de&rtsa pEvtb, deborá §arprop¡rsl¿ por bs

pzlas a ñ8 ladd en la @ledalio & la defiaia o, @n ¡o§pú a up t@rvofiiful e¡t la @¡&*d)lh a esa rocü¡wr¡córr-

La excap¡lin u dhcilh b¿§rd¿ q W.l ffio ha ex[8diú o, á¡rüa,lo de su @rpeloroi¿ dúeá ryo¿Érsa tdl Fottu wra 9a pl frda

úranb lat *tuaialos á,lii-ahs,la ndeia q@ suúue§üDttu exc¿da su cp¡pñ¡fia. El ttito ú¡i(,, d '],,!,tre¡lb do la Audierch &

Coñcitac¡ón y oolefiin ¡ón & pmfar Conto€rtldqs, docirná s r9s¡aáÉ esfe Í9n a corro c@ñn Ndia o d ,¡D¡tÉ,nb de laú{.

(...)'

l

e\

ói(o

lns ct

dc

L' .-? .- /

lnforme de Control E5p.cífico N" 00+2f)21.2¡ 323.SCE

Periodo de I deenelo de z)13 ¡l31de d¡c¡6mbÉ d62018 37 de 61

g

LA CONTRATORfA

cNqr or q {ni¡1c¡ ¡l n.r UNICIPAUDAO DISTRIÍA], DE CERRO COLOR¡DO

vt DEctstÓN

-k

%

Es asi que, posteriormente, el Tribunal Aó¡tral mediante Resoluc¡ón n.'010-2017 de 29 de

setiembre de 2017 (Apánd¡ce n.'67), resolvió que el expediente arbitral se encontraba exped¡to

para ser resuelto, por lo que, el 6 de octubre de 2017, el áóitro único AD HOC, emitió el Laudo

Arbitral (Apéndice n," 67) referente al presente caso; los cuales, fueron recibidos por la Entidad el

12 de octubre de 201773i hab¡éndose consignado en el Laudo Arbitral lo siguiente:

,1.1 EXISTENCIA DE UN ACUERDO ARBITRAL

H cinco de mayo del 2016 consorcio KOSKO, en adelante EL ACTOR y la

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CERRO COLORADO, en adelante U ENTIDAD

suscnbieron el Ada de Conciliación n." 182-2016, tranttando mediante expediente

n." 1442016, dónde se ertiende la respecliva acta por [9!33!ry!g

(...).

Así, la jurisdhdón arbital, que se anfrgura @n la @nformación e instalación de un

Tr¡bunal Añital en vilud de la expresión de Ia vduntad de los contntantes expresada en

el convenio aúitral, gue para esle caso es el Acfa de Concil¡acion cdebtada entrc ambas

partes, no se agota @n las cláusulas contraduales n¡ con lo establecido por la ley general

de arbitn¡e s¡ no se convierle en sede juisdiccional constituc¡onalmente consagrada.

(. )

1.2 INSTALACIÓN DEL ARBITRAJE

(...)

Asrmismo, se tiene que ambas paftes no han presentado esüilo alguno en el que

manífiesten cuestionamtento, oposicíón ni objeción de ningún tipo; en tomo a la

cnntinuac¡on y normal desanollo del proceso añitral

ART(CIJLO PRIITERO: DECIATAT LA DilSTENCIA dE traba¡os complenentaios de la obra

'üeación del Mini Conplqo Depoft¡vo Para la Asoc¡ación Uñanizadüa José Lu¡s Bustamante

y R¡vero sectü lV distrto de &no Colorado, Arequipa-Arequipa', realizados pot A ACTORA

en favu del beneficio de la Mun¡c¡pal¡dad Distital de CeÍo Colorado.

ARTíCULO SEGU'VDO: DECIATAT FUNDADA EN PARTE IA pinera pretensión que fórmula

U ACTORA mediante escrito de demanda contra la Municípalidad D¡strital de Ceffo Colorado.

Se ORDEM a la Municipalidad Distital de Ceno Colorado pagar la suma de Sl 81 507.96

(Ochente y Un tl¡l Quinienlos siefe con 96/100) incluido lGV, por concepto de la cancelación

de adicíonial de obra N.' 01, y que fuera como consecuencia del contrato de ADJI)DICAC|ÓN

DIRECTA SELECTIV

A N' 52.201 3-MDCC,

ARTÍCULO SECUNDO: Dectarar FIJNDADA la segunda pretensión accesoña que formula U

ACÍORA mdiante escrito de la denanda, contra la Municípalidad Distrital de Ceno hlorado.

Se ORDENA a la Mun¡c¡palidad A§ñal de CeÍo Colorado pagar la suna de S/ 7, 4j1.79, por

conccpto de cancelrción de ,ntereses /egales efectlos conlorme lo adeudado' .

Respecto a lo expuesto, se debe prec¡sar que, el monto de la ejecución de los trabajos

complementarios ascendente a S/ 89 050,66, que el Contratista buscaba que se le reconozca,

medianle el proceso de conciliación y/o arbitraje, correspondía a la versión del expediente adicional

n.' 01 (Apéndice n." ll) que fue presentado el 13 de enero de 2014 por el Contratista, mediante

carta n.' 001 - 2011 - CONSORCIO KOSKO (Apéndice n." I l); el cual, como se ha desanollado

prev¡amente, inc¡uía, entre otros, mayores rnetrados de partidas ya existentes en el expediente

?3 Coñforflte fguró €n h tDja de támits n.' l7l012J l4l y caqo de rc.epciin (AÉtd¡ce n.' 64

o

trltl ronal

rol

\f

e

1ca

Oiga dc

lnfome de Control Espécil¡co tf 004¿t21.2132$SCE

Pedodode 1 de enefo de20l3.l3l dédiciérnbrede 2018 38 de 61

#

-:;\

ig

I.A CONTRALORIA

6¿MMr oÉ u ¡nie¡« e! ,r§ w

_9

e

técnico (Apéndice n." 7), deductivos que afectaban metrados eiecutados y prestaciones adicionales

que ya habian sido ejecutadas antes de su aprobación, los cuales, fueron propuestos por el

Confatista para su aprobac¡ón, sin embargo, el gasto por su eiecución no podía ser reconocido por

la Entidad, al contravenir la normativa de contrataciones; por lo que, dicha versión del expediente

adicional n.' 01 de S/ 89 050,66 (Apéndice n." 11), fue modiflcada hasta en tres (3) oportunidades

y aprobada por un adicional neto de S/ 7U2,7014, al no haberse considerado todos aquellos

aspectos que no correspondían ser aprobados, lo cual, no fue ¡mpugnado por el Contratista durante

la liquidación del contrato de obra, quedando esta consentida.

Asimismo, conforme lo evaluado previamente, se identificó que, las parlidas no consideradas del

expediente adicional n." 01 de S/ 89 050,66 (Apéndice n." ll), fueron posteriormente ejecutadas

por la cantidad exacta de metrados establecidos en el expediente tecnico (Apéndice n'" 7) y

pagadas al Contratista en razón a la valorización de obra n.' 05; lo cual, conobora lo precisado por

el gerente de Obras Públ¡cas e lnfraestructura, mediante informe técn¡co

n.' 174-2016-MA|\4-G0PI-N,1DCC de 5 de mayo de 2016 (Apéndice n.' 11), em¡tido a solicitud de

Víctor Hugo Aguilar Gonzáles, procurador Público Municipal, al afirmar que, a la fecha en la que se

desanollaba el proceso de conciliación, no se podia determ¡nar cuantitativamente las partidas que

supuestamente habria ejecutado el Contratista y que buscaba que se le reconozcan

Pese a ello, el Contratista invoco un supuesto enriquecimiento sin causa, recuniendo inicialmente a

Ia conciliación, hab¡endo pactado con Víctor Hugo Aguilar Gonzáles, procurador Público Mun¡cipal

un "conven¡o arb¡tral", cuando ya no existia relación jurídica con Ia Entidad, al tratarse de un contrato

de obra culminado defin¡tivamente; lo cual, permitió que se lleve a cabo un proceso de aóitraje,

para que el monto del expediente adic¡onal n.' 01 de S/ 89 050,66 (Apéndice n.' ll), se le

reconociera a través de dicho proceso; siendo que, incluso, luego de contestada la demanda de 1

de julio de 2016 (Apéndice n." 62), se modificó el acta de instalación de aóitraie (Apénd¡ce

n.' 61) con la finalidad de evitar la nul¡dad del resullado del proceso arbitral

Por otro lado, se debe resaltar que, el Contrat¡sta sustentó su pretensión de enriquecimiento sin

causa por S/ 89 050,66, tanto en la conciliación como en el proceso de aóitraje, argumentando que

Ia Entidad le había dado consentimiento tácito a través del infome técnico

n.' 040-2014/SUPERVISION-GIDU-MDCC de 28 de enero de 20'13 (Apéndice n.'62); sin

embargo, dicho documento es una versión sin sello de recepc¡ón y no coresponde a la versión

original que obra en el acervo documenlal del expediente adiclonal de Ia obra, siendo que el

documento válido es el informe técnico n.' 040-2014/SUPERVISION-GIDU'MDCC de 6 de febrero

de 20'14 (Apéndice n.'20), el mismo que si cuenta con sello de recepción y con el cual se otorgó

conform¡dad alexpediente adicional n.' 01 (Apéndice n." 1l) porel adicional neto de Si 69 254,58.

Dicha situación, se puso de conocimiento a Víctor Hugo Aguilar González, procurador Público

Municipal, mediante informe n.' 39e2016/LlCyGlDU/MDCC de 7 de set¡embre de 2016 (Apéndice

n.o 64), sin embargo, esle informe no formó parte de los argumentos de hecho sustentados en el

escnto n,' I (Apéndice n.'65) con el cual se contestó Ia demanda (APéndice n." 62) y que fue

presentado al Tnbunal Aóitral el 8 de setiembre de 2016,

F¡nalmente, emit¡do el Laudo Arbitral de 6 de octubre de 2017 (APéndice n." 67), la Entidad efectuó

el pago de S/ 92 939,75, med¡ante comprobante de pago n.' 3179 de 7 de mayo de 2018 (Apéndice

n.' 68)i lo cual, conforme Io expuesto, se or¡ginó por el actuar de Victor Hugo Aguilar González,

procurador Público Municipal, quien as¡stió al acto de conciliación realizado a solicitud del

Contratista, pactando que la pretens¡ón sobre enriquecimiento sin causa sea sometida a la vía

arbitral, pese a que, las pretensiones de ennquecimiento s¡n causa o indebido, u otras relacionadas

a la falta de aprobac¡ón o aprobación parcial de prestaciones adicionales no podían ser sometidas

7¡ Mediante Resolución de Alcaldía n.' 177-201+MDCC de 16 de mayo de m14 (AÉndic¿ n." 361

mé dé ConÍol Especil¡co N" 00+421.2132+SCE

óC

ode

troi o

cional ^o

.o

^...?

Irlsrit íodo de 1 de e¡ero de 2013 al31 de diciembrc de 2018 39 de 61

':133

I{UNICIPAUDAD DISTRITAI DE CERRO COLOR¡DO

%

a

LA CONTRATORIA

l;.,0rduráraÉ¡u!ñri UU¡¡ICIPAIIDAO DISTRITAL DE CERRO COLOR¡DO

a conciliación, ni a aó¡lraje, teniendo en cuenta, además, que se trataban de materias que no son

de libre d¡sposición; permitiendo con ello, que el Contratista pueda sol¡citar el proceso de arbitraje,

a pesar de no existir relac¡ón jurídica con la Ent¡dad, dado que, el contrato de obra se encontraba

culminado definitivamente; además, Victor Hugo Aguilar González, procurador PÚblico Municipal

suscribió el acta de instalación de aóitraje (Apéndice n." 6l), iniciando y continuando con el

proceso sin manifestar ninguna oposición sobre la via en la que se debían tramitar las prelensiones

de enriquec¡miento sin causa relacionadas a prestaciones adicionales, n¡sobre elplazo transcufido

desde Ia culminac¡ón defnitiva del contrato y por lo cual el plazo para in¡ciar aóitraje ya había

caducado; de igualforma, al mnteslar la demanda (Apéndice n." 62) tampoco presenló ninguna

excepción u objeción, pese a que, era ia última oporlun¡dad para hacerlo, más por el contrario, en

la audiencia de conc¡liación y determ¡nación de puntos controvertidos, pacló en que se modificara

el acta de instalac¡ón de arbitraje (Apéndice n.'61) en cuanto a la normativa aplicable, a f¡n de

evitar nulidades procesales, conforme se man¡fiesta en el acta de dicha aud¡enc¡a.

Conforme a los hechos expuestos, se ev¡denc¡a que, Mauricio Javier Salinas Anedondo, supeMsor de

la obra y Javier Bartolomé Palacios Seira, jefe del fuea de Supervisiones, al olorgar conformidad a un

expediente adicional de obra que ¡ncluia mayores melrados, deductivos que afectaban metrados

ejecutados y prestaciones adicionales que ya habían sido ejecutadas antes de su aprobac¡ón, pese a

que, la obra se ejecutaba bajo el sistema de mntratación de suma alzadai y, Victor Hugo Aguilar

Gonzáles, procurador Públ¡co Municipal, al parlic¡par en un proceso de conciliaciÓn y en su

consecuenle proceso de aóitraje, sin manifestar ninguna opos¡ción, pese a que, habian sido solicitados

luego de su plazo de caduc¡dad y respecto a una materia que no podía ser somet¡da a dichos procesos;

todo ello, en contravención de normativa legal aplicable, generaron un perjuicio económim a la Entidad

de S/ 115 138,41, derivado del pago de los mayores gastos generales vanables reconoc¡dos a favor

del Contratista, en razón a las ampliaciones de plazo n.* 2, 3, 4 y 5, que fueron solic¡tadas por la

demora en el trámite de aprobación del expediente adicional n.' 01 (Apénd¡ces n.6 ll y 24) y que

quedaron consenlidas; y, por el pago del Laudo Arbitral (Apéndice n." 67) determinado a favor del

Contrat¡sta como producto del proceso de aó¡traje y previo proceso de conciliac¡Ónl los cuales, se

efectuaron mediante los comprobantes de pago s¡guientes:

CUADRO N'7

PAGOS EFECTUADOS AL CONTRATISTA POR i'AYORES

GASTOS GENERALES VARIAELES Y LAUOO ARBITRAL

Comprobante de pago Fecha lmpoñe Pag8do S/

02107 t15

3179 07/05/18 92 939,75

fOfAL 115138,11

Fu€rbr Cdnprcba[es de pago ñ.. 2467 y 3179 (Apéídhés n.' 43 y 5E)

ElrDondo por: Co.¡b¡& de Contol

Los hechos expuestos contravin¡eron la siguiente normativa

Ley n.' 30225, Ley de Contrataciones del Estado, publicada el l1 de julio de 2014 y vigente desde

el I de enero de 20'16

I

ns

ó

tf o6

Y

odc

rol

rional

c

C

o

=

'o.

o

oAñículo ¡15. filed¡os de solución de controversias de la ejecución contractual

'(...) La dec¡s¡on de la Entidad o de la C,ontraluía General de la República de aprobar o no la

ejecuc¡ón de prestaciones adic¡onales, no puede set sonetída a conciliaaón, n¡ añ¡lraie n¡ a la

Junta de Resolución de DiEúas. Las prefensiones refeidas a emiquectniento s,n causa o

indeb¡do, pago de indemnizaciones o cualquier ota que se deríve u oigine la fafta de

75 [4or{o coñspmd¡qlte úni:an€rúe a 106 mayo,es gasbs g€ne€¡es variabhs que fueftn pagados en razh a la! a¡Tliacion€§ de plazo n." 2,

3,4 y 5, que quedarü clr§€nüdas, @dorme al cáh¡rlo detormhado en ol etado n." 6.

tr".i

lñforme de ConÍol Eipr.ilico N" 00+2021.2n 32'SC E

Pedodo de I de enefo de 2013.131 ded¡ciemblede 20fE 40 de 6'l

I

a

l-- ]$l T--2raE66E

a

LA CONTRATORIA

6r¡ra! rr! r^ ¡l^irÉ{ ¡,tr ññ] w

UIi¡ICIPAUDAD DISTRITAI DE CERRO COLOR¡DO

ao

o

\1AL

e

*

%

.t

aprobadón de preslaobnes ad¡c¡úales o de la aprobación parcial de eslas, pu pade de la

Entidad o de la Contraloña General de la República, sqgrún coÍesponda, no pueden ser

sometidas a nnciliación, arbitrcje, n¡ a o¡os med¡os de solución de antroversias esfab/eodos

en la presente LE o el reglamento, coÍespondiendo en su caso, ser conocidas por el Poder

Judicial. Todo pado ü contraño es nulo'.

Ley n.'26872, Ley de Conciliación, publ¡cada el 13 de noviembre de 1997 y modificada con

Decreto Legislativo n.' ,l070 publicado el 28 de junio de 2008.

Artículo 7.- iiaterias conciliables

"Son mateia de conc¡l¡eton las pretens¡ones detem¡nadas o detemínables que vetr,en sobre

derechos disponibles de las paftes',

Decreto Legislativo n.' 1017, que aprueba la Ley de Contratac¡ones del Estado, publicado el 4

de jun¡o de 2008 y mod¡ficádo por la Ley n." 29873, publ¡cada el 1 de junio de 2012 y vigente

desde el 18 de setiembre de 2012

Añículo 52. Solución de controveB¡as

\..)

52.2 Los proced¡mientos de @nc¡l¡ac¡ón y/o atbitraje deben so/iofa¡se en cualqu¡er momento

antedor a la fecha de culninación del contrafo. Para /os casos específrcos en los que la nateria

en contmveña se refiera a nulidd de contrato, resolución de contrato, ampliaciÓn de plazo

contradual, ecepción y confomidad de la prestac¡ón, valoizaciones o mdradas, l¡qu¡dación del

conlrato y pago, se debe ¡niciar el respedivo proced¡ntento dentro del plazo de quine (1 5) días

hábile§ cüfome lo señalado en el reglamento.

()

Todos los plazos previstos son de caducidad.'

Decrelo Legislativo n.' 1071, Decreto Leg¡slatiyo que norma el arbitraje, publicado el 28 de ¡un¡o

de 2008 y v¡gente désde el f de setiembre de 2008

Artículo 2.. ilaterias susceptibles de arbitraje.

"1. Pueden sonete§e a añitnje las contrcversias sobre matenas de libre disposición conforme

a derecho, así cono aquellas que la ley o los tratados o acuerdos ¡ntemac¡onales autoñc ".

AÉículo 11.. Renunc¡a a objetar.

'Si una pale que conociendo, o debiendo conuer, que no se ha obsevado o se ha ¡nfrínÜdo

una noma de este Decreto Legislativo de la que las partes pueden apattarse, o un acuerdo de

/as pafes, o una dispos¡cion del reglamento arbitral aplicable, prostgue cü el atbitrak y no

objeta su incunpl¡m¡ento tan pronto cnno le sea pos,b/e, se considuará que renuncia a úletar

el laudo por dichas drcunstanaas.'

Artículo 13.. Contenido y forma del convenio aóitral.

"1. El conven¡o añ¡trul es un acuerdo por el que las paftes dec¡den someter a añrtraje todas las

controversias o cieias controvers¡as que hayan surgido o pudan surgrr entre ellas rcspeclo de

una detem¡nda relación juñdica contradual o de otra naturaleza.'

Atticulo 1l .- Conpeaencia pa'a decidir la competench del Oibunal añital.

"( ..)

3, Las excepciones u objec¡ones deberán opone§e a nás tardar en el nonenlo de prcsentar la

contestac¡ón, sin que el her;ho de haber nombrado o pafticipado en el nombraniento de lu

ábitros inpida oponerlas. La excepdón u újeción basada en que eltibunal abitrul ha exced¡do

d

rol

lnsu( ional o

't1/

lnlome de Conlrol Especil¡co }f 00+:02l'2.1:¿ISCE

P.riodod6l de onero de2013 al3l de d¡cle bre de 2018 41 de 61

;-'ilil i

tA CONTRATORIA

cNAr r u ¡Fi4lcr u. Ed

aw

IUNICIPAUOAD OISfRIfA! OE CERRO COLORAOO

a

É

,%

I

el ámbito de su @mpetencia debüá oponerse tan pronto como sea planteada durante las

actuactones abitrales, la matüia que supuestanente exceda su competüc¡a. Eltibunal añ¡tral

sólo podrá adnith excepciones u objeciones planteadas con posteñoidad s¡ la demorc Esulta

just¡frcada. El tibunal ahitral podrá cons¡derar, sin ernbargo, estos temas por ¡nic¡at¡va prop¡a,

en cualquier nomento.'

Decreto Supremo n.o 18,T2008.EF, que aprueba el Reglamento de la Ley de Contrataciones del

Estado, publicado el 3l de diciembre de 2008 y vigente desde el I de febrero de 2009, según lo

establecido en el oecreto de Urgencia n." 0l¡l-2009 de 30 de enero de 2009

Artículo 193.- Funciones del lnspecltor o Supervisor

"La Entidad controlará los trabajos efeduados pü el cmtatista a través del inspedor o

supevisü, según conesponda, quien será el responsable de velar dirccta o pemanenlemente

por la ñrcda ejef,ución de la obra y dd cumpliniento del úntrato.

El ¡nsr€flot o supeNisü, según conesponda, t¡ene cono función nntrolar la Seatción de la

obra (.. )".

Añículo 197.- Valorizacion6 y ¡letrados

"(..)

En el caso de las obras contatadas bajo d s¡stena a suma alzada, durante la ejeuc¡ón de la

obra, las valoizaciones se fumularán en funciut de los metrados Qealada contntados con

los predos unitaiu delvalor referencial, agregando separadamaúe los nontos proporc¡onales

de gastos gEnera/es y ut¡l¡dad delvalü referencial. El subtotal así obtenido se muft¡pl¡cará por el

faclor de relac¡ón, calalado hasta la quinta cifra dec¡nal; a este monto se agregará, de ser el

caso, el porcentaje cones@nd¡ente al lmpuesto Gúercl a las V tas.

En las obns c$tratadas balo e/ siste/ra a precios unitaios se valorízará hasta el total de lu

metados realnente ejeq¡tados, n¡entras que en el caso de las obras bajo el s¡stema de suma

alzada se valoizañ hasta el total de los natrados del presupuesto de obra.

(r

Decreto Supremo n.o 18,t2008-EF, que aprueba el Reglamenlo de la Ley de Contratac¡ones del

Estado, publicado el 31 de diciembre de 2008 y modificado por Decreto Supremo

n.0 138-2012-EF, publ¡cado el 7 de agosto de 2012 y vigente desde el 18 de setiembre de 20'12

Artículo 207".. P¡estac¡ones adicionalca de obras menores al quince por ciento (15olo)

"Solo $ocedeá la ejecucion de prestac¡ones ad¡cionales de obra cuando prev¡amente se a le

con la ceftifrcac¡ón de üédito presupuestaño y la resoluc¡on del ftubr de la Entidad y en 16

casos en gue sus mortos, reslándo/e /os presupuesfos deducfivos v¡nculados, sean ¡guales o no

surÉ,ren el quinÉ por ciento (15%) del monto del contrato oig¡nal.

()

La neces¡dad de tramitar la aúuízación de la ejecucon de presfacrbnes adicionales de obn

debe ser anotada en el cuademo de obra, ya sea pu d inspedor o supeMisor o por el contratista.

El inspedor o supelisor debe cnmunicar a la Entidad sobre la necesidad de elabuar el

expediente tecn¡co de la prestación adic¡onal de obra.

La Ent¡dad debe defint si la elaborac¡ón del expediente tecnia de la prestación adiaonal de

obra estará a su cargo, a cargo de un consultor extemo o a cargo del contrat¡sta ejecutor de la

obra pinc¡pal , en cal¡dad de prestación adic¡onal de obra ( . . .)

Concluida la daborac¡ón dd exped¡ente técnico, el ¡nspector o supe/y¡sor cuenta cú un plazo

de catorce (1 4) días para rdn¡hr a la Ent¡dad el ¡nfome pronunc¡ándose sobre la procedenc¡a de

la ejecución de la prestación adicional. Recibido dicho infome, la Entidad uenta @n catüce

(1 4) días para emit¡r y notifrcar al @ntratista la resdución ned¡ante la que se pronuncia sobre la

ro

Oi

tlt

o

I]a

c

fAL

lnfonno do Control E.pecrrco tf m+2021.2.132,SC8

Poriodo de I de enero de2013 al3l de diciembr8dé2018 42 de 61

'1t2

tA CONTRALORfA

ew

cNurnr rrrÚ&l(¡ *rE.Ú IIIJNICIPATIDAD DISTR]TAL DE CERRO COLOR¡DO

procedencia de la ejeucion de la prestación adicional de obra. La demora de la Entidad en

renitir y notificar esta resolución, podrá ser causal de ampliación de plazo.'

Artículo 212".. Efectos de la liqu¡dación

'Luego de haber quedado consentida la l¡qu¡dac¡on y efectuado el pago que corresponda,

culnina defrn¡t¡vamente el contrato y se c¡erra el expediente respecl¡vo,'

AnExo de Definiciones

40. Preslación ad¡cional de obra:

'Aquella no cons¡derada en el exped¡ente técnico, ni en el contrato oig¡nal, cuya realizaciat

resufta indispensable y/o necesaria para dar cumplím¡ento a la meta prevista de la obra pinc¡pal

y que da lugar a un presupueslo adic¡onal ( . . .)' .

Decreto Supremo n.'350-20íSEF, que aprueba el Reglamento de la Ley n." 30225, Ley de

Contratac¡ones del Estado, publicado el 10 de d¡ciembre de 2015 y vigente desde el I de enero

de 2016

Artículo 182".- Disposiciones Gene¡ales

'( .)

Bajo responsabil¡dad, el Titular de la Entidad o por qu¡en este haya delegado tal funcion eval(ra

la deci§ón de conciliar o de rechazar la propuesta de acuedo conc¡l¡atoio considerando criteños

de costo-benef¡cio y ponderando /os cosfos y ,esgos de no adoptat un acuerdo conciliatoio.

Dicha evaluac¡ón debe estar contenida en un ¡nfo¡me técn¡co legal.'

Los hechos descritos generaron un peiuic¡o económico a la Entidad de S/ 115138,41, derivado del

pago de mayores gastos generales variables remnocidos a favor del Contratista, en razón a las

ampliaciones de plazo n,c 2, 3, 4 y 5, que quedaron consentidas; así como, por el pago del laudo

arbitral determinado como producto del proceso de aóitraje y previo proceso de conciliación, que se

llevaron a cabo, pese a que, fueron solicitados por el Contratista luego de su plazo de caducidad y

respecto a una materia que no podía ser sometida a dichos procesos,

Las situac¡ones antes expuestas se generaron debido al acc¡onar deljefe del Área de Supervisiones y

supervisor de la obra, por otorgar conformidad a un expediente adicional de obra que incluía mayores

metrados, deductivos que afectaban metrados ejecutados y prestaciones ad¡c¡onales que ya habían

sido ejecutadas antes de su aprobación, pese a que, la obra se ejecutaba bajo el sistema de

contratación de suma alzada, ocasionando Ia demora en el trám¡te de aprobac¡ón del referido

expediente, al ser obseruado, reformulado y nuevamente evaluado por las áreas competentes, dando

lugar a la presentación de ampliaciones de plazo por parte del Contratista. As¡mismo, las situac¡ones

antes expuestas se generaron por el accionar del procurador Público lvlunic¡pal, al as¡stir al acto de

conciliación realizado a solic¡tud del Contratista, sin contar con los informes técn¡cos respectivos,

delegac¡ón de la facultad para conciliar del titular de la Entidad, ni autorización del Concejo Mun¡c¡pa¡,

pactando que la pretensión sobre ennquec¡m¡ento sin causa, planteada por el Contratista debido a un

presunto pago pendiente por la ejecución del exped¡ente adicional de la obra, sea sometida a la vía

arbitral, pese a que, las pretensiones de enriquecimiento sin causa o indeb¡do, u otras relacionadas a

la falta de aprobación o aprobación parcial de prestaciones adicionales no podían ser sometidas a

conciliación, ni a arbitraje, deb¡endo ser tramitadas en la vía judicial, teniendo en cuenla, además, que

se trataban de matenas que no son de libre disposición, permitiendo con ello, que el Contratista pueda

solicitar el proceso de aóitrale, a pesar de no exislir relación jurídica con la Entidad, dado que, el

contrato de obra se enmntraba culminado defin¡t¡vamentei además, por suscnbir el acta de instalación

de arbitraje, ¡nic¡ando y continuando con el proceso sin manifestar n¡nguna oposición sobre Ia vía en la

que se debian tram¡tar las pretensiones de enriquecimiento sin causa relacionadas a prestaciones

adicionales, ni sobre el plazo transcúnido desde la culminación definitiva del contrato y por lo cual el

%

¡o dc

¡¡ol

I!stt io¡tal

\\

ili

o

C

¡nfome de Control Específico M 00+2021.21323.SCE

Pe¡íodo de 'l dé enero de 2013 á131 de dic¡embre de 20'18 43 de 61

Q

*

0043

-c

TA CONTRATORIA

rf,*ur *hreiaú*'*ú uuctPAt-rDAD olsTRlTAL DE cERRocoLoRADo

plazo para iniciar arbitraje ya habia caducado; y, por mntestar la demanda sin presenlar n¡nguna

excepc¡ón u objeción, pese a que, era la última oportunidad para hacerlo, más por el contrario, en la

audiencia de conciliación y determinación de puntos controvertidos, pactó en que se modificara el acta

de instalación de arb¡traje en cuanto a la normativa aplicable, a fin de evitar nulidades procesales.

Las personas comprendidas en los hechos, Javier Bartolomé Palacios Seira, jefe del Area de

SupervisionesT6; Mauricio Javier Salinas Anedondo, supervisor de la obraz; y, Víctor Hugo Aguilar

Gonzales, procurador Públ¡co MunicipalTs, no han presenlado sus comentarios, por lo que, no se han

desvirluado los hechos precisados en el Pliego de Hechos.

Al respecto, la evaluación efectuada de los hechos vinculados a cada uno de los refendos funcionarios

y servidores públicos, las cálulas de comunicación y avisos de notificaclón presentados forman parte

del Apéndice n." 69 del lnforme de Control Específico, siendo que, el resultado de la referida

evaluación se expone a continuación:

1. Javier Bartolomé Palacios Seira, identificado con DNI n.' 2959281 1 , en su condición de jefe del

Área de Supervisiones de la Entidad, por el periodo de 22 de julio al 31 de d¡ciembre de 2013 y

del 27 de enero al 28 de febrero de 2014, contratado mediante contratos de locación de servicios

de 22 de julio y 12 de nov¡embre de 2013 (Apéndice n." 7l) y mediante orden de servicio

n.' 01631 de 22 de agosto de 2014 (Apénd¡ce n.' 71); se le notilicó el pliego de hechos med¡ante

la édula de comunicación n.' 00'1-2021-OCI-SCE2-MDCC de 15 de junio de 2021 (Apéndice

n." 69), a la fecha de emisión del presente ¡nforme no alcanzó sus comentanos o aclaraciones,

Qu¡en, en su cal¡dad de jefe del Área de Supervisiones, otorgó conform¡dad al adicional neto de

S/ 69 254,58 del expediente adicional n." 017s (Apéndice n.'1l), mediante informe técnico

n.' 040-2014/SUPERVISION-GIDU-MDCC de 6 de febrero de 2014 (Apéndice n.' 20), en lugar

de recomendar acciones conect¡vas referenles a determinar qué parte de las prestaciones

adicionales del referido expediente conespondía aprobarsem, siendo que, el Contratista no solo

incluyó partidas nuevas necesarias para el cumplimiento de la obra, sino que pretendia la

aprobación de:

. Nlayores metrados de partidas ya existentes en el expediente técnico (Apéndice n'' 7), lo

que contravenía el articulo 197'81 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado

aprobado con Decrelo Supremo n.0 184-200&EF, ya que por ser una obra ejecutada balo

el sistema de contratación a suma alzada es improcedente que se valorice y que la Entidad

pague los mayores metradoss2, además, dichos mayores metrados fueron incluidos en el

expediente adicional n.' 01 (Apéndice n." 1't) como prestaciones adicionales, por lo que,

se contravenia Ia propia defin¡ción de 'Prestac¡ones ad¡c¡onales de obra 'del citado

reglamentd3.

w

T6Desdeel22dejulioal3ldediciembrEde2013ydel2Tdee,leroal23delebrerode20l4

, oesde el9deocbbrede20lS al 25 de noviembre de 2014.

73 D€sde el 10 de mar¿ode2015 al7 de octubre de 2016.

7s Pres€ntádo por elConfalish mediante carh n-'001 - 2011 - CoNSoRC|o K0SK0 de 13 de efiero de 2014 (AtÉndice n.'11).

¡. Conforme lo mánifeshdo en la opinión n.'022-2010/DTN de 15 de febreo de 2010 (Apéndica r.''18): "1...) En tai §ártdo 1...) ei superü§or 0

¡nspectü &be @v¡s el présuptl,sfo #/o¡(/:¡at dg obñ presertdo pü el contralisla, eñilit opk¡ott sobre el palidlat y rcÍiÚb a la Enlidd

pda que estadefem¡N si @rewnde o no awobü laeje@cil)n de prcst¿r,ionos dicbnales de obn, y' de serel caso hastadÚlo agob las'

(...r

3' Aticulo t97.. Valoriz.c¡oñes y llohados

'(.., E e/ cáso de ias oóras coútalbdas ó40 el s¡isle/¡a ¿ suna ahada, duanle Ia eiecuchn da h obn, las vawize¡onos se foñ1u14áÍ en

funñn de bs /¡¡el¡ado9 sFortados @rtt?/..dos @n I0§ p¡ec¡xs uritafios bl vúr rofeqriaL ag¡'gar,& §eparadan¡e¡¿o ,o§ ¡n0lf0§

üoporciohabs de gastos gerf,rabs y ulildd del vatu ¡efaroncid. El sublolal as¡ obbnklo se nürw¡cdá N¡ ol fuot & ¡eldon, cal ldo

hasla h qu¡nta cita deciña!: a este trinlo & 4,rcga¡á, de set el caso, el Nr@ntaie anrespondiante al lnp@slo Gene¡al a {as venlá§.

En las obtas @ntd¿d/as bab el sistena a yeaios @¡ta¡bs se vabizdá hasla el tolal de bs nsfuos reat*nb eixuÑs, n¡entras que en

e, caso de ,as o¡r¿s ¡Ao e/ lister¡a de suna ahda se vdotizdá l¡a§¿a 9, fotai de bs r¡¡efrado§ del prcg4Ésb ú obra. (. ..).'

¡, Asilo precisa la opinión ñ.'m&2021/DTN de 23 de enero de 2012 (Apé¡dks r.'r6).

a fuiero de Defr¡clonéa

AL

C

losr

o

de o

o

?o

o

lnfom. de Control Espeoíllco }f 00+2021.2.1323.SCE

Pe¡íodo de I de enelo dé Al3 al31 de dic¡embre de 20í8

0044

a

-9

v

"t

44 de 61

Q

TA CONTRATORIA

«¡. eu ui¡Ér i ñrÚ w

TUNICIPAUDAD DISIRIIAL DE CERRO COI.ORÁDO

- Deductivos que afectaban melrados ejecutados, lo cual implicaria deshacer trabajos ya

realizados,

. Preslaciones adicionales que ya habían sido ejecutadas antesdesu aprobac¡óns, situac¡ón

que contravenía la normativa que regula las prestaciones adicionales, ya que, las

preslaciones adicionales solo conespondían ser ejecutadas luego de contar con

cenmcación de crédito presupuestario y resoluc¡ón de aprobación del titular de la Entidad,

como lo establece el artículo 207's del citado reglamento. Asimismo, la opinión

n.' 1 '19-201ZDTN de 6 de diciembre de 2012 (Apéndlce n." 17), ha precisado que: {..,)

Lo cútar¡l, la aprobación de la ejecución de presfaciones adiciortales en 'vía de

regulaizac¡on' , ¡nplicaría antravenk las diEosiciones de dicha nomativa.'

Ello, a pesar que, mmo respnsable directo de la ejecución de la obra a cargo de los aspecto§

técn¡cos y admin¡strativos8o, tenía conocimiento del avan@ de la m¡sma, desde antes de la

presentac¡ón delexpediente adic¡onal n.' 01 (Apéndice n." l1), habiendo otorgado conformidad

a las dos (2) primeras valorizaciones de obra presentadas por la Contrat¡sta87, que delallaban las

partidas y la cantidad de metrados ejeculados.

En ese sentido, al otorgar conformidad al adicional neto de S/ 69 254,58 del expediente adicional

n.' 01 (Apéndice n." I I ), generó que este continÚe con su trámite, siendo observado por la Ol¡cina

de Programación e lnversiones mediante informe técnico n.' 0052'2014-OPl-lVlDCC de 25 de

febrero de 2014 (A¡Éndice n.'22), ya que, las modif¡caciones del proyecto hubieran superado el

40% del monto de la obra declarado v¡ables. Por ello, el expediente ad¡cional n.' 01 (A¡Éndice

n." 1l) fue modificado por el Contratista, reduciendo el rnonto del adicional neto a S/ 50 887,7'18s,

volviendo a ser sorlElido a evaluación por las áreas competentes, hasta que finalmente un nuevo

jefe del Área de Supervis¡ones determ¡nó mediante informe técnico

n." 213-2014-DMM/SUPERVISION-GIDU-MDCC de 7 de abril de 2014 (Apéndice n." 28), que

solo corespondia tramilarse un adicional neto de S/ 7542,70, alobservarque elexpediente incluía

parlidas ya ejecutadas$.

Por lo expuesto, el expediente adicional, se aprobo recién el 16 de mayo de 2014 mediante

Resolución de Alcaldia n.' 17-2014-MDCC (Apénd¡ce n." 36), siendo que, la dennra en el

trámite descrito, originado por el otorgamiento de conformidad a un expediente adicional que

incluia aspeclos que no corespondían ser aprobados, generó que el Contratista solicitatr hasta

cuatro (4) ampl¡ac¡ones de plazo (ampliación de plazo n." 2 pr 20 díass1, n.' 3 por 25 díase2,

{0. Plstbcbn rdhlm.lds obn:

'AE¡ela rp wr§i&rda en et etpedgrtu lécricf., ii ert et @ntdo d$d, dya r@tz.fi5n rcsuia ínús¡P'nsat/e ylo \e@saia pda d{

c!ñtptÍ*,hiD ala rDola 'iEdbtade b obra Fturipd y qa da Mgd a ú Nwrytefr M (..)'.

!. Cdlfo.me lo d€saroü¿r,o cl d intuí¡e téqÍco n.' 01-2021-OC|-M0CGSCE2-GCCHR de 1l d€ itnb de m21 6É¡dice n.'15).

!5 arícub ¿?".. Pfa¡t¡chros .d¡c¡on.hi d! obn! monon! .l qulncr Por chíto (,l5%)

"§f,to pt(x,doú la o¡frtcñn de preslbcbr¡es ,úbirrabs do oÚa cJdt& $e,¿idfirúo se qfrnb ñt la @lilc$iin ds qdíh Fesu¡¡üefib I

ta rl§¡y'lúión dol fifula¡ de ta hñd y en bs c¿(,,s on quo sst ,n rfos, rgsfárldore bs plgs¡E¡JBslos &duclivo§ v,i4arHos, s6¿¡ ¡gua¡os o no

§l4,orcn el Wirr,a po¡ cionto (la?A) del Íotu del wbab odg¡nal. (.. )'.

¡6 CootoÍrB las tu¡cboes asignadG ñed¡ante ¡u[¡eral I del artiqrb 96" del Regl¡no¡to de organ¡zadóí y Funcioñe§ apmbado rledi¡,nte

Ordenan¿a Munidpaln.' 25$200&MDCC de t1 ds agosto de 2m8 y modiñcada mediante odena¡za Mrnicipal n.' 352-NDCC de 29 d€ enerc

de 201 3 (Apáñdlc. n.' 72).

!7 A ta vabrüáh n.' 1 medhb ¡¡fome Sqlho n.' 53&ml3/JPS/SUPERVISI0N€I0U-MDCC de 1 1 de norieY¡bre de 2013 (Apóndlc. n.' '141,

que obra er d coÍtyobanb de paqo n.'6.540 d€ 19 de noviellüre de m13 Opéndlcs n." la). y la valodzaih n.' 2 m€d¡zle inlome téc¡-rco

n.' 61+2O13iJPS/SUPERVISION-GIDILMDCC de 6 de dic¡gnbre e 2013 (APéndics r.' la), q,e obra cl d cornDrcb te de pago

ñ.' 7i76 de 19 de didc¡rbG de:o13 (Apárdlc€ n.' t4)..

e O€bictdo pr€cisar que d moíb dd dk¡ixd rieb propu6b as.¡ndia a g 69 254,58. al ildui sl vakr de 16 n¡ayores rletra,o§, lr€duclivc

que afeclaban mei"¿dc e,€qrhdosy pnsbc¡orEs sdiciral6 q'.¡e ya habÍ sido eieorbd6 a{es de 9l aprob*¡ón

a Versih que conünuaba lnduycrdo mayqes rBt"aros, deduclivos que atuctabar met"dG eiecl¡tado§ y pr6bchíe§ ad¡dor¡aies ya eieuhdas.

e Se descarto, a su ve¡, k)§ mayorÉs meHo6 y dedl¡c1i'¡6 que afeclabal mef¿dG ya ejeqlados.

,, ti¡ediants carla n.' 00S2014-C0NS0RC|0 K0SK0 de 17 d€ lebrero de 2014 ( !énd¡c.n.'451.

e ti¡edi¿nb carta n." m7-m1+CoNSoRCIO K0SK0 de 7 de ¡nazo de 2014 (Apé¡db. n,'16).

t,

a¡o de

n ¡rol

Ins¡ uclo¡lal 3 hfofrr. ds Control E.pocíl¡co tf (X)+2021.2.132$SCE

: Peñodo de I de eneo ds Al3 al31de dic¡emb¡rde2018 45 de 61

")41

e

t-

q

I

\

L\-f

LA CONTRALORIA

6ñrur fJ. q ¡!rÚ¡!¡.. úr E¡Ú w

iIUNICIPALIDAD DISfRI¡AL DE CERRO COIORADO

€

É

q

n.' 4 por 25 diase3 y n.o 5 por 21 diass), que quedaron consentidas, y que derivaron en el

reconocimienlo, mediante liquidacións, de mayores gastos generales variables a favor del

Contratista por S/ 22 198,66, por el t¡empo que demoró la Entidad en pronunciarse sobre el

expediente adicional a causa de la conducta de Javier Bartolomé Palacios Seira.

Esta conducta transgred¡ó lo dispuesto en los arlículos 197' referido a las valorizaciones y

metrados, 207' referido a las prestaciones adicionales de obras menores al quince por ciento

(15%) y Anexo de Deflniciones sobre prestación adicional de obra, del Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo n.' 1&+-2008-EFs6.

Así también transgred¡ó sus funciones asignadas en su condicjón de jefe del Área de

Supervisiones de la Entidad, conforme lo establecido en el artículo 96'del Reglamento de

Organizac¡ón y Funciones aprobado mediante ordenanza Municipal n.'25S200&MDCC de 14

de agosto de 2008 y modificado mediante Ordenanza Municipal n.' 352-MDCC de 29 de enero de

2013 (Apéndice n.'72):

"8. Es respo¡¡sab/e dlrecfo de la ejecuc¡ón y manejo de la obra a su cargo en /os aspecfos

técnícos y adm¡nistrativos.

11 . Disponer y cpntrolar las adividades que permitan un adeando avance f¡s¡co de la obra

(. .r

Asi también, su conducta transgredió sus funciones establecidas en el Manual de Organización y

Funciones aprobado mediante Decreto de Alcaldia n." 07-2011-MDCC de 18 de octubre de 201 1

y modifrcado con Decreto de Alcaldía n,' 008-20't2-|\4DCC de 14 de diciembre de 2012 (Apéndice

n." 72):

"u,vc,o,vEs EsPEcíF/cAs

(...)

6, Cunpth las dispos¡ciones relat¡vas al Código de Ét¡ca de la Función Pública a fin de

que realnente logre cunplh st./s ,unciones con integrídad y valorcs ét¡cos que

contibuyan al desempeño eficaz, eficiente y diligente de /as tareas as,gnadas

7, Supevisar y evaluar la ejeqlc¡ón de obras derivadas de procesos de selecc¡ón

(contrata) y por Adm¡nistracion Presupuestaria Diaria.

()

14. Controlar el segu¡m¡ento de la obra con el Cuaderno de Obra rxpedivo.

15. Enith opin¡ón técnica en asuntos relacionadas a su competencia.

16. Controlar el cumplim¡enlo de func¡ones y rev¡sar los ¡nfomes parc,tales o frnales del

Supervrsor de Obras Públicas emitiendo op¡nión y tránite a la Gerencta de

lnlraestructua y Desanollo Urbano y con este d¡ctanen pata su a$obac¡ón o se

reconienda a@,iones coÍect¡vas c.onespondientes en coord¡nac¡ón con la

Subgerencia de Obras Públicas

( )'.

f

Code c

ntrol C

Inst ucional

lr/

De la misma forma, incumplió el principio del art¡culo 6' de la Ley n." 27815, Ley del 6digo de

Ética de la Función PúblicaeT: "3. Efrcienc¡a: Binda calidad en cada una de /as funclones a su

,3 Medhnte carta n." 009201 +CoNSoRCIo KoSKO de 3 de abril de 2014 (AÉnd¡ce ¡.' fl).

c Mediante cada n.'010-2014-C0NS0RCi0 K0SK0 de 28 dé abrilde 2014{AÉndice n.'18).

s Aprobada media¡t€ Resoludon de Ger€ncia ¡.' 14$20144tvlMDCC de 25 de no/iembre de m14 (APé¡d¡ce n.' ¿2).

s ltlodrñcado con D€creto Suprerno n.' 13&2012-EF en Io que rcspécta alarticulo 207'y alAnexode Detuiicbres.

,7 Sie¡do que, mediante el artior¡o 4' de h Ley dd ñdEo de Etca de la Función Pública, se prec¡sa lo siguientei

'4.1P a bs ebdas del presente C&igo se can§dera @ño onpbádo públk;o a lodo tunck¡a¡io o soNitude las enlrldes de la Adm¡n¡stñión

Pithlica en cuakuiera de los nMeiesjerá¡q¡licos se¿ éste n o¡tt6tk, contaldo, des¡gnaú, de canñaúa o el*to qE &sEÍQeñE ñtiv¡d*s 0

func¡ones en ndnbrc del süvicb dd Esfuo.'

Infomé de Cont¡ol Especil¡co N" 006202i -2-'l323SC E

Pedododel dee¡émde2013¿131 ded¡ciembtede20l8 46 de 61

0046

a

TA CONTRATONfA

cs§h! u ú mlalt^ u! ñ.i w

IIU¡¡ICIPAL]DAD DISTRITAL OE CERRO COLOR¡DO

cargo (...)'; asi como el deber del artículo 7't '8. Responsabilidad: Todo selidu ptlblim debe

desanollar sus funciones a @balidad y en foma integral, asuniendo con pleno respeto su func¡Ón

p()blica'.

Por lo que, se ha determinado que los hechos con evidencias de presunta inegularidad, no han

sido desv¡rtuados por Javier Bartolomé Palacioc Seira y configuran presunta responsab¡l¡dad

adm¡nistrativa y civil.

2. Mauricio Javier Salinas Arredondo, identificado con DNI n.' 29485713, en su condición de

supervisor de la obra, por el periodo de I de octubre de 2013 al 25 de noviembre de 2014,

contralado med¡ante el documento 'Contratac¡ón de una persona naturul o iutíd¡ca para la

supevis¡ón de ta obra Creación dol min¡compleio depolivo en la asuiacion wbanizadua José

Luis Bustamante y Rivero súor lV, disffio de Ceno Colüado, Arequipa - Arcqu¡pa' de I de

octubre de 2013 (§éndice n.'71); quien, a la fecha de emisión del presente informe no se

apersonó a recabar su cálula de comunicac¡ón del pl¡ego de hechos, pese a haberse deiado aviso

de notificación en su domicilio el 22 de junio de 2021s0 (Apéndice n'o 69).

o

-9

%

Qu¡en, en su calidad de supeNisor de la obra, otorgó conformidad al ad¡c¡onal neto de S/ 69 254,58

del expediente ad¡cional n,o o1se (Apándice n'o lf) med¡ante carta

n.' 00G2014-MAJASAA-MDCC de 24 de enero de 2014 (AÉndico n." 19), s¡n advertirque, dicho

documento, no solo ¡ncluia partidas nuevas necesarias para el cumplimiento de la obra, sino que

el Contratista incluyó y pretendía la aprobación de:

- Mayores m€tBdos de partidas ya existentes en el expediente técnico (AÉndice n.'7), lo

que mntravenía el artículo 197'1m del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado

aprobado mn Decreto Supremo n.o 184-200&EF, ya que por ser una obra ejecutada bajo

el sistema de contratación a suma alzada es improcedente que se valorice y que la Ent¡dad

pague los mayores metrados1o1, además, dichos mayores metrados fueron lncluidos en el

expediente adicional n.' 01 (Apánd¡ce n.' 11) como prestaciones adicionales, por lo que,

se contravenla la propia definición de "Presfaoores adicionales de obra'del citado

reglamentolü.

. Deducüvos que afectaban metrados ejecutados, lo cual implicaria deshacer trabaios ya

realizados,

. Prestac¡ones adicionales que ya habían sido ejecutadas antes de su aprobación1o3,

situación que contravenia la normativa que regula las prestacion6 adicionales, ya que, las

prestaciones ad¡cionales solo correspondian ser ejecutadas luego de contar con

certificación de credito presupuestario y resolución de aprobación del titular de la Entidad,

como lo establece el artículo 207'1u del citado reglamento. Asimismo, la opinión

q¡¡r §L sotb.'

r En el úÍimo dom¡cl¡o del qd se liere registo e¡ h Eñ6dd.

e Pres€0lado por el coíraüsb rfiedbob c¡b n.'0ol - 2ol1 - coNsoRclo K0sK0 de 13 de gl€r0 de 2014 (AÉrd¡c! n." il).

16 Articulo l9?.. V.bdzrc¡onr¡ y Leb.do!

.f...) E o, ceso & l¿s oóras corrtaádas bqb e, sislo¿ra a $na dzda, dnar s la o¡ecucitn de la obra, las valorizaciotÉs se fofixlüá| on

dnAi,n ¿e ns rprados oFrxrlbdqs corf¡afsdas co¡r bs precrqs ur¡tdios del vafu @fa'P/xid, agr9g€r¡do §epaadarBnlo /qs mor¡fct

proporcorrabs ds gaslos gáreráb s y utitdad del vtur reh$rtria¿ El stktotal as¡ oblan¡do § tttlfiplicdá W el ffit de @ldón, cafuldo

'nxa ta qiutue alra do¡tnát a gslo rrDrfo §s ¿grrge'á d€ §0, o/ c¿§0, 6i pq'ce,Eie conespo'Ídie'll9 á'

'I¡pi'¡o§lo

Ge¡er¿/ a k§ ysnta§'

E,i las oóá conr"¿ládas ó4, el slstsr¡a a pro i\s l,rt¿€riN sa vatuízüá hí§¡la ot bld b ro§ ¿E ado§ rga&runb oi,crla&s nio0las qn el

caso de las obr¿s b4, o, srsftfia de §n]/f,a d2da § vúrizüá ñ3dE o/ fotat ó b§ ,Brado§ dd Fes¡/p'nsb do ob¡a. (...)'

lo,Asilo precisa ls opiniSn n.'00&2O21IDTN de 23 de e¡ero de 2012 (Apé¡dlc¿ n." 16).

re Aneto de Ooññlclonot

40. Pro¡t¡clóñ ldlc¡mrlde obr¡:

.Aq]fl/6 N @nskletda ei et et@iortb t&nirn, n¡ oo el @ttdo otig¡ttsl, c.rya rea¡tácó¡ l8§uÍa i,rdspensabb ylo nocr-.saia paa dd

cunptr/f,,nto a la mla petista de h obra Piroipdy q§ da 1]ry,4 a ut p¡e§Pua*o sdbioñal ( ..)'

,. Coto,nre to ¿esa¡¡abio eí et intoí¡e hái¡ n.. 01-2021-OCI-MDCCSCE2-GCCHR de I 1 de ¡un¡o de 2021 (Apó{tdicr n.' t 5).

rs Artlculo A7',. Prg¡tic¡om5 .dlck n.hs de obE! ñonofos .l qu¡nco por clento (15f)

9ó, odc c

rrol 3

ucional

tV

lnforme de Conl¡ol Especl¡co No 00+2021.2132$SCE

P¿riodo de I d€ sn¿lo de 2013 al3l de dic¡embl! de 2018 47 de 61

0047

(_

.é

q

n.' '119-201ZDTN de 6 de diciembre de 2012 (Apéndice n.' l7), ha precisado que: '1...)

Lo contrario, la aprúación de la ejecucion de preslac¡ones adicionalx en'via de

regulaización'. implicaría antravenh las dispxiciones de d¡cha nomativa.'

Ello, a pesarque, como responsable decontrolary velardirecta o permanentemente por la conecta

ejecución de la obna y delcumplimiento delconlratol6, tenía mnoc¡miento delavancede la m¡sma,

desde antes de la presentación exped¡ente adicional n,' 01 (Apénd¡ce n.' 11), habiendo aprobado

las tres (3) primeras valonzaciones de obra presentadas por el Contratistalm, que detallaban las

partidas y la cantidad de metrados ejecutados.

En ese sentido, al otorgar conformidad al adicional neto de S/ 69 254,58 del expediente adic¡onal

n.' 01 (Apéndice n.' I I ), generó que este continúe con su trámite, siendo observado por la Oficina

de Programación e lnversiones mediante informe técnico n.'0052-2014-OP|-MDCC de 25 de

febrero de 2014 (AÉndice n." 22), ya que, las modificaciones del proyecto hubieran superado el

4070 del monto de la obra declarado viable107. Por ello, el expediente adic¡onal n.' 01 (Apéndice

n.' I l) fue modificado por el funtratista, reduciendo el monto del adicional nelo a S/ 50 887,71108,

volviendo a ser sometido a evaluación por las áreas competentes, hasta que fnalmente un nuevo

jefe del Área de Supervisiones determinó mediante informe técnico

n.'213-2014-DMivI/SUPERVISION-GIDU-MDCC de 7 de abril de 2014 (Apéndice n'' 28), que

solo mnespondía tramitarse un ad¡cional neto de S/7542,70, alobservarque el expediente ¡ncluia

partidas ya ejecutadaslm.

Por lo expueslo, el expediente adicional, se aprobo recién el 16 de mayo de 2014 mediante

Resolución de Atcaldia n.' 1II-2014-MDCC (Apendice n.' 36), siendo que, la demora en el

trámíte descrito, originado por el otorgamiento de conformidad a un expediente adicional que

incluia aspectos que no mnespondian ser aprobados, generó que el Contratista solicitara hasta

cuatro (4) ampliaciones de plazo (ampliación de plazo n.' 2 por 20 díastro, n.' 3 por 25 días111,

n.' 4 por 25 O¡u.rrz y n.' 5 por 21 días113), que quedaron consentidas, y que der¡varon en el

reconocimienlo, mediante liquidación11a, de mayores gastos generales variables a favor del

Contratista por S/ 22 198,66, por el ttempo que demorÓ la Entidad en pronunciarse sobre el

expediente adicional a causa de la mnducta de Mauricio Jav¡er Salinas Anedondo.

Esta conducta transgred¡ó lo dispuesto en los arliculos 197' referido a las valorizaciones y

metrados, 207' referido a las prestaciones adicionales de obras menores al quince por ciento

(15%) y Anexo de Def¡nic¡ones sobre prestación adicional de obra, del Reglamento de la Ley de

§ob Noctdoá la eiñJún do prést¿oior¡ss ad,cionaros de oúa cu,/,do Nelidto esec¡lEnloc la @t'lc*¡úñ de créd¿p prosupuesldb y

la rc§o//ú¡ón del fitu* de h Errüdád y el¡ b§ c¿§os erl girg §llt ¿rr¡tos, rsttár¡dob b§ p.esupuesro§ &dudlio§ virc1rm:'§, s€4,¡ (Irabs 0 r¡o

sqff,n¡ el q)iM pot &oto (1516) d rmb úl @afiab odg¡nal. (..)'.

,c Cixrtor¡ne ¡o esa&cilo €h d artiollo 193' 'Funciql€§ del lnspe.br o Swovisof, del RrgldE ¡to de la Ley de Contáacirc§ de¡ Esbdo

apmbado con Oe.reb Supftrm n." 18+2'O08+F, que precisa:'La Entud @tfrolaá bs iúai\t ele&a&s P¡ el @ntl/isla a barés del

ir¡Vectd o supefliso., sogrir @Íesryn4fuien se¡á ol ,rs{,úsúb do vetu ñsda o penndwtonr,te @r la @@da eieuchn do laoÚay

dé,wry¡/,ietu&l@tfrñ.

E, irspecbr o &rpeMisor, sog¡h @Í€F,,reoda, lhñ @no hñcjlin wttu la e¡ea*ih de h úa (.- )'

,6 La v.lodactón ñ.. I med¡úte ca¡h n." 002-201&iirAJA§AA-MoCC de 7 de novieribc de 2013 (Ap¿ñdb. ¡.' '14), que obB en el cq¡proba¡le

de paqo n.'6540 d€ 19 de noriembre de 2013 (Apóndlc. ñ,'r4), h vrlo.ii¡cior r.'2 mediante cart¡ n-' 003-2013-iAJASAA-MoCC de 3 de

dicieribre de 2013 (Apóndlc. n.'l{), que obra en el coírprobanh de p¿go n." 7176 do 19 do diciembre de 2013lApándlco n,'14) y la

y.loñz¡clón n." 3 riediante c¿rta n.' 0042013-I,IA.rASAA-MDCC de E de enem de 2011 (Apé¡dlc. n.' l1), que obr¿ en el coírpfobante de

pago n.' 7176 de 19 de 4 de febrcro de 2014 (Apó||dlca n.'14).

'o Oeb¡eñdo ptEcisar que el mo¡b deladicirnal rieb pioBresb ascerdia a § 69 254,56, al ¡nduir el vakr de 16 0¡ayores m€t"ad6, dedrrcli'/o§

qúe afecbban meradc qeo.Jbdos y FesEione§ adicirnales que ya habiá §do qeqrbdG anbs de $ ap¡baih

re veFió¡ que c.nü¡uaba hdryendo mayocs riet'¿dc, deducli'¿Ds que aÉclaban riEt'¿dos eiEubdos y preshirEs adiriffihs ya e+qlbdas.

i6 Se descirtD, a su vez, 106 riayor6 rEh¿dc y dedr.rdit/o§ qu€ afedaban ntetr¿d6 ya qaqrbdos.

r0 Medizrts carta n.' mSmt +CONSORCIO KoSKO de 1? de febre¡o de 2014 (APáld¡cs r.' 15).

11 iredt¡nb caia n.' m7-m14-CONSORCn K0SK0 de 7 ds riarao de 2014 (APénd¡cr r.'¡0).

1r, tl€dimte carta n.' m$201440NS0RC10 K0SK0 d€ 3 de abrilde 2014 (Apéndbo n.'47).

!r¡ tledhnb cala n.' 01G2011-CoNSORCIo K0SK0 de 28 de *rilde 2014 npéndlcs n.'¡8).

ji¡ Aprcbada mediante Resolucion de Gerencia n.' 14S20144+MDCC de 25 de ¡oviembre de 20'14 (Apóndic¿ ñ." 12).

RIT

,

To,ga dc C

nstrt

o

lnfo¡mo de Conhol Especilico N" 00+it21.2.1323.SC E

Período de I de .nem de 1ú13 ¿l 3'l ded¡cieñbre do 2018 48 de 61

!,$ |t3

(ir r/ o

!', I,.¡nal ^o

a

tA CONTRAI.ORIA

cNr^L o. 6 ¡rÚ¡lc{ úr ñ¡i ITUI,IICIPAUDAD DISTRITA! OE CERRO COLOR¡DO

I

e

TA CONTRATORIA

¿rrq.{ Dr u Eiirl(^ o¡. ñni w

MUI{ICIPALIDAD OISIRITAL DE CERRO COLORADO

Conlrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo n.' 184-2008-EF115

Así también transgredió sus funciones asignadas en su condición de supervisor de la obra,

conforme lo establecido en los términos de referencia y requerimientos técnicos minimos adjunt6

a su contrato de 9 de octubre de 2013 (Apéndice n.' 71):

"()

I¿.ALCANCE DE LOS SERWC'OS

( . . .) la supevHón y el control de ésta Obra obl¡ga a:

- C,ontrolar d avana,e fisico y e@nónico de la Obra, efeduando peñód¡camente de

manera detallada y opoduna la medición en la plan¡lla de metrados y la valuizac¡'n

de lx cantidades de la obn ejeutada, nediante la util¡ación de prqramas de

@npúac¡ón.

8. RESPoTVS,qB,UDADES DE Et SUPERW§oR

- El suryN¡sü deberá cun h @n la evaluxión ( . . .) de los Expedientes lecnicos

gue suslerlarl los presupuestos adiobnales o dedudivos, (...)'

De la misma foma, incumplió el princip¡o del artículo 6' de la Ley n.' 27815, Ley del Codigo de

Ética de la Función Pública116: "3. Efic¡encia: Binda cal¡dad en cada una de las funciones a su

cargo (...)'; asi como el deber del articulo 7': "8. Responsabilidad: Todo seridu públia debe

desanollat sus func¡ones a cabalidad y en foma integral, asumiendo con pleno rcspeto su func¡ón

pública".

Por lo que, se ha determinado que los hechos especificos con evidencias de presunta

inegularidad, no han sido desvirtuados por Mauricio Javier Salinas Anedondo y mnflguran

presunta responsabil¡dad administrativa y civ¡|.

3. Víctor Hugo Aguilar Gonzales, identificado con DNI n,'29662784, en su condic¡ón de procurador

Público Municipal de la Entidad, por el periodo de 10 de maeo de 2015 al 7 de oclubre de 2016,

designado con Resolución de Alcaldía n." 161201SMDCC de 14 de abril de 2015 (Apéndice

n." 71), con ef¡cacia antic¡pada al 10 de mazo de 2015, y concluyendo su des¡gnación con

Resolución de Alcaldía n." 306-20'l&MDCC de 7 de octubre de 2016 (Apéndice n.'71); se le

comunicó el pliego de hechos mediante la ceiula de comunicación

n.' 00&2021-0CI-SCE2-[¡DCC de 15 de junio de 2021 (Apendice n.' 69) y a la fecha de emisión

del presente informe no alcanzó sus comentarios.

Quien, en su calidad de procurador Público Municipal, parlicipo del proceso de conciliación

solicitado por el Contratista, cuya pretens¡ón era el pago pend¡ente de S/ 89 050,66, por la

ejecución del expediente adicional de la obra, argumentando enriquecimiento sin causa, y en éste

acto, pactó con el Contrat¡sta mediante acta de conciliación n.' 182-2016 de 5 de mayo de 2016

a la 1:00 pm (Apéndice n.'54), que su pretens¡ón se someta a la vía aóitra¡; pese a que, las

pretensiones de enriquec¡miento s¡n causa o indebido, u otras relacionadas a la falta de aprobación

o aprobación parcial de prestacrones adicionales no podian ser sometidas a conciliación, ni a

arbitraje, debiendo ser tramitadas en la via jud¡c¡al, conforme lo establecido en el artículo 45'rr7

15 irodific¿do con oecreto SuFcno n.' l3&2012-EF en lo que l6p€cla al atic1llo 207'y a,Anexo de Detuiror¡es.

'r5 Siendg que, med¡anE el articüb 4' de la LE del Código de Eti.¿ de b Funci¡h Prblha. se pre.jsa lo s¡guieote:

1.,P a hs obctls dglp9s8¡tfe C{d¡Wse @/t§dota Nrcqrybú púbk¡ atoúfut!úhodioo wv*to¡dela"se td?dssdolaMÍia¡stafiút

Püú6 en @aqd,iera de bs r¡rwbslsrágdar sea ásb l¡oíúráó , útMú, deliloú, do @¡tñdú¿ o etsalo qr, ósorpairo ,cúr/üaés o

furc*rlos 9r rpnúB da, soni¡ dg, Esrado.'

1.2 Para td efuo, N inryta d úqinr,t jüítu de la etüd 6n /¿ qu€ se presle servbos ti ol tÚ€inF/¡- la¿o¡al o & @t,delh al qúe esé

srygfo.'

ri, Arüculo 15. tl€rrlor da lolución de cortroyar¡ia¡ d€ h s¡€cuclón contr¿ct¡¡l

"(...1 La düis¡in de la Aúdd o de b AnWí¿ Cgnoral do la Repürtca b aprúd o t1o la Eeapó., dg prEsláo{»es akbna&,s, N Ndg

ser sorpfda ¿ co|lledh, n¡ dbíbqe ñ e l8 .tunla de Roso/uoóí ds oÁsput¿s. ¿ss paefonsb¡os ,e,bridas a oru,-,?¡/€cirr¡erlo sh ca¡rsa o

%

AL

o

a"

óo

C

Ursr

lnfome d€ Contrgl Esp..ifico N' 00+2021-21323-SCE

Período de I deeneto de 2013 al3l de d¡c¡embn de2018 49 de 61

0049

I

e

tA CONTNATORIA

c¡ñrr r or k r4dr¡.¡ R En, w

MUNICIPALIOAD OISTRITAL DE CERRO COLORADO

o

é

de la Ley n.' 30225, Ley de Contrataciones del Estadolrs. Asimismo, Víctor Hugo Aguilar

Gonzales, procurador Públim i/unicipal, asistió al proceso de conciliación sin mntar mn informe

técnico del área de obras sobre los términos en los cuales yersaria el acuerdo conciliatono que

habia solicitadolle y sin el informe tecn¡co legal refendo a la evaluac¡ón de la decis¡ón de conciliar,

n¡ la delegación del trtular para llevar a cabo dicho proceso, conforme se establece en el articulo

182' del Reglamento de la Ley n." 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por

Decreto Supremo n.' 35&201tEF1m, de acuerdo a lo informado med¡ante ofic¡o

n.' 39-2021-MDCC/PPM de 22 de mazo de 2021 (Apéndice n.' 57), y además sin contar con la

autorización para conciliar emitida por el Concejo Municipal, según lo comunicado con informe

n.' 002-2021-GEBA-AA-SG-MDCC de 7 de abril de 2021 (Apándice n.'59), a diferencra de otros

procesos de conciliación, tal mmo se detalla en los Acuerdos de Concejo n.* 66 y 88-201&MDCC

de 24 de junio y 21 de jul¡o de 2016 (Apénd¡ce n." 5E).

Aunado a ello, dicha pretensión, por tratarse de una matena que no es de libre disposición según

la opinión n.' 172-201íDTN de 4 de noviembre de 20'15121 (Apénd¡ce n.o 55), no era susceptible

de mncil¡ac¡ón ni arbitnaje, conforme Io establec¡do en el artículo 70122 de la Ley n.' 26872,Ley de

Conc¡liación, y en el articulo 2'14 del Decreto Legislaüvo n.' 1071, Decreto Legislativo que norma

el arb¡trEe, que señalan que se concil¡an y/o arbitran materias que versen sobre derechos

dispon¡bles de las parles o que sean de libre disposición.

Con dicho pacto, generó un "convenio aóitral", que el Contratista necesitaba para solicitar

arb¡traje, tal como lo establece el articulo 13o12a, del Decreto Legislativo n.' 1071, Decreto

Legislaüvo que norma el arbitraje, lo cual, efectuó mediante solicitud de aóitraje de 19 de mayo

de 2016 (AÉndice n.'60), pese a que, se tráaba de una obra cuyo contrato estaba culminado

definitivamentels, por lo que, no existia relación jurid¡cá entre la Entidad y el Contrat¡sta, y porello

no hubiera sido pos¡ble que ¡nic¡ara un aó¡traje. De hecho, en la solicitud de aóitraje de 19 de

mayo de 2016 (Apéndice n.' 50), el Conratista mnsignó: 'V. CLAUSUA DE CONVENIO

ARBTTRAL: De confornidad an el art. 13 del D. Leg. 1071, la presente se rige, de acuerdo al acta

de conc¡liación, 182-2016. y/o acuerdo indEendiente entre anbas pañes'.

Posteriormente, Victor Hugo Aguilar Gonzales, procurador Público Municipal, suscribiÓ el acta de

instalación de aóitraje de 16 de junio de 2016 (Apéndice n.' 6l), dando inicio al referido proceso,

sin objetar sobre la vía en la que se debian tram¡tar las pretensiones de enriquec¡miento sin causa

relacionadas a prestaciones adicionales y que estas no eran materia de l¡bre d¡sposición, por lo

¡núb*fo,p?gocéin&rfiü¡fbnesocualEli.rúaqilP-§/-úeilauoigiñeenbhftadeap¡obaclúdeproslafjo,p-sadicbnalesodela

%

ó

§

dco

§.'

1Caprobaclrt, paciá, de edes, g pade de la EnHd o de h Cont¿*,¡il eeherd b la Repúb¡f,a, s{gljI] ñtüNúa, Ilo puodoí se, sorBüda§

a c.,Litllcltn, dtitE¿, d aofos,r,odo! de softró., ds @r,to!"rsáts esfao¡oairos er, la Neso¡ e Loy o ol ¡,glztw o, cdralpor¡dsr,& 0r, su

caso, so. co4ocdas por e, Pode, Jukjd. fú pádo en dfidio es núb'.

Ley vigclts q¡ardo se solici6 el proc€so de concliat y se ¡nvi6 a la En6dd.

Siendo que, el inton¡e tÉaico n.' 17+20 |G¡IAI+GOPI-i¡DCC de 5 de m¿yo de m16 Opéndlcs n.' 56) de lá C'{te¡c¡a de obrd§ Pr¡liE e

hftaestuctur¿, i¡e rc.ü¡do por Proqrraduria Publ¡ca litunijpata la l:29 pm, según consh en elsello de r€cepcifi, es dec¡r, con poolerbridad

al ¡¡ic¡ de h ardbrch de conc¡liación (l S0 pm).

lnsu

,1/

1, Reglar¡qto v¡leñte ql do s6 sol¡ciú ol procoso de conci[ar y se ¡nvló a la Enüdad.

i¡ oue señala:

'S¡ t¡./, le Mndiva & @ñaci(,los del Esl?df N b Fohlbe de mdpra grpres4 deOe ler¡orso o¡ cdsirer¿qór¡ guo ,a§ cor,rot€t§i¿§

d[/¡r6das & la a,ú¿(Íh o ¿o & pr€§ldr¡es ¿ftbr&§ dg ob¡' tb purde? $ñter§ a ur¡, @r¡oleiór,, B¡§ @.}lilul€n d oirciú d0

una ,oletld o yenqdin pí¡fca qro no os ó ,ütE dtpq§¡iir, pza l8 lales b u, @1tu'

tz Adculo 7.. lhbrias collc¡l¡a¡ha.. 'Sorl ,¡alerb & cúolacih /as p.Btgruir,as ólBrrr¡inadas o &lbrrúÉühs gt o r€.s8ll §oórB de,ed¡ot

dispoflitbs de ,as prres:

1a arlkuto 2.. L.t ri.r ¡uiclg$bb! do .ólt¡¡e.. "r. P¡lodgr¡ sorBterse s dtúk* ,as cdrrovsrvás soüre ,r¡denas & ¡üIe disposrqór¡

co ofiB a daf,clu,6i caÍa aqro¡ss qoo,a by o bs talado§ o á(¡]8¡ús ¡¡lonaiondes adqian'

i?. Arlkulo t3.. Conten¡do y bnnr dllcollv.nlo ¡ón!"¡L.'l - H @n'añ dbid es uo octnrú Nr d qE 16 pales do.ibn ñnÉter a ab¡naio

todas la! cor¡rowrs¡bs o cbrhs @nrot,prs¡s g¡rg l,ayar¡ &nWó o flrodan su¡gú. g.¡rs otss rgspoclo de una delen¡nada rclñ'&l juldic.a

c@lrelúd o do ota ndü*za.'

125 CodoírB lo manihsbdo por €l gerenb & obró Publicd e lnfi¡estl¡aüJ¡"a, nEdialb iribme técn¡qo n.' l7fftl IAI4GOPI.ñDCC de 5 de

mayo de 2016 (,Apáñdb€ ñ' 56), rqlli[do a Víclor Hl4o Aguih GqEah§, Florrador Pülico ir¡ljpal, ¿¡ el que, se deblla que so encont"ba

iqui,ado y pagado.

hform€ d. Control Especítrco tf q,+m21.2¡32,SCE

Periodo de I deenelo dé 20l3tl31de d¡c¡smbE de20lE 50 de 6'l

0050

I

-1¡

g

LA CONTNATORfA

c.Ntq! u. q Rrri¡t,.^ er ñrú w

Í1¡IUNICIPAUoAD oISTRIIAL DE CERRo COTORADo

o

a

*

%

que, no corTespondían ser sometidas a conc¡liación ni a arbitraje, tampoco objetó que el mntrato

de obra se encontraba culminado definitivamente, como efecto de la aprobación y pago de la

l¡quidación, ni sobre la caducidad del plazo para solicitar los procesos de conc¡liación o arbitraje,

pese a que, ya tenía conocimienlo sobre la situación del contrato de obra, al haber recibido el

informe técnico n.' 174-201GMAM-GOPI-MDCC de 5 de mayo de 2016 (Apéndice n'' 56) de la

Gerencia de Obras Públicas e lnfraestructura; implicando ello, que renunciaba al derecho a obietar,

conforme lo establecido en el articulo 11"16 del Decreto Legislat¡vo n," 1071, Decrelo Legislat¡vo

que norma el arb¡traje.

Además, al contestar la demanda (Apénd¡ce n." 62) mediante escrito n.' 1 recibido el I de

setiembre de 2016 por elTr¡bunalArbitral(Apéndice n.'65), tampoco presentó ninguna excepción

u objeción, cuando ésta era la última oporlunidad para hacedo, conforme lo establecido en el

adículo 41o127 del Decreto Legislativo n,' 1071, Decreto Legislativo que norma el arbitraje, a pesar

que, con el informe n.'396-2016/LICVGIDU/|VIDCC de 7 de setiembre de 2016 (Apéndice n.'64)

delÁrea de Liquidaciones, lomó conocimiento, una vez más, sobre la situación y aspectos técnicls

de la obra, al cual, incluso, se adjuntó documentación sustentatorja, como el informe técnico

n.' 040-2014/SUPERVISI0N-GIDU-MDCC de 6 de febrero de 2014 (Apéndice n.'20), mediante

el cual, Javier Bartolomé Palacios Seira, jefe del Área de Supervisiones, olorgó conformidad al

adicional neto de S/ 69 254,58 del expediente adic¡onal n.' 01 (Apéndice n.' l1).

lncluso, contestó la demanda (Apénd¡ce n.'62) sin pronunciarse respecto a que, la versión del

informe técnico n.' 040-2014/SUPERVISION-GIDU-MDCC de 28 de enero de 2013 (AÉndice

n,' 68), que presentó la Contratista para sustentar su pretens¡ón por S/ 89 050,66 y con la que

argumentó que la Entidad le había dado consent¡miento tácito para la ejecución del adicional de

la obra, era una vers¡ón que no tenía sello de recepc¡ón y no conespondia a la versión original que

obra en el acervo documental del exped¡ente ad¡c¡onal de la obra, es decir, el informe técnico

n.' 040-2014/SUPERVISION-GIDU-I\4DCC de 6 de febrero de 2014 (Apéndice n.'20) que se

detalla en el párrafo precedente, que le fue entregado adjunto al informe

n.' 396-2016/LICVGIDU/MDCC de 7 de setiembre de 2016 (Apéndice n.' 64) que sí tenia sello de

recepción y era el único documento con el cual el jefe del Area de supervisiones otorgó

conformidad al adicional de la obra.

Finalmente, Victor Hugo Aguilar Gonzales, procurador Público l\4unicipal, acordó mediante la

suscripción del acta de aud¡encia de conciliación y determinación de puntos controvertidos de 29

de set¡embre de 2016 (Apéndice n.'66), la mod¡ficación del acta de instalación del proceso

arbitral de 16 de junio de 2016 (Apénd¡ce n.' 6l ), en lo que respectaba a la normativa aplicable,

consignando explicitamente que Ia f¡nalidad de ello, era evitar nulidades procesales del resultado

del proceso arb¡tral.

Todo lo expúesto, dio lugar a que, mediante laudo arbitral (Apéndice n.o 67), flnalmente se

ordenara a la Entidad el pago al Contrat¡sta del monto de S/ 81 507,96128 por la ejecución del

expediente adicional n.' 01 (Apéndice n.' ll), S/ 7439,79 por los intereses legales y S/ 3000,00

1ñ Adiculo fl.- Renuñc¡a. obiebr

"Sl una pale que conñbndg. o deüenú cótú.¿L que no se ha obsüv¿do o se ha inhiNiú una ñma de esle Decrelo Legislalivo de la We

/as partes puede, Apa¡farse , o un euetú de lñ paíes, o una dispos¡tim del ¡eglanenlo db¡nd @cúlq yds¡gue can el dbilnje y no otiota

su itlcuñpfrniento tan pwtto caÍa le sea posihle, se cans¡de@á q¡E ¡enuria a ob¡elat el lauú poa dlchas circunstarcias.'

1n Atliculo 11,- Coñpafon ¡a pan decuir l..unpe/r/rcia del tibunal a¡bi¡al.

'(...) 3. las gxcepobr¡es u o¡./'edores deberfu Wnorse a nás tddd en ol taÍcnlo de Ne.sfr'lar la cüIest?f,ióo, sk que élhecho de habe¡

tlonb@do o parlidpdo o0 el Nmb@n¡ollo de bs tubi\os inp¡da op@orlas. La excrwion u ob¡ecl5n basda en qtre el tibunal aftital ha

exced¡do el &nb¡!,o de su canpeterc¡a debqá oc{oe§e tan pr@lo caÍú *a planleda du le 16 ac¡Je¡onos aúi¡dgs, la Í@lüia que

supues¡anenle exca(k su @tnpel$cia. El ¡ibunal db¡lral sób podrá dnlfu exc,e[f,iot¡P-s u objecbnes plarleadas con N$teioid si la detúoq

rasuÍa juslifrcda. El bbund atffialñtá cons¡dEjt , §n enbdEo, eslos teñas W ¡n¡dativa prcpia, sn cuaquiet noÍsnto.'

r23 Elmonto solicitádo por elCont-atista tue de I89 050,66, deloral, se descmhron los S/ 7542,70 c(Eresporldientes aladíciralde obra que si

se le aprcbo, .esultando el moito de S/61 507,96.

lnfoññe de Control Especillco tl" (É+2021'2-1323-SCE

Período de'l de enerc de 20r3 ¡l3f de diciémbr¿ de20l8 51 de 61

0051

e

I

a

TA CONTRATORIA

6ñr^r Dr h 6i¡¡¿\ ur ñcr IUNICIPALIDAO D¡STRITAL DE CERRO COLORADO

.o ótgo dc

k

por honoranos del áóitro y secretario aóitral, que se efectuó mediante comprobante de pago

n.' 3179 de 7 de mayo de 2018 (Apéndice n.o 68), generando un perju¡cio económico a la Ent¡dad

de S/ 92 939,75, monto determinado mmo producto del proceso de aóitraje y prev¡o proceso de

concil¡ac¡ón, que fueron solicitados luego de su plazo de caducidad y respecto a una materia que

no podia ser sometida a dichos procesos.

Esta conducta, transgredió el articulo 52' de la Ley de Contrataciones del Eslado, aprobado con

Decreto Legislativo n.o 1017, referido a la solución de mntroversias; artículo 212' del Rqlamento

de la Ley de Contntac¡ones del Estado, apobado por Decreto Supremo n.' 18+2008-EF, referido

a los efectos de la liquidac¡ón; articulo 45' de la Ley n.' 30225, Ley de Contrataciones del Estado,

referido a los med¡os de solución de contovers¡as de la ejecución contractual; artículo 182' del

Reglamento de la Ley n.' 30225, Ley de Conttrtaciones del Estado, aprobado por Decreto

Supremo n.'350-201SEF, referido a las disposiciones generales sobre medios de solucjón de

conlroversias; articulo 7' de la Ley n." 26872, Ley de Conciliación, referido a las materias

conc¡liables; y, articulos 2', 11", 13" y 41' del Decreto Legislativo n.' 1071, Decreto Legislativo

que norma elAó¡traje, referidos a las materias susceptibles de aóitraje, a la renuncia a objetar,

al contenido y forma del convenio arb¡tra¡, y a la competencia para dec¡dir Ia compelencia del

tribunal aóitral.

De igualforma, incumplió sus funciones asignadas en el Reglamento de Organización y Funciones

aprobado mediante ordenanza Munic¡pal n.' 381-MDCC de 22 de abrit de 2015 (Apéndice

n." 72), específicamente los numerales 3 y 6 del artículo 34', y sus funciones asignadas en el

Manualde Organizac¡ón y Funciones aprobado mediante Decreto de Alcaldía n' 01G2015-MDCC

de I de iunio de 2015 (Apéndice n." 72) específ¡camente los numerales 2 y 5 de las funciones

específicas del cargo número 1012e, que respeclivamenle establecen: 'ln¡c¡ar o impulsat las

acc¡ones jud¡ciales, pdic¡ales y otros que autoñce el Conejo Municipal'y "Pa icipu en nornbre de la

Municipalidad a d¡ligencias (...) donde se encuentren lrrreIsos /os írfereses y dercch§ de la

Municípal¡dad',

Asim¡smo, ¡ncumplió los principios señalados en el artÍculo 6' de la Ley n,' 27815, Ley del Codigo

de Etica de la Función Pública: '2. Probidad.- Aclúa con rect¡tud, honndez y honest¡dad,

procurando satisfacer el ¡nterés general y desechando todo provecho o venlaja persond, obtenido

pot sí o por ¡nterpósita penona', asi tamb¡én, transgredió las prohibiciones establecidas en el

artículo 8' de la misma no¡ma:. "2. ütener Ventajas lndebidas.- Obtener o prcwrar benefrcios o

ventajas indebidas, para sí o parc otros, med¡ante e/ uso de su caryo, adoñdad, ínf,uencia o

ap añenc¡ a de infl

uenc¡ a'.

Por lo que, se ha determinado que los hech6 especif¡cos mn evidencias de presunta

inegularidad, no han sido desvirtuados por Víctor Hugo Aguilar Gonzales y configuran presunta

responsabilidad admin¡strativa y penal.

Los hechos anteriormente expuestos configuran la presunta responsabilidad adm¡nistrativa, para:

Javier Bartolomé Palacios Se¡ra, Mauricio Javier Salinas Anedondo y Víctor Hugo Aguilar Gonzales,

derivada del deber incumpl¡do prev¡sto en la normativa anteriormente señalada.

Asimismo, la presunta responsabilidad civil, para: Javier Bartolomé Palacios Seira y Mauricio Javier

Salinas Anedondo, por el perjuicio económico generado a la Entidad de Si 22 198,66; y, ta presunta

responsabilidad penal para: Victor Hugo Aguilar Gonzales, por la ex¡stencia de elementos que denotan

la comisión del del¡to, que derivó en un perjuicio económico a la Entidad de S/ 92 939,75.

¡¡ Cargo del ptuorrcdor Públ¡co tt&nicipal.

%

or' iona\ ó

Ins§t o

¡

l,l

lnfome de Conkol Espocil¡co No 00+421.2-iU3.SCE

Periodo dé I deeneó do A13.l3l d6 dlc¡embro de20t8

52 de 61

0052

-;\

g-

TA CONTRATORIA

crMul e h ¡úl¡.¡(¡ lxr rt!, w

UNICIPALIDAD D¡STRITAL DE CERRO COLORÁDO

III. ARGUMENTOSJUR|DICOS

Los argumentos iuridicos por presunta responsabilidad administrativa funcional no suieta a la

potestad sancionadora de la Contraloria, de la presunta inegularidad 'Otorgamiento de

conformidad a expediente de adicional de obra que incluía aspedos que no conespondían set

aprobadx y pafticipuión en proceso de conciliación y akitrale, rcferente al ad¡c¡onal de obra, en

contravención de Ia nümat¡va legal aplicable, generaron un perjuiao econÓnin a la Ent¡dad de

S/ 115 138,41', eslán desanollados en el Apéndice n.' 2 del lnforme de Control Especlfim,

Los argumentos juridicos pr presunta responsabilidad civil de la presunta inegularidad

'üorganiento de confofin¡dad a exped¡ente de adic¡onal de obra que ¡ncluía aspectos que no

correspondían ser aprobados y participac¡ón en proceso de conc¡l¡ac¡on y akitraie, referente al

ad¡cionat de obra, en contravención de la normativa legal aplicable, genercrcn un periuicio

económ¡co a la Entidad de S/ 115138,41', están desarrollados en el Apéndice n.o 3 de¡ lnforme

de Control Específic0.

. Los argumentos jurídicos por presunta responsabilidad penal de la presunta ¡regularidad

'Otorgam¡ento de confo¡midad a exped¡ente de ad¡cional de obra que induía aspecfos gue no

correspondían ser aprobados y pañidpación en proceso de conciliación y añitrak, referente al

adicional de obra, en antravención de la normat¡va l$al aplicable, genuaron un periuicio

económico a la Ent¡dad de I 115 138,41', están desarrollados en el Apéndice n.' 4 del Informe

de C,ontrol Específico.

IDENTIFICACIÓN DE PERSONAS INVOLUCRADAS EN LOS HECHOS ESPECíFICOS

PRESUNTAMENTE IRREGULARES

En virtud de la documentación sustentante, la cual se encuentra detallada en los apéndices del

presente Informe de Conkol Especifico, los responsables por los hechos presuntamente irregulares

están identiflcados en el Apénd¡ce n.' l.

CONCLUSIONES

Como resultado del Servicio de Conkol Específico a Hechos con Evidencia de Presunta lnegularidad

pract¡cado a la Municipal¡dad D¡strital de Cero Colorado, se formulan las conclusiones s¡guientes;

1. Durante el período 2014, el supervisor de Ia obra y eljefe del Área de Supervisiones, otorgaron

mnform¡dad al expediente adicional n.' 01 presentado por el Contratista, que incluía mayores

metrados, deductivos que afectaban metrados ejecutados y prestaciones adic¡onales que ya

habían sido ejecutadas antes de su aprobación, pese a que, la obra se ejecutaba bajo el sistema

de contratac¡ón de suma alzada, lo cual, geneó retraso en eltrámite de aprobación del referido

expediente adicional, dando lugar a la presentación de sol¡citudes de ampliaciones de plazo de la

ejecución de la obra por parte del Contratista, que quedaron consent¡das y que derivaron en el

reconocimiento de mayores gaslos generales vaiables a favor del Contratista.

En ese sentido, los hechos descritos contravinieron la normativa de contrataciones, generando un

peiúicio económico a la Entidad de S/ 22 198,66, derivado del pago de los mayores gastos

generales variables reconocidos a favor del Contratista, en razón a las ampliaciones de plazo

n.o§ 2, 3,4 y 5, que fueron solicitadas por Ia demora en el trám¡te de aprobación del expediente

adicional n,' 01 y que quedaron consentidas.

(lregularidad n." l)

tv

_9

tl

E

c

dc

oa

a

o"ó

S

)t !§

lnfomé de Conirol Especilico N" 00+202f.2.132$SCE

Périodo de 1 de enefo de 2013 al31 dé d¡ciembre de 2018 53 de 61

0053

e

TA CONTRAtOEfA

c&¡¡. or 4 r,1i¡|c4 l'r ñr¡

o

otrol

¿_

%

MUI{ICIPAUOAD OISfRIIAL OE CERRO COLORADO

2. Durante el período 2016, el procurador Público Municipal asistió al acto de conciliación realizado

a solicitud del Contrat¡sta, sobre el presunto pago pendiente por la ejecución del expediente

adicional de obra, pactando que la pretensión sobre enriquecimienlo sin causa, planteada por el

Contratista, sea sometida a la via arbitral, pese a que, las pretensiones de enriquec¡miento sin

causa o indebido, u otras relacionadas a la falta de apobación o aprobación parcial de

prestaciones adicionales no pdían ser sometidas a conciliación, ni a arb¡traje; permitiendo con

ello, que el Contratista pueda solicitarel proceso de aó¡traje, a pesar de no existir relación jur¡d¡ca

con la Entidad, dado que, el mntrato de obra se encontraba culminado def¡nit¡vamente; además,

suscribró el acla de instalación de aóitraje, iniciando y continuando con el proceso sin manlestar

ninguna oposición, pese a que, dichos procesos habían sido sol¡c¡tdos luego de su plazo de

caducidad y las prelens¡ones de enriquecimiento sin causa relac¡onadas a prestacione§

ad¡c¡onales no podian ser sometidas a concil¡ación, ni a aóitraje; de igual forma, al conlestar Ia

demanda presentada por el Contrat¡sta, tampoco presentó ninguna excepción u objeción, cuando

esa era la última oportunidad para hacerlo, más por el contrario, en la audiencia de conciliación y

determ¡nación de puntos controvertidos, pactó en que se modificara el acta de instalación de

arbitrale en cuanto a la nomativa aplicable, a fin de ev¡tar nul¡dades procesales.

En ese sent¡do, los hechos descritos contravinieron la normativa legal aplicable, generando un

perjuicio económico a la Entidad de S/ 92 939,75, derivado del pago del Laudo Arbitral

determinado a favor del Contrat¡sta como producto del proceso de aóitra1e y previo proceso de

conciliación.

(lrregularidad n.' l)

VI. RECOMENDACIONES

Al Titular de la Entidad

1. Realice las acciones tendentes a fin que el órgano competente efectúe el desl¡nde de las

responsabil¡dades que conespondan, de los func¡onarios y servidores públicos de la Municipal¡dad

D¡strital de Ceno Colorado comprendidos en los hechos presuntanEnte ¡negulares 'Otüganíento

de confomidad a expú¡ente de ad¡cimal de obra que ¡nduía aspectos que no coÍespondían ser

aprobados y padrapac¡ón en proceso de conciliación y ab¡tnje, rcferente al adicional de obra, en

contravención de la nornat¡va logal aplicable, gneraron un petjuicio económ¡co a la Ent¡dad de

S/ 115 138,41' del Wesente lnforme de Control Específlco, de acuerdo a las normas que regulan

la matena y en razón al período en el que sucedieron los hechos.

(Conclusiones n.c1 y 2)

Al Procurador Públim de la Contraloria General de la República:

2. Dar in¡c¡o a las acc¡ones legales civiles contra los funcionarios y servidores públicos comprend¡dos

en los hechos con eüdencias de presunta ¡negularidad del presente lnformede Control Especifico.

(Conclusión n." 1)

Al Procurador Público Especializado en Delitos de Conupc¡ón:

Oi dc9 3. Dar inicio a las acciones legales penales contra los funcionarios y servidores públicos

comprendidos en los hechos con evidencias de presunta inegularidad del presente lnforme de

Control Especiflco,

(Conclusión n.'2)

,4 lnstrr ioua\ o

-o

lnfomé d6 Cortrol Especilico ¡f ()0&202'l-2-'l321SCE

Período dé 1 dé enelo de2013a|31 de d¡c¡embe de20tB 54 de 61

005¿

a

tA CONTRATORIA

c¿{qr or h rhiúrE. ^.i ÍUNICIPAUOAD DISTRIÍA! OE CERRO COLOR¡OO

vil. APÉNDrcES

Apéndice n." l:

Apéndice n." 2:

Apéndice n.'3:

Apéndice n." 4:

Apéndice n." 5:

Apéndice n.'6:

Apéndice n." 7;

Apéndice n.'8:

Apéndice n.'9:

Apéndice n.' 10:

Apéndice n.'1l:

Apéndice n." l2:

Apéndice n." '13:

Apéndice n.' l4:

,1

Relación de personas comprendidas en la irregularidad.

Argumentos juridims por presunta responsabilidad administrativa funcional no sujeta

a la potestad sancionadora de la Contraloría.

Argumentos jurídicos por presunta responsabilldad civil.

Argumentos jurídicos por presunta responsab¡lidad penal.

Fotocopia autenticada del documento '&,ntratación de la eiecución de la obn:

'üeac¡ón del miniconplejo depoftivo en la Asoc. Uñaniadora José Lu¡s Bustamante

y Rivero - Sedor lv, d¡sttito de Ceno Colorado - Arquipa - Arequ¡pa'' de 4 de

setiembre de 2013.

Fotocopia autenticada del cuademo de obra folios del 2 al 80.

Fotocopia autenticada de la Resolución de Gerencia n.' 6G2013-GM'|\4DCC de 1 de

julio de 2013 que aprueba elexped¡ente técnico de la obra "Creac¡ón del mini{omplejo

deportivo en la Asociación Urbanizadora José Luis Bustamante y Rivero - sector lV

cono norle, distrito de Ceno Colorado - Arequipa - Arequipa', del cual, se adjunta la

parte pert¡nente de su documentación suslentatona en fotocop¡a autenticada,

incluyendo fotocopia autent¡cada de los siguientes planos: arquitectura: planimetría

general (A-'l), cimentac¡ones - conjunto (E-1), cimentaciones - detalles (E-2) y

cimentaciones - detalles (E-3),

Fotocopia autenticada de la carta n.' 01-2014/l¡1SA recibida el 6 de enero de 2014 por

la Gerencia de lnfraestructura y Desanollo Urbano.

Fotocopia autenticada de la carta n.' 15-201+SUPERVISlONES-GIDU'MDCC de I

de enero de 2014.

Fotocopia autent¡cada de la carta n.' 0'201,|MAJAS¡"{'MDCC de 10 de enero de

2014.

Fotocopia autenticada de la carta n.' 001 - 2011 - CoNSoRCIO KoSKO de 13 de

enero de 20'14 y del expediente ad¡cional n.' 01 de la obra "Creación del mini{ompleio

deportivo en la fuociación Urbanizadora José Lu¡s Bustamante y Rivero - seclor lV

cono norle, distrito de Ceno Colorado - Arequipa - ArEUipa', med¡ante el cual, se

propuso un ad¡cional neto de S/ 89 050,66, que incluye fotocopia autenticada de los

sigu¡entes planos: plano clave (adicional) (PG1) y cimentac¡ones - coniunto

(adicional) (E-1).

lmpresión del cuadro n.' I 'Detalle de las paft¡das que confoman los adiciúales

netos p/op¿lestos resp ecto al expediente adicional n.' 01'.

Folocopia autenticada de la carta n.' 050-2014-SUPERVISIONES-GIDU-MDCC de

23 de enero de 2014.

lmpresión del cuadro " I "Detalle de la eiewci'n y el porcaÍaie de avance de las

pañidx, wnespondiarte a las valqizacions de obra n.c§ 1 a la 5' y fotocopia

autenticada de las comprobantes de pago de las valorizaciones de la obra, que se

detallan a cont¡nuación:

. Fotomp¡a autenticada del comprobante de pago n.' 6540 de 19 de nov¡embre de

2013, mediante el cual, se efectuó el pago de la valorización n.' 01 de la obra,

que incluye, entre otros, Ia documentación siguiente:

lnforne de Contol Especifco tf 004.i02i.21323§CE

P.ñodode 1 de en.fo dé2013.131 dedh¡er¡bcd€ 20,|8

ano dc

,n¡¡(}l a

a

ucional P,.,1 5I¡

Inst

55 de 61

w

t

g

rA CONTRATORÍA

@{r¡ruq¡ri1olurñd w

IIUNICIPAL¡DAO DISTR]TAL OE CERRO COLORADO

(!

á

ry

Apéndice n.' l5:

Apéndice n.' l6:

Apénd¡ce n.' 17:

Apéndice n.'18:

Apéndice n.' l9:

Apénd¡ce n.'20:

Apéndice n.'21:

Apéndice n." 22:

Apénd¡ce n." 23:

1. Fotocopia autenticada del informe técnim n,' 53&2013/JPS/SUPERVISI0N-

GIDU-MDCC de 11 de noviembre de 2013.

2. Fotompia autent¡cada de Ia cala n.' 002-2013-MAJASAA-MDCC de 7 de

noviembre de 2013.

. Fotocopia aulenticada del comprobante de pago n.' 7176 de 19 de d¡ciembre de

2013, mediante el cual, se efectuó el pago de la valorización n." 02 de la obra,

que incluye, entre otros, la documentación siguiente:

'1. Folocop¡a autenticada del informe técnico n.' 614-2013/JPS/SUPERVISION'

GIDU-|I/DCC de 6 de diciembre de 2013.

2. Fotocopia autent¡cada de la carta n." 001201$MAJASAA-MDCC de 3 de

diciembre de 2013.

. Fotompia autenticada del comprobante de pago n.' 553 de 4 de febrero de 2014,

med¡ante el cual, se efectuó el pago de la valonzac¡ón n.'03 de la obra, que

incluye, enlre otros, la documentación s¡guiente:

1. Fotocopia autenticada de la carta n.' 004-2011MtuASAA-MDCC de 8 de

enero de 2014,

. Fotompia autenücada del comprobante de pago n.' 891 de 3 de mazo de 2014,

med¡ante el cual, se efectuó el pago de la valorizaoón n.' 04 de la obra, gue

incluye, enfe otros, la documentación s¡guiente:

1. Fotocopia autenticada del infome técn¡co n." 083-2014/SUPERVISION-

GIDU-MDCC de 18 de febrero de 2014

. Fotocop¡a aulent¡cada del comprobante de pago n.' 2541 de I de jul¡o de 2014'

mediante el cual, se efectuó el pago de la valorizac¡ón n'05 de la obra, que

incluye documentación sustentatoria en fotocopia autenticada

Originaldel ¡nforme técnim n.' 01-2021OC1'MDCC-SCE2'GCCHR de 1 l de iunio de

2021, incluye CD.

lmpresión de la opinión n.' 008-201ZDTN de 23 de enero de 2012,

lmpresión de la opin¡ón n.' 11$20'1ZDTN de 6 de diciembre de 2012

lmpresión de la opinión n.' 022-2010/DTN de 15 de febreo de 2010

Fotocop¡a autenticada de la carta n.' 006-2014-MAJASAA-MDCC de 24 de enero de

2014 y del presupuesto que sustentaba el adicional neto de S/ 69 254,58.

Folocopia autenücada del informe técnico n.' 04G2014/SUPERVISIoN'GIDU-MDCC

de 6 de febrero de 2014.

Fotocop¡a autenticada del proveído n.' 00664-2014-GIDU-MDCC recibido el 12 de

febrero de 2014 por la Oficina de Programación e lnversiones,

Fotocopia autenticada del informe tecnico n.' 0052 '2014-OP|-MDCC de 25 de

febrero de 2014.

Fotocopia autenlicada de la carta n.' 024-2014-GIDU'MDCC, que no cuenta con fecha

ni sello de recepción.

§u

o

fgano de

.'o¡¡trol

itucional do Control Especinco No (10{"2021'2132}SC E

T¡I

ñodo de I doene¡o de m13 tl3l de d¡ciembre de 2018 56 de 61

r g5fr

C

-;ñ

g

TA CONTRALORfA

l]t§ur or u uir¡aüLñ¡i w

UNICIPAUDAO DISfR]fAL DE CERRO COLORADO

a

+

%

Apéndice n." 24:

Apéndice n." 25:

Apénd¡ce n.'26:

Apénd¡ce n." 27:

Apéndice n." 28:

Apéndice n.'29:

Apénd¡ce n.'30:

Apéndice n." 3l:

Apéndice n.'32:

Apéndice n." 33:

Apéndice n." 34:

Apándice n." 35:

Apéndice n.'36:

Apéndice n.'37:

Apéndice n.'38:

Apéndice n.'39:

Apéndice n.'40:

me de Contrcl Especitko tf m+202f.2.1323.SCE

Fotocopia autenticada de la carta n." 006 - 2014 - CoNSoRCIO KOSKO recibida el

6 de mazo de 2014 por el Area de Supervisiones, y del exped¡enle ad¡cional n.' 01

de la obra "Creación del miniomplejo deportivo en la Asociación Uóanizadora José

Luis Bustamante y Rivero - sector lV cono norte, distrito de Ceno Colorado - ArEuipa

- Arequipa", mediante el cual, se propuso un adicional neto de S/ 50 887,71.

Fotocopia autenücada de la hoja de coordinación

n.o 0792014/SUPERVISIONES-GIDU-MDCC de 10 de mazo de 2014.

Fotocopia autent¡cada de la carta n.' 007-2014-MAJASAA-MDCC de 12 de mazo de

2014.

Fotocopia autenticada de la carla n.o 271-2014-SUPERVISIONES-GIDU-MDCC de 19

de mazo de 20'14.

Fotocopia autenticada del informe técnico

n.' 213 -20'14-DMM/SUPERVISION-GIDU'MDCC de 7 de abril de 2014.

Fotocopia autenticada del informe técnim n.' 0294 -2014-SG.OO PP-GIDU'MDCC de

14 de abril de 2014.

Fotocopia autenticada del proveído n.'01892-2014-CAl-GIDU-MDCC de 21 de abril

de 2014.

Fotocopia autent¡cada del informe n.' 01392014-OP|-MDCC de 30 de abril de 2014.

Fotocopia autenticada del proveído n.' 0204S2014-CAI-GIDU-MDCC recibido el 5 de

mayo de 2014 por la Gerencia de Planificación, Presúpuesto y Racionalización.

Fotocopia autent¡cada del informe n.' 010$2014-GPPR'MDCC de 7 de mayo de

2014.

Fotocopia autenticada del proveído n.' 1276 2014-A-MDCC de '12 de mayo de 2014.

Fotocopia autentrcada del ¡nforme legal n.' 146 -20'14-GAJ'MDCC de 13 de mayo de

2014.

Fotocopia autenticada de la Resoluc¡ón de Alcaldia n.' 177-2014-MDCC de '16 de

mayo de 2014.

Fotocop¡a autent¡cáda de la carta n,' 46$2014-SUPERVISIONES-GIDU-MDCC

recibida el 28 de mayo de 2014 por Boris Vargas Zeballos, representante legal del

Contratista.

Fotocopia autent¡cada de la carla n.' 480-2014-SUPERVISI0NES'GIDU-MDCC de

29 de mayo de 2014 y de la documentación sustentatoria adiunla a la misma.

Folocopia autenticada del comprobante de pago n.' 2655 de 14 de julio de 2014'

mediante el cual, se efecluó el pago de la valorización n.' 01 del adic¡onal n.' 01 de

la obra, que ¡ncluye, enlre otros, la documentación siguiente:

. Fotocopa autenticada de la carta n.' 001 'l -201+MAJASAA-MDCC de 12 de junio

de2014.

Fotocop¡a autenticada de la carta n; 014 - 2014 - CoNSORCIO K0SK0 de 25 de

iulio de 2014 y fotocopia autent¡cada de la parte pertinente de la liquidación de obra

'Creación de m¡nicompleJo deportivo en la Asociación Uóanizadora José Luis

Bustamante y Rivem seclor lV, cono norte d¡strito de Cerro Colorado - Arequipa",

incluyendo fotocopia autenticada del planot post conslrucción estructuras (E-1)

IL

c

a

rano de

ontrol

57 de 61

ln !tuclon de'l de enerc do 2013.131 de diclembre de2018

r 057

I,A CONTRATORfA

crÉu! D¡ q iál&s rr ñÚ

gw

IIU¡¡ICIPAUDAD DIS] RIfAL DE CERRO COLORADO

Apéndice n.' 41:

Apéndice n." 42:

Apéndice n.'43:

Apéndice n.' /g:

Apéndice n." 45:

Apéndice n.'46:

Apénd¡ce n.'47:

Apéndice n.'48:

Apéndice n.'49:

Apéndice n.'50:

Apénd¡ce n.'51:

Apéndice n.'52:

Apéndice n.'53:

Apéndice n.' 54:

Apéndice n." 55;

Apéndice n." 56:

Apéndice n." 59:

Apéndice n.' 60:

Fotocopia autenticada de la carta n.' 018 - 2014 - CONSoRCIO KOSKO de 23 de

setiembre de 2014 y de la documentación sustentatoria adjunta a la misma, entre la

cual, se ubica la ficha 'liquidación del cuentas'.

Fotocopia autenlicada de la Resolución de Gerencia n.' 14S2014GM-MDCC de 25

de noüembre de 2014.

Fotocop¡a autenticada del comprobante de pago n.' 2467 de 2 de julio de 2015,

med¡ante el cual, se pagó un saldo a favor del C,ontratista de S/ 80 948,99, y de ia

documentación sustentatoria adjunta al mismo.

Fotocopia autenticada de la carta n,' 002 - 2014 - CONSORCIO KOSKO recibido el

21 de enero de 2014.

Fotocopia autenticada del registro de expediente n.' 00000m4703-20'14, que acredita

la recepción de la carta n." 005 - 2014 - CONSORCIO KOSKO el 17 de febrero de

2014, por parte de la Entidad.

Fotocopia autenticada del rqistro de expediente n.' 0000000653s2014, que acredita

la recepción de la carta n.' 007 - 2014 - CoNSoRC|o KoSKO el7 de maE:o de2014,

por parte de la Ent¡dad.

Fotocopia autenticada del reg¡stro de expediente n.' 00000008435-2014, que acredita

la recepción de la carta n.' 009 - 2014 - CONSORCI0 KOSKO el 3 de abril de 2014,

por parte de la Entidad,

Fotocopia autenticada de Ia carta n.' 0'10 - 2014 ' CONSORCIO KOSKO de 28 de

abril de 2014.

Fotocopia autenticada de ta carta n.' 012 - 2014 - MAJASAA-MDCC recibida el 5 de

mayo de 2014 por el Area de Supervisiones.

Fotocopia autent¡cada de la hoJa de trámite n.' 160408V467, que acredita la recepción

del documento 'lnvitación para mnciliar" el 8 de abril de 2016, por parte de la Entidad.

Fotocop¡a certificada de la sol¡citud de concil¡ación de 5 de abril de 2016 y fotocop¡a

simple de la documentación sustentatoria que se adjunta a la misma.

Fotocopia autenticada del requerimiento de procun¡duría n.' 8s2016-PPM'MDCC de

14 de abril de 2016.

Fotocop¡a autent¡cada del informe n; 02'N21 de 7 de abril de 2021 y fotocop¡a

certmcada de la constancia de inas¡stencia e invilación para conciliar de 14 de abril de

2016.

Fotocopia certif¡cada del acta de conciliación n.' 182-2016 de 5 de mayo de 2016.

lmpresión de la opinión n.' 172-2015/DTN de 4 de noviembre de 2015.

Fotocopia autenticada del informe técnico n.' 174-2016-MAM'GOPI-I\/DCC de 5 de

mayo de 2016.

Fotocopia autenticada del oficio n.' 39 -2021{,IDCC/PPM de 22 de nazo de 2021

Fotocop¡a autenticada del Acuerdo de Concejo n.' 6&2016-MDCC de 24 de iunio de

2016 y del Acuerdo de Concejo n.' 88 -201&MDCC de 21 de julio de 2016,

Fotocopia autenticada del ofic¡o n,' 062 -2021-MDCC/SG de 7 de abril de 2021 y del

informe n.' 002-2021-GEBA-Aq-SG-MDCC de 7 de abril de 2021.

Fotocopia autenticada de la solic¡tud de arbitraje de 19 de mayo de 2016.

é

ALD

o

lñforme do cont ol Específ¡co N' 00+2021.2132!SCE

Porlodo de 1 de ensfo de 20i3 ¡131 d€ dlc¡embre de2018 58 de 61

óga r.1e

iona\

-{ lostllu

r"053

A¡Éndice n." 57:

Apéndice n.' 58:

ry

I

e

TA CONTRATORÍA

¡ñur D¡ u rai¡¡(^ ü. ñ¡i w

UNICIPALIOAD DISTRIfAL OE CERRO COLORADO

-k

Apendice n.' 61:

Apéndice n.'62:

AÉndice n.'63:

Apénd¡ce n.'64:

Apéndice n.'65:

AÉndice n.'66:

Apénd¡ce n.'67:

Apénd¡ce n.'68:

Apendice n." 69:

Apéndice n.'70:

Fotocop¡a autenticada del acta de instalación de áóitro único Ad Hoc de l6 de junio

de 2016.

Fotocopia autenticada de la hoja de kámite n.' 1608241162 y del cargo de recepc¡ón,

que acreditan la recepción de la Resolución n,'003-2016 el 24 de agosto de 2016,

por parte de la Entidad, asi como, fotocop¡a simple de la demanda de I de iul¡o de

2016 presentada por el Contrat¡sta, y de la documentac¡ón sustentatoria adjunta a la

misma, entre la cual, se ubica el infome técnico n.' 04G2014/SUPERVISION-GIDU-

MDCC de 28 de enero de 2013.

Fotocop¡a autenticada del requerimiento de procuraduria n." 029&2016-PPM-MDCC

de 26 de agosto de 2016.

Fotocopia autent¡cada del proveído n.' 0359G201&GOPI-MDCC de 8 de setiembre

de 2016 y del informe n.' 396 - 201o/LICUGIDU/MDCC de 7 de setiembre de 2016.

Fotocopia autenlicada de la hoja de lrámite n." 1609211,14 y del cargo de recepción,

que acreditan la recepción de la Resolución n.' 004-2016 el 2'1 de set¡embre de 2016,

por parte de la Entilad, asi como, fotocopia autent¡cada delescrito n.' 1 recibido el 8

de setiembre de 2016 por el Tribunal Arbitral, y fotocopia simple de la documentación

sustentatoria adjunta al mismo.

Fotocop¡a autenticada del acta de audiencia de mnciliac¡ón; determinación de puntos

controvel¡dos de 29 de setiembre de 2016.

Fotocopia autenticada de la hoja de trámite n." 171012J141y del cargo de recepc¡ón,

que acreditan la recepión de la Resolución n.' 10-2017 y del Laudo Arbitral el 12 de

octubre de 2017, por parte de la Enlidad.

Folocopia autent¡cada del comprobante de pago n.' 3179 de 7 de mayo de 2018 y de

la documentación sustenlatoria adjunta al mismo,

Fotocopia autenücada de las cédulas de comunicación del pliego de hechos y del

aviso de notiflcación presentado; asi como ¡mpresión original de la evaluación de los

comentarios elaborada por la Comisión de Control, respecto de cada uno de los

¡nvolucrados:

69.1 Cédula de comunicación del pliego de hechos:

- Fotocopia autenticada de la cédula de comunicac¡ón

n.' 001-2021-0C|-SCE2-MDCC de 15 de junio de 2021, del pliego de

hechos comunicado y del motivo que onginó la comunicación.

- Fotocopia autenticada del aviso de not¡ficación presentado el 22 de iunio

de 2021, de Ia cédula de comun¡cación n.' 002-2021-0CI-SCE2-MDCC

de 15 de junio de 2021 y del motivo que originó la comunicación.

- Fotocopia autenticada de la cáJula de comunicación

n.' 003-2021-0C|-SCE2-MDCC de 15 de junio de 2021 y del motivo que

orig¡nó Ia comunicación.

69.2 Evaluación de los comentarios elaborada por la Com¡sión de Control.

lmpresión de la hoja informativa n,' 000016-2021-CG/OC1323-YPM de 16 de junio de

2021 y del memorando n.'000004-2021-CG/0C1323 de 16 de junio de 2021,

firmados digitalmente, que acreditan la razón fundamentada y la mnformidad para la

notif¡cación personal del pliego de hechos a través de medios f¡sico§.

€ó

o

lnst

lnfoÍne de Control &pecifico lf 0O+m21 .2l321SCE

Peñodo de I de.ñero de 2l)13 rl31 de d¡c¡émbn dé 2018 59 de 61

0c59

-/^)

('/

%

)

\

e

I.A CONTRAI,ORIA

ceur or k Ei¡¡or uL éo w

I'U¡ICIPALTDAO DISTRITAI. OE CERRO COLOR¡DO

Apéndice n.'71:

A¡Éndice n.' 72:

Fotocopia autenticada de los documentos que acreditan la designación y/o

contratación y cese en el cargo de las personas comprendidas en el presente ¡nforme,

según detalle:

. Fotocopia autenticada del contrato de locación de servicios de 22 de julio de 20'13.

. Fotocopia autenticada del contrato de locación de servicios de 12 de noviembre

de 2013.

. Fotocop¡a autenticada de la orden de servicio n.' 01631 de 22 de agosto de 2014.

. Fotoc¡pia autenlicada del documento 'Contratación de una persona natunl o

jurídica para la superuisión de la obra Creaa n det niniconplejo depoft¡vo en la

asociac¡ón urbanizadua Josá Luis Busfamanfe y Rivero sedor lV, dislrito de

Ceno Colorado, Arequipa - Arequ¡pa' de I de octubre de 2013, y de los términos

de referencia y rEuerimienlos técnicos mínimos adjuntos,

. Fotocopia autent¡cada de la Resolución de Alcaldía n.' 163'201SMDCC de 14

de abrilde 2015.

. Folocopia autenticada de la Resolución de Alcaldia n." 30ü201GMDCC de 7 de

octubre de 2016.

Fotocopia s¡mple del documento que aprueba los documentos de gestión de la

Ent¡dad, los cual€s se adjuntan en fotocopia s¡mple, dado que, sustentan el

incumplimiento funcional de las personas involucradas en los hechos:

¡ Fotocopia simple de la Ordenanza Mun¡c¡pal n." 25$2008-MDCC de 14 de

agosto de 2008 y de la Ordenanza Municipal n,' 352-MDCC de 29 de enero de

2013, los cuales, aprueban y modifican respect¡vamente, el Reglamento de

Organ¡zación y Funciones - ROF, del cual se adjunta la parte pert¡nente en

fotocopia simple.

. Fotocopia simple del Decreto de Alcaldía n,' 07-2011-lt/DCC de 18 de octubre de

2011 y del Decreto de Alcaldia n.' 008-2012-MDCC de 14 de diciembre de 2012,

los cuales, aprueban y modifican respeclivamente, el Manual de Organizac¡ón y

Funciones - MOF, del cual se adjunta la parte pert¡nente en fotocopia simple.

. Folocopia simple de la Ordenanza Municipal n,' 381-MDCC de 22 de abril de

2015, que aprueba el Reglamento de Organlzación y Funciones - ROF, del cual

se adjunta la parte pertinente en fotocopia simple.

. Fotocopia simple del Decreto de Alcaldía n' 01G201SMDCC de 8 de junio de

2015, que aprueba el [,lanual de Organización y Funciones - MOF, del cual se

adjunta la parte pertinente en fotocopia simple

Cerro Colorado, 7 de julio de 2021

Roberto Carlos rez Loayza

Supervisor de la

comisión de Control

Kath Lidia Barriga Tr¡viños

Abogada de la

Com¡sión de Control

Gabriela Ca na hambilla Ruiz

Especiali Técnica de la

de Control

lnforme de Control Erpecifico tf 00¿421.2132$SCE

Periodo de f do ene¡o de2013 ¡l3l ded¡ciembEdemlE 60 de 61

N NAQ

=(

Yosr¡é Jónatan P¿üño Me&ra

Jefe de la

Comisión de Control

LQ

tA CONTRATORfA

crMML or h ¡miE¡€{ ¡Ir ñru w

I{UNICIPALIOAD OISTRIIAL DE CERRO COLORAOO

AL SEÑOR JEFE DEL ÓRGA¡¡O DE CONTROL It{STITUCIONAL DE LA ÍTUNICIPALIDAD DISTRITAL

DE CERRO COLORADO

El jefe del Órgano de Control lnstituc¡onal de la Municipalidad Distrital de Ceno Colorado que suscribe el

presente informe, ha revisado su mntenido y lo hace suyo, procediendo a su apobación.

Ceno Colorado, 7 de julio de 2021

AL D§

óigano dc

Control o

o

b!

Carlos Loayza

órgano de Control lnstitucional

ad Distrital de Cerro Colorado

lnlome de Conúol Espocifico tf 0{+iO21.2-132}SCE

Periodo de 1 de e¡efo de2013 al3l de dlclcnbrede mí8 61 de 61

O(rqr

y(

Fecha de publicación	17 Agosto 2021
Fecha	07 Julio 2021
Número de informe	004-2021-2-1323
Emisor	MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CERRO COLORADO
Tipo de proceso	SERVICIO DE CONTROL ESPECÍFICO A HECHOS CON PRESUNTA IRREGULARIDAD
Materia	CIVIL PENAL ADMINISTRATIVO ENTIDAD

Informe Nº 004-2021-2-1323 de Contraloría general de la República, 07-07-2021

Regístrate para una prueba y aprovechar al máximo nuestro servicio, incluidos estos beneficios.

¿Por qué debería darme de alta en vLex?

Más de 100 países

Miles de fuentes de datos

Encuentra rápidamente lo que necesitas

Más de 2 millones de usuarios registrados

Regístrate para una prueba y aprovechar al máximo nuestro servicio, incluidos estos beneficios.

¿Por qué debería darme de alta en vLex?

Más de 100 países

Miles de fuentes de datos

Encuentra rápidamente lo que necesitas

Más de 2 millones de usuarios registrados

Regístrate para una prueba y aprovechar al máximo nuestro servicio, incluidos estos beneficios.

¿Por qué debería darme de alta en vLex?

Más de 100 países

Miles de fuentes de datos

Encuentra rápidamente lo que necesitas

Más de 2 millones de usuarios registrados

Regístrate para una prueba y aprovechar al máximo nuestro servicio, incluidos estos beneficios.

¿Por qué debería darme de alta en vLex?

Más de 100 países

Miles de fuentes de datos

Encuentra rápidamente lo que necesitas

Más de 2 millones de usuarios registrados

Regístrate para una prueba y aprovechar al máximo nuestro servicio, incluidos estos beneficios.

¿Por qué debería darme de alta en vLex?

Más de 100 países

Miles de fuentes de datos

Encuentra rápidamente lo que necesitas

Más de 2 millones de usuarios registrados

¿Por qué debería darme de alta en vLex?

Más de 100 países

Miles de fuentes de datos

Encuentra rápidamente lo que necesitas

Más de 2 millones de usuarios registrados

Más de 100 países

Miles de fuentes de datos

Encuentra rápidamente lo que necesitas

Más de 2 millones de usuarios registrados