06 0277-1999/TDC-INDECOPI - Precisan que la Comisión de Protección al Consumidor es el órgano competente para sancionar infracciones al Decreto Legislativo Nª 716, salvo que exista excepción expresa contenida en una ley o norma
| Fecha de publicación | 02 Septiembre 1999 |
| Fecha de disposición | 02 Septiembre 1999 |
Pág. 177382
NORMAS LEGALES
Lima, jueves 2 de setiembre de 1999
INDECOPI
Precisan que la Comisión de Protec-
ción al Consumidor es el órgano com-
petente para sancionar infracciones al
Decreto Legislativo Nº 716, salvo que
exista excepción expresa contenida
en una ley o norma de igual jerarquía
COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR
RESOLUCION FINAL Nº 092-99-CPC
EXPEDIENTE Nº 217-97CPC
DENUNCIANTE :SHIRLEY SANCHEZ CAMA
DENUNCIADA :JOSE CANTUARIAS PACHECO Y COR-
PORACION JOSE R. LINDLEY S.A.
MATERIA :IDONEIDAD DEL PRODUCTO
Lima, 24 de marzo de 1999
1. HECHOS
El 9 de junio de 1997, Shirley Sánchez Cama presentó
una denuncia contra José Cantuarias Pacheco y Corporación
José R. Lindley S.A. por presunta infracción de normas
contenidas en el Decreto Legislativo Nº 716 -Ley de Protec-
ción al Consumidor.
En su escrito de denuncia, la señora Sánchez señaló que
adquirió en la tienda del señor Cantuarias una botella de
jugo de marca “Watt’s”. Según afirma la denunciante, al
llegar a su casa agitó la botella y se percató que ésta tenía una
mosca en su interior. En vista de ello, expresa que se quejó
con el señor Cantuarias, el cual le habría señalado que la
planta embotelladora era la responsable, no obstante lo cual,
ofreció encargarse se efectuar un reclamo. Finalmente, la
denunciante manifiesta que el señor Cantuarias no cumplió
con lo ofrecido.
En su escrito de descargos, Corporación José R. Lindley
S. A. señaló que todos sus productos cumplen con los requi-
sitos y estándares de elaboración. De otro lado, señaló que en
el caso de existir indicios de infracción a las normas de
higiene y sanidad, la autoridad competente para resolver
estos casos es el Ministerio de Salud a través de la Dirección
General de Salud Ambiental (DIGESA) la cual tiene compe-
tencia a nivel nacional. En tal sentido, afirmó que la denun-
cia debía declararse improcedente y que la muestra presen-
tada debía ser remitida a la mencionada autoridad para que
determine si el envase había sido manipulado. Agregó que
estos criterios habían sido recogidos anteriormente por la
Comisión en un caso similar.
Por su parte, el señor Cantuarias expresó que la empresa
embotelladora era responsable por los hechos que motivaron la
denuncia. Asimismo, señaló que durante varias semanas, has-
ta en ocho oportunidades, solicitó al representante de ventas de
la empresa embotelladora el cambio del producto, sin que su
pedido fuese atendido.
2. CUESTION EN DISCUSION
Luego de estudiar el expediente, la Comisión considera que
debe determinar:
i) Si es competente para conocer la presente denuncia;
ii) Si se ha infringido lo establecido en el artículo 8 del
iii) Cuál es la sanción a imponerse, de comprobarse la
responsabilidad administrativa de los denunciados.
3. ANALISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSION
3.1 Sobre la competencia de la Comisión para conocer la
presente denuncia
La empresa denunciada señala que la Comisión debe inhi-
birse de conocer la presente denuncia y remitirla a la autoridad
de salud, quien resulta competente en virtud del Decreto
Supremo Nº 001-97-SA.1 Agrega que anteriormente la Comi-
sión procedió de esa forma ante un caso similar al inhibirse y
remitir los actuados a la Dirección General de Salud Ambiental
-Digesa.2
Al respecto, cabe señalar que, conforme se establece en el
artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 716 -Ley de Protección al
Consumidor-, están comprendidos dentro del ámbito de aplica-
ción de esta ley, todas las personas naturales o jurídicas, de
derecho público o privado que se dediquen en establecimientos
abiertos al público o en forma habitual a la comercialización de
productos o a la prestación de servicios en el territorio nacio-
nal.3 Por otro lado, tanto el Decreto Legislativo Nº 716 como el
Decreto Ley Nº 25868 establecen que la Comisión de Protección
al Consumidor del Indecopi es competente para conocer aque-
llos supuestos que impliquen infracción a las normas conteni-
Consumidor es contundente al establecer que la competencia de
la Comisión sólo podrá ser excluida por norma expresa de rango
legal.5
Al respecto, la Comisión considera pertinente traer a
colación la Resolución Nº 0221-1998/TDC-INDECOPI, emiti-
da por la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal del
Indecopi.6 En dicha resolución se señaló que deben darse dos
supuestos para que la Comisión de Protección al Consumidor
puede aplicar el Decreto Legislativo Nº 716 en un caso
específico, a saber: (i) que exista una relación de consumo; y,
(ii) que no exista una norma especial de rango legal que
otorgue competencia a un órgano distinto a la Comisión,
respecto de los supuestos contemplados en la Ley de Protec-
ción al Consumidor.
En este orden de ideas, por “norma expresa de rango legal”
que excluya la competencia de la Comisión, en el sentido
contenido en el artículo 46 de la Ley de Protección al Consu-
midor, únicamente pueden entenderse aquellas disposiciones
contenidas en leyes, u otras normas de igual jerarquía, que
señalen que una entidad administrativa distinta será compe-
tente para sancionar las presuntas infracciones al Decreto
Legislativo Nº 716 que puedan cometerse en un sector de
consumo específico.
En el presente caso, la Comisión observa que no existe
norma expresa de rango legal que excluya su competencia. En
efecto, ni el Decreto Supremo Nº 01-97-SA, vigente al momento
de la interposición de la denuncia, ni el Decreto Supremo Nº
007-98-SA, actualmente vigente, otorgan competencia alguna a
un órgano administrativo del sector salud para sancionar las
posibles infracciones al Decreto Legislativo Nº 716 cometidas
en el mercado de alimentos y bebidas. Mucho menos se puede
pretender que estos decretos supremos sean jerárquicamente
equivalentes a una ley.
Si bien las normas de salud antes señaladas están destinadas
a regular los aspectos sanitarios de los alimentos y bebidas de
consumo humano a fin de proteger la salud de los consumidores,
ello no equivale a sostener que la autoridad de salud esté facultada
para sancionar las infracciones al Decreto Legislativo Nº 716,
referidas a relaciones de consumo.
En este orden de ideas, la Comisión considera que es compe-
tente para conocer los hechos materia de la presente denuncia
1Cabe precisar que la citada norma se encontraba vigente al momento de la
presentación de la denuncia. Esta norma fue, posteriormente, derogada por el
Decreto Supremo Nº 007-98-SA (Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario
de Alimentos y Bebidas) publicado el 25 de setiembre de 1998.
2Resolución Nº 9, de fecha 9 de noviembre de 1994, recaída en el Expediente
Nº 316-93-CPC.
3“Artículo 1.- Están sujetas a la presente Ley todas las personas, naturales o
jurídicas, de derecho público o privado, que se dediquen en establecimientos
abiertos al público, o en forma habitual, a la producción o comercialización de
bienes o la prestación de servicios en el territorio nacional.”
4Ley de Organización y Funciones del Indecopi. “Artículo 23.- Corresponde a
la Comisión de Protección al Consumidor velar por el cumplimiento de la Ley de
Protección al Consumidor aprobada por el Decreto Legislativo Nº 716. Para el
efecto, asume las funciones que se refieren los artículos 38 y 42 de dicha norma
legal.”
Ley de Protección al Consumidor. “Artículo 46.- La autoridad competente para
conocer de los procedimientos administrativos y la imposición de las sanciones
previstas en la presente norma, es la Comisión de Protección al Consumidor. La
competencia de la Comisión de Protección al Consumidor sólo podrá ser negada
por norma expresa de rango legal. (Agregado por el Artículo 21º Dec. Leg. 807).”
5Ver artículo 46 de la Ley de Protección al Consumidor, nota 4 supra.
6Resolución emitida en el procedimiento de oficio seguido en contra de la Empresa
de Transportes Miguel Segundo Ciccia Vásquez E.I.R.L. (CIVA), publicada en el
Diario Oficial El Peruano el día 3 de setiembre de 1998.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba