Resolución nº 804-2022/CC1 de Comisión de Protección al Consumidor, de 23 de Marzo de 2022
| Fecha de Resolución | 23 de Marzo de 2022 |
| Emisor | Comisión de Protección al Consumidor |
| Número de expediente | 997-2021/CC1 |
Lima, 23 de marzo de 2022
ANTECEDENTES
-
Mediante escrito del 17 de mayo de 2021, complementado el 21 de mayo de 2021, el señor Barahona denunció a Caja por presuntas infracciones a la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código)1, señalando lo siguiente:
(i) Era un empresario dedicado a la actividad de trasporte a nivel nacional, rubro severamente afectado por las medidas de restricción adoptadas por el gobierno.
(ii) El Poder Ejecutivo dispuso medidas para contrarrestar las pérdidas económicas de la empresa privada, entre estas, el programa “Reactiva Perú”.
(iii) Dicho programa consistía en un fondo de aproximadamente S/ 30’ 000 000,00, que el gobierno creó con el objetivo de impulsar la reactivación económica del país, a través de la entrega de créditos apalancados.
(iv) Estos créditos contaban con un plazo de treinta y seis (36) cuotas mensuales y un periodo de gracia de doce (12) meses.
(v) En mayo de 2020, la Caja le informó que calificaba para el programa mencionado, por un crédito ascendente a S/ 63 000,00; sin embargo, el proveedor denunciado no cumplió con desembolsarle dicho monto, causándole una afectación patrimonial, así como a sus expectativas como consumidor.
(vi) Pese a no haber desembolsado el crédito, la Caja reportó el préstamo, su presunta aceptación y la operación de desembolso ante el Ministerio de Economía y Finanzas, tal como se observaba en su página web.
(vii) El reporte indebido efectuado por la Caja lo afectó frente a otras entidades del sistema financiero, debido a que no pudo ser beneficiario de un préstamo ofrecido por el Banco de Crédito del Perú S.A., por un importe de S/ 191 976,00.
[1] 1 Publicado el 2 de setiembre del 2010 en el Diario Oficial El Peruano, vigente a partir del 2 de octubre de 2010 y modificado por Decreto Legislativo N° 1308.
1
-
El señor Barahona solicitó, en calidad de medida correctiva, que se ordene a la Caja el desembolso de S/ 191 976,00, bajo las condiciones ofrecidas a través del programa Reactiva Perú. Asimismo, el pago de las costas y costos del procedimiento.
-
El 20 de agosto de 2021, mediante Resolución N° 1, la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor N° 1 (en adelante, Secretaría Técnica) admitió a trámite la denuncia interpuesta por el señor Barahona contra la Caja, conforme a lo siguiente:
“PRIMERO: admitir a trámite la denuncia del 17 de mayo de 2021, complementada mediante escrito del 21 de mayo de 2021, interpuesta por el señor Rodolfo Renzo Barahona Torres contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito Cusco S.A., de conformidad con lo siguiente:
(i) Presunta infracción a los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto Caja Municipal de Ahorro y Crédito Cusco S.A. no habría cumplido con desembolsar al denunciante el crédito ofrecido mediante el programa “Reactiva Perú”, por un importe de S/ 63 000,00, lo que le causó una afectación patrimonial, así como a sus expectativas como consumidor.
(ii) Presunta infracción al literal b) del numeral 1.1 del artículo 1°, los numerales 2.1 y
2.2 del artículo 2° y el artículo 3° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto Caja Municipal de Ahorro y Crédito Cusco S.A. habría reportado indebidamente el otorgamiento de un crédito mediante el programa “Reactiva Perú” al denunciante, su presunta aceptación y desembolso al consumidor, ante el Ministerio de Economía y Finanzas, pese a no haber efectuado tal desembolso e imposibilitando que pueda acceder a otros créditos ofrecidos por otras entidades del sistema financiero. -
El 30 de setiembre de 2021, el señor Barahona presentó un escrito, a través del cual adjuntó la documentación solicitada mediante Resolución N° 1, así como manifestó que cómo no accedió al Crédito Reactiva, no pudo cumplir con los pagos de sus acreedores.
-
Mediante Resolución N° 3470-2021/CC1 del 15 de diciembre de 2021, la Comisión de Protección al Consumidor N° 1 (en adelante, Comisión) resolvió lo siguiente:
“(…)
RESUELVE: calificar como confidencial la documentación denominada: (i) cantidad de trabajadores y/o prestadores de servicios; y, (ii) las declaraciones juradas del impuesto general a la venta e impuesto a la renta de los años 2019 y 2020, que obran en las fojas 41, 44, y 46 al 129 del Expediente, presentadas por el señor Rodolfo Renzo Barahona Torres el 30 de setiembre de 2021. (…)”
-
El 28 de diciembre de 2021, la Caja presentó su escrito de descargos, a través del cual manifestó lo siguiente:
(i) Respecto a la primera imputación, negó la contratación del préstamo, debido a que el señor Barahona no suscribió ningún contrato, así como no acreditó ello. Asimismo, precisó que el denunciante abandonó su trámite de obtención de crédito, ya que se desistió de dicho trámite cuando había obtenido el certificado de Corporación Financiera de Desarrollo S.A. (en adelante, COFIDE); por lo que, tuvo que efectuar la solicitud de anulación de esta.
2
(ii) Respecto a la segunda imputación, el 9 de julio de 2020 solicitó la anulación del certificado, lo cual fue confirmado por COFIDE el 17 de mayo de 2020, por lo que, el señor Barahona carecía de interés para obrar.
-
El 7 de marzo de 2022, la Secretaría Técnica emitió el Informe Final de Instrucción N° 0320-2022/CC1-ST, por medio del cual concluyó y recomendó lo siguiente:
(i) Archivar la denuncia del señor Barahona contra la Caja, por presunta infracción a los artículos 18° y 19° del Código, al no haberse acreditado que el proveedor denunciado no habría cumplido con desembolsar al denunciante el crédito ofrecido mediante el programa “Reactiva Perú”, por un importe de S/ 63 000,00, lo que le causó una afectación patrimonial, así como a sus expectativas como consumidor.
(ii) Declarar improcedente, por subsanación de la conducta infractora con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos, la denuncia del señor Barahona contra la Caja, por presunta infracción a los artículos 18° y 19° del Código, en tanto el proveedor denunciado anuló el certificado y registro del denunciante ante el Ministerio de Economía y Finanzas, con anterioridad a la notificación de imputación de cargos.
-
Mediante Resolución N° 4 del 7 de marzo de 2022, la Secretaría Técnica puso en conocimiento de las partes el Informe Final de Instrucción N° 0320-2022/CC1-ST del 7 de marzo de 2022, concediendo a la Caja un plazo máximo de cinco (5) días hábiles, para la presentación de sus descargos contra dicho informe; sin embargo, no lo hizo.
-
Mediante Resolución N° 0632-2022/CC1 del 4 de marzo de 2022, la Comisión resolvió lo siguiente:
“(…)
RESUELVE: enmendar la Resolución N° 3470-2021/CC1 del 15 de diciembre de 2021, por lo que en donde dice “fojas 152 a 205 del expediente”, debe decir “fojas 46 al 129 del expediente”. (…)”
-
En consecuencia, corresponde a la Comisión emitir las recomendaciones referentes al procedimiento administrativo sancionador iniciado por el señor Barahona contra la Caja.
ANÁLISIS
Cuestiones previas:
(i) Sobre la calidad de consumidor final del señor Barahona
(a) Sobre la noción de consumidor
-
El numeral 1 del artículo IV del Título Preliminar del Código define a aquellos sujetos que pueden ser considerados como consumidores o usuarios y, por consiguiente, dispone quienes pueden acceder al nivel de protección especial que brinda la normativa de protección al consumidor
2 .2 LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010 y modificada por el DECRETO LEGISLATIVO N° 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016
3
-
La norma señalada establece que son consumidores las personas naturales o jurídicas que adquieren, usan o disfrutan un producto o servicio en beneficio propio o de su entorno familiar o social, actuando así en un ámbito ajeno a la actividad empresarial. Asimismo, se incluye en la misma categoría a los microempresarios que evidencien una situación de asimetría informativa con el proveedor respecto de aquellos bienes que no formen parte del giro propio de su negocio.
-
De acuerdo con el esquema que el legislador peruano ha previsto a partir del Código, la Comisión considera que, a efectos de evaluar la calidad de consumidor de la parte denunciante, deberá seguirse el siguiente diagrama:
Diagrama Nº 1: Evaluación de la calidad de consumidor final
-
En atención a ello, existe un filtro general que la presente instancia debe evaluar para determinar si la parte accionante posee la calidad de consumidor. Este filtro consiste en analizar si la adquisición, uso o disfrute que la parte denunciante realiza sobre el producto o servicio materia de controversia está vinculado a un fin personal, familiar o de su entorno social inmediato, en cuyo caso la persona natural o jurídica califica como
TÍTULO PRELIMINAR
Artículo IV.- Definiciones
Para los efectos del presente Código, se entiende por:
1. Consumidores o usuarios1.1 Las personas naturales o jurídicas que adquieren utilizan o disfrutan como destinatarios finales productos o servicios materiales e inmateriales, en beneficio propio o de su grupo familiar o social, actuando así en un ámbito ajeno a una actividad empresarial o profesional. No se considera consumidor para efectos de este Código a quien adquiere, utiliza o disfruta de un producto o servicio normalmente destinado para los fines de su actividad como proveedor.
1.2 Los microempresarios que evidencien una situación de asimetría informativa con el proveedor respecto de aquellos productos o servicios que no formen parte del giro propio del negocio.
1.3 En caso de duda sobre el destino final de determinado producto o servicio, se califica como consumidor a quien lo adquiere, usa o disfruta.
(…)
4
consumidor final. Cabe precisar que en este filtro es irrelevante si la persona natural o jurídica posee calidad de microempresa, pequeña, mediana o...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba