RESOLUCION, N° 0715-2021-JNE, ORGANOS AUTONOMOS, JURADO NACIONAL DE ELECCIONES - Confirman Resolución 01375-2021-JEE-MOYO/JNE, emitida por el Jurado Electoral Especial de Moyobamba, que declaró infundada solicitud de nulidad de la votación realizada en la Mesa de Sufragio N.° 072512, del distrito de Calzada, provincia de Moyobamba, departamento de San Martín, correspondiente a la segunda elección presidencial-RESOLUCION-N° 0715-2021-JNE
| Emisor | Organos Autonomos |
| Fecha de la disposición | 7 de Julio de 2021 |
Confirman Resolución 01375-2021-JEE-MOYO/JNE, emitida por el Jurado Electoral Especial de Moyobamba, que declaró infundada solicitud de nulidad de la votación realizada en la Mesa de Sufragio N° 072512, del distrito de Calzada, provincia de Moyobamba, departamento de San Martín, correspondiente a la segunda elección presidencial
Resolución N° 0715-2021-JNE
Expediente N° SEPEG.2021004832
CALZADA - MOYOBAMBA - SAN MARTÍN
JEE moyobamba (SEPEG.2021002858)
SEGUNDA ELECCIÓN PRESIDENCIAL -
elecciones GENERALES 2021
recurso de apelación
Lima, veintiocho de junio de dos mil veintiuno.
VISTO: en audiencia pública virtual de la fecha, el recurso de apelación interpuesto por doña Liliana Milagros Takayama Jiménez, personera legal nacional titular de la organización política Fuerza Popular (en adelante, señora personera), en contra de la Resolución N° 01375-2021-JEE-MOYO/JNE, del 13 de junio de 2021, emitida por el Jurado Electoral Especial de Moyobamba (en adelante, JEE), que declaró infundada la solicitud de nulidad de la votación realizada en la Mesa de Sufragio N° 072512, del distrito de Calzada, provincia de Moyobamba, departamento de San Martín, correspondiente a la segunda elección presidencial, en el marco de las Elecciones Generales 2021.
Oídos: los informes orales.
PRIMERO. ANTECEDENTES
1.1. Mediante escrito del 9 de junio de 2021, la señora personera solicitó la nulidad del acta electoral de la Mesa de Sufragio N° 072512, de la Institución Educativa Clemente López Montalván, del distrito de Calzada, provincia de Moyobamba, departamento de San Martín, por la causa de fraude electoral, prevista en el literal b del artículo 363 de la Ley N° 26859, Ley Orgánica de Elecciones (en adelante, LOE), por las siguientes razones:
a. De la revisión de las secciones del acta electoral correspondiente a la precitada mesa de sufragio, se ha detectado que la firma de doña Nativa Castro Purihuamán, identificada con DNI N° 33663151, segundo miembro de la Mesa de Sufragio N° 072512, fue falsificada, pues no corresponde a la firma consignada en su DNI y registrada ante el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Reniec).
b. Dicho acto incide en la validez del acta electoral de la referida mesa de sufragio, ya que no se contarían con las firmas necesarias, conforme lo establece el artículo 8 del Reglamento del Procedimiento Aplicable a las Actas Observadas para las Elecciones Generales y de Representantes Peruanos ante el Parlamento Andino, aprobado por la Resolución N° 0331-2015-JNE.
c. Solicita que, en mérito del convenio de colaboración interinstitucional que el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) ha suscrito con el Reniec, se requiera efectuar la verificación correspondiente para confirmar la imputación de firmas fraudulentas de los miembros de mesa de sufragio.
1.2. Por escrito presentado el 13 de junio de 2021, la señora personera adjuntó la ficha Reniec de la miembro de mesa cuyas firmas cuestiona y un dictamen pericial grafotécnico (en adelante, pericia), a solicitud de parte, respecto a tales firmas.
1.3. A través de la Resolución N° 01375-2021-JEE-MOYO/JNE, del 13 de junio de 2021, el JEE declaró infundada la solicitud de nulidad de votación de la Mesa de Sufragio N° 072512, por los siguientes fundamentos:
a. Ninguna autoridad electoral, a través de sus fiscalizadores o coordinadores de local de votación, la Defensoría del Pueblo o el Ministerio Público reportó algún hecho que hubiera afectado el normal desarrollo de la jornada electoral en la mesa cuestionada, tampoco se advierte ello en el rubro observaciones de los ejemplares del acta electoral correspondiente.
b. El pedido de nulidad no se subsume en el literal b del artículo 363 de la LOE, pues no constituye un hecho externo a la mesa de sufragio.
c. Las conclusiones de la pericia no generan convicción, pues es solicitado y, luego, presentado por la solicitante de la nulidad.
d. El pedido de nulidad presenta insuficiencia probatoria, por lo que, debe ser desestimado en virtud al artículo 200 del Código Procesal Civil.
e. Para ejercer el cargo de miembro de mesa, el día de las votaciones, los ciudadanos seleccionados se identifican ante el Coordinador de Mesa de la Oficina Descentralizada de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE), ante quien firman un registro de asistencia.
1.4. El 18 de junio de 2021, la señora personera presentó recurso de apelación en contra de la Resolución N° 01375-2021-JEE-MOYO/JNE.
SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS
La señora personera sustenta su recurso en lo siguiente:
2.1. La recurrida adolece de falta de motivación, pues no se han valorado los instrumentales ni ejecutado ninguna diligencia fiscalizadora, tendientes a confirmar la autenticidad de las firmas de los miembros de la Mesa de Sufragio N° 072512, a pesar de haberse requerido que el Reniec emita el informe pericial respectivo a fin de determinar si existió o no falsificación de firmas.
2.2. EL JEE no advierte que la ciudadana no fue designada por sorteo como miembro de mesa de la aludida mesa de sufragio.
2.3. El JEE no percibió que la validez de un acta electoral no puede sustentarse en la falsificación de una firma de cualquiera de sus miembros, no solo porque, al anularse las tres firmas cuestionadas, se convertiría en un acta observada, sino, además, porque la votación contenida en ella carecería de toda validez y legitimidad.
2.4. El JEE, al no haber valorado la ficha Reniec de la ciudadana y calificarla como prueba plena o como prueba suficiente o insuficiente para demostrar la falsificación de la firma, vulneró tanto el principio del debido proceso —pues incurrió en motivación insuficiente—, como el derecho de defensa consagrado en la Constitución Política del Perú.
2.5. Los organismos electorales tienen el compromiso de garantizar que el resultado de las elecciones sea fidedigno, auténtico y exacto, lo cual ocurre cuando las actas electorales están libres de cualquier cuestionamiento por parte de alguna organización política.
2.6. El principio de presunción de validez del voto tiene plena aplicación en tanto no exista prueba en contrario; por lo cual, al haberse presentado un medio probatorio que cuestiona que el escrutinio se realizó con la participación de un ciudadano que no estaba investido por la autoridad, dicha presunción queda enervada.
2.7. Si bien es cierto que, en sede electoral, ni el JEE ni el JNE son competentes para verificar la autenticidad de las firmas consignadas en un acta electoral, sí lo son para requerir al órgano especializado —Reniec— el informe necesario para dicha finalidad.
2.8. Solicita que, al momento de resolver, se tenga a la vista el padrón o lista de electores de la referida mesa de sufragio, el mismo que deberá ser requerido a la ONPE.
Mediante el escrito del 23 de junio de 2021, la señora personera presentó argumentos para mejor resolver.
Por escritos del 23 de junio de 2021, la organización política Partido Político Nacional Perú Libre se apersonó al proceso y presentó un informe pericial grafotécnico, que concluye que la pericia, “presenta deficiencias técnicas propias de la especialidad y formales de ley, por lo que carecería de validez, certeza y credibilidad”.
A través del escrito, presentado el 27 de junio de 2021, la señora personera designó a los señores abogados Lourdes Celmira Rosa Flores Nano, Julio César Castiglioni Ghiglino, Gino Raúl Romero Curioso, Virgilio Isaac Hurtado Cruz y Pedro Regalado Panta Jacinto, para que la representen en la audiencia pública virtual.
Por escrito de la fecha, la organización política Partido Político Nacional Perú Libre designó a los señores abogados Anibal Torres Vásquez, Ronald Alex Gamarra Herrera, Julio César Arbizú Gonzalez, Roy Merino Mendoza Navarro y José Antonio Boza Pulido, para que la representen en la audiencia pública virtual.
CONSIDERANDOS
PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)
En la Constitución Política del Perú
1.1. El artículo 176 establece lo siguiente:
El sistema electoral tiene por finalidad asegurar que las votaciones traduzcan la expresión auténtica, libre y espontánea de los ciudadanos; y que los escrutinios sean reflejo exacto y oportuno de la voluntad del elector expresada en las urnas por votación directa.
En la LOE
1.2. El artículo 2 señala lo siguiente:
El Sistema Electoral tiene como finalidad asegurar que las votaciones y los escrutinios traduzcan la expresión auténtica, libre y espontánea de los ciudadanos, y sean el reflejo exacto y oportuno de la voluntad del elector expresada en las urnas por votación directa y secreta.
1.3. El artículo 4 determina lo siguiente:
La interpretación de la presente ley, en lo pertinente, se realizará bajo la presunción de la validez del voto.
1.4. El literal b del artículo 363 establece, sobre la nulidad de la votación realizada en las mesas de sufragio, lo siguiente:
Los Jurados Electorales Especiales pueden declarar la nulidad de la votación realizada en las Mesas de Sufragio, en los siguientes casos:
[…]
b. Cuando haya mediado fraude, cohecho, soborno, intimidación o violencia para inclinar la votación en favor de una lista de candidatos o de determinado candidato;
[…]
En la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) y el Tribunal Constitucional
-
Sobre la naturaleza del proceso electoral
1.5. La Corte IDH, en la sentencia del caso Yatama vs. Nicaragua, de 23 de junio de 2005, señaló lo siguiente:
150. Las decisiones que emiten los órganos internos en materia electoral pueden afectar el goce de los derechos políticos. Por lo tanto, en dicho ámbito también se deben observar las garantías mínimas consagradas en el artículo 8.1 de la Convención, en cuanto sean aplicables al procedimiento respectivo. En el presente caso, debe tomarse en cuenta que el procedimiento electoral que antecede a la celebración de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba