QUEJA, Nº 158-2014-PIURA, PODER JUDICIAL, CONSEJO EJECUTIVO DEL PODER JUDICIAL - Imponen la medida disciplinaria de destitución a Juez de Paz de Única Nominación del Asentamiento Humano Tacalá, distrito de Castilla, provincia, departamento y Distrito Judicial de Piura-QUEJA-Nº 158-2014-PIURA
| Fecha de disposición | 14 Marzo 2021 |
| Fecha de publicación | 14 Marzo 2021 |
| Sección | Sección Única |
Imponen la medida disciplinaria de destitución a Juez de Paz de Única Nominación del Asentamiento Humano Tacalá, distrito de Castilla, provincia, departamento y Distrito Judicial de Piura
QUEJA N° 158-2014-PIURA
Lima, veintiocho de octubre de dos mil veinte.-
VISTA:
La Queja número ciento cincuenta y ocho guión dos mil catorce guión Piura que contiene la propuesta de destitución del señor César Augusto Huertas Alvines, por su desempeño como Juez de Paz de Única Nominación del Asentamiento Humano Tacalá, distrito de Castilla, provincia, departamento y Distrito Judicial de Piura, remitida por la Jefatura de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial, mediante resolución número once, de fecha veintiséis de marzo de dos mil diecinueve; de fojas ciento ochenta y cinco a ciento noventa; y, el recurso de apelación interpuesto por el investigado contra la citada resolución, en el extremo que dispuso la medida cautelar de suspensión preventiva en el ejercicio de todo cargo en el Poder Judicial en su contra, hasta que se resuelva en definitiva su situación jurídica materia de investigación disciplinaria.
CONSIDERANDO:
Primero. Que mediante escrito presentado el seis de junio de dos mil catorce, de fojas nueve a trece, el señor Mario Alberto Sandoval More formuló denuncia contra el señor César Augusto Huertas Alvines, por su desempeño como Juez de Paz de Única Nominación del Asentamiento Humano Tacalá, distrito de Castilla, provincia, departamento y Distrito Judicial de Piura, por haber asumido competencia en la ejecución del acuerdo conciliatorio celebrado en el Centro de Conciliación Extrajudicial PRO IUS, a sabiendas de estar impedido, pues ante su despacho nunca tuvo un proceso de alimentos con la madre de su menor hija, en la que el denunciado haya sentenciado o celebrado dicho acuerdo conciliatorio, el mismo que fue aprobado por el Primer Juzgado de Paz Letrado de Piura, solicitando que se le sancione con la destitución de su cargo.
Segundo. Que, de fojas treinta y uno a treinta y seis, obra la resolución número uno del treinta de junio de dos mil catorce, expedida por el Jefe de la Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de la Corte Superior de Justicia de Piura, por la que dispuso abrir procedimiento administrativo disciplinario contra el señor César Augusto Huertas Alvines, en su actuación como Juez de Paz de Única Nominación del Asentamiento Humano Tacalá, distrito de Castilla, provincia, departamento y Distrito Judicial de Piura, por la falta muy grave contemplada en el numeral tres del artículo cincuenta de la Ley de Justicia de Paz, atribuyéndole el siguiente cargo:
Haber conocido en forma directa la ejecución de un acuerdo conciliatorio extrajudicial a sabiendas de estar legalmente impedido de hacerlo, toda vez que su despacho no habría celebrado el acuerdo conciliatorio; lo que constituye falta muy grave prevista en el numeral 3) del artículo 50° de la Ley N° 29824 - Ley de Justicia de Paz: “Conocer, influir o interferir, directa o indirectamente, en causas a sabiendas de estar legalmente impedida de hacerlo…”.
Tercero. Que mediante informe de descargo, de fojas cincuenta y cinco a cincuenta y siete, el investigado César Augusto Huertas Alvines manifestó que fue inducido a error por la señora Judith Noemí Juárez Cruz, por la forma en que presentó su solicitud de ejecución del acta de conciliación, pues en la misma no se señaló la existencia del proceso de alimentos, Expediente número ochenta guión dos mil catorce, seguido ante el Primer Juzgado de Paz Letrado de Piura, en el cual fue presentado dicho acuerdo conciliatorio y se dio por concluido el mencionado proceso; expresando, además, que incurrió en una mala aplicación de los artículos treinta, y treinta y uno de la Ley de Justicia de Paz; así como, de las modificatorias del artículo seiscientos noventa del Código Procesal Civil, contenido en el artículo seiscientos noventa guión C de dicha norma legal.
Fielmente, el investigado señaló que ante la solicitud presentada por el señor Mario Alberto Sandoval More con fecha dos de julio de dos mil catorce, a fin que se abstenga de tramitar la ejecución del acuerdo conciliatorio, declaró fundada dicha petición, tratando de resarcir en forma inmediata su error; agregando que no ha existido la intención de causar un perjuicio económico al quejoso, pues no tiene ninguna relación de amistad, ni parentesco con la solicitante de la ejecución del acta de conciliación extrajudicial.
Cuarto. Que, de fojas setenta y cuatro a setenta y seis...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba