Información jurídica inteligente
 Perú | +51 164 193 54

Resolución nº 841-2016/CC1 de Comisión de Protección al Consumidor, de 22 de Abril de 2016

Sentencia Citas 26 Citado por Relacionados
Vincent
Fecha de Resolución22 de Abril de 2016
EmisorComisión de Protección al Consumidor
Número de expediente965-2015/CC1
COMISIÓNDEPROTECCIÓNALCONSUMIDORNº1
SEDECENTRAL
EXPEDIENTENº9652015/CC1
RESOLUCIÓNFINALNº08412016/CC1
DENUNCIANTE : JORGERAÚLSÁNCHEZOLAECHEA(ELSEÑORSÁNCHEZ)
DENUNCIADA : EAFCMAQUISISTEMAS.A.(MAQUISISTEMA)
MATERIAS : PROTECCIÓNALCONSUMIDOR
IDONEIDAD
ACTIVIDAD :SISTEMAFINANCIEROBANCARIO
SANCIÓN:EAFCMAQUISISTEMAS.A.:UNA(1)UIT
Lima,22deabrilde2016
ANTECEDENTES
1. El 21 de agosto de 2015, el señor Sánchez denunció a Maquisistema por presuntas
infracciones a la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en
1
adelante,elCódigo),señalandolosiguiente:
(i) El 22 de octubre de 2014, suscribió un contrato de administración de fondos          
colectivos con Maquisistema para adquirir un certificado de compra de un vehículo       
marca Renault por el importe de US$ 18 600,00, debido a que la entidad financiera
leinformóqueenunplazomáximodetres(3)mesespodíaobtenerdichobien.
(ii) El 20 de noviembre de 2014, se acercó a Maquisistema, donde recién se le brindó
información respecto al mecanismo de subastas, el proceso de adjudicación y las  
opciones de remate. Debido a ello, decidió resolver el contrato; sin embargo, el
denunciado le ofreció incluirlo en otro grupo en el cual al realizar el pago de 23
cuotasadelantadasadquiriríaelvehículomáximoentres(3)meses.
(iii) Pesealoofrecido,noseleadjudicóelcertificadodecompraenelplazoindicado.
(iv) El 20 de abril de 2015, solicitó a Maquisistema que se le retire del grupo y se le
devuelvaeldineroinvertido;sinembargo,susolicitudnofueatendida.
2. El señor Sánchez, solicitó en calidad de medida correctiva, que se ordene a Maquisistema
devolver todo concepto pagado más los intereses correspondientes; y, entregar la suma    
de US$ 714,22, correspondiente al 10% de las 24 cuotas adelantadas que se entregó en      
custodia para la participación en las subastas los meses de marzo y abril de 2015.
Asimismo,solicitóelpagodecostasycostosdelprocedimiento.
1 Publicadoel2desetiembredel2010enelDiarioOficialElPeruanoyvigentedesdeel2deoctubredel2010.
MCPC06/1A
1
COMISIÓNDEPROTECCIÓNALCONSUMIDORNº1
SEDECENTRAL
EXPEDIENTENº9652015/CC1
3. Mediante Resolución N° 1 del 9 de noviembre de 2015, la Secretaría Técnica de la
Comisión de Protección al Consumidor N° 1 (en adelante, la Secretaría Técnica) admitió a
trámite la denuncia interpuesta por el señor Sánchez contra Maquisistema, efectuando la
siguienteimputacióndecargos:
“
PRIMERO: admitir a trámite la denuncia del 21 de agosto de 2015,presentada por el señor     
Jorge Raúl Sánchez Olaechea contra EAFC Maquisistema S.A., por presuntas infracciones de la
LeyN°29571,CódigodeProtecciónyDefensadelConsumidor,conformealosiguiente:

(i) Presunta infracción de los artículos 1° numeral 1.1 literal b) y 2º numerales 2.1, 2.2de la
Ley Nº29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto el
proveedor denunciado no habría informado completa y oportunamente al
denunciante sobre el mecanismo de subastas, el proceso de adjudicación y las  
opcionesderematedelproductocontratado.

(ii) Presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley Nº 29571, Código de Protección
y Defensa del Consumidor, en tanto el proveedor denunciado no habría cumplido
con lo ofrecido al denunciante, consistente en la adquisición de un vehículo en un        
plazomáximodetresmeses.

(iii) Presunta infracción de los artículos18° y 19° de la LeyNº 29571, Código de Protección        
y Defensa del Consumidor, en tanto el proveedor denunciado no habría atendido la
solicitud de gestión del denunciante, consistente en que se le retire del grupo y la
devolucióndelimportecancelado”.
4. El 4 de diciembre de 2015, se llevó a cabo una audiencia de conciliación; sin embargo,
sóloasistióMaquisistema.
5. El 15 de diciembre de 2015, se llevó a cabo una audiencia de conciliación; no obstante,
sóloasistióelrepresentantedelseñorSánchez.
6. El19deenerode2016,Maquisistemapresentósusdescargos,señalandolosiguiente:
(i) Solicitó la tacha del medio probatorio presentado por el señor Sánchez —audio
contenido en un disco compacto—, en tanto no tiene fe notarial, ni otra      
informaciónquepermitadeterminarlaveracidaddesucontenido.
(ii) El señor Sánchez tenía pleno conocimiento sobre el proceso de adjudicación del
certificado de compra del vehículo y de las opciones de remate del producto
contratado, en tanto dicha información se encontraba en los documentos que
suscribió.
(iii) El grupo M369, al cual ingresó el señor Sánchez el 20 de noviembre de 2014,
tenía una estadística de adjudicación de 15 a 20 cuotas adelantadas, la referida       
estadística no conlleva a un compromiso por parte de la entidad financiera que el
denunciantepodríaobtenerelvehículoenunplazomáximodetres(3)meses.
MCPC06/1A
2

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

Búsquedas relacionadas:

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR