Información jurídica inteligente
 Perú | +51 164 193 54

Resolución nº 527-2016/CC1 de Comisión de Protección al Consumidor, de 11 de Marzo de 2016

Sentencia Citas 20 Citado por Relacionados
Vincent
Fecha de Resolución11 de Marzo de 2016
EmisorComisión de Protección al Consumidor
Número de expediente326-2015/CC1
COMISIÓNDEPROTECCIÓNALCONSUMIDORNº1
SEDECENTRAL
EXPEDIENTENº3262015/CC1
RESOLUCIÓNFINALNº05272016/CC1
PROCEDENCIA : LIMA
DENUNCIANTE : VICTOR HUGO MARGARITO GUADALUPE (EL SEÑOR
MARGARITO)
DENUNCIADO : MI BANCO BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A. (EL   
BANCO)
MATERIA : PROTECCIÓNALCONSUMIDOR
DEBERDEINFORMACIÓN 
IDONEIDAD
ACTIVIDAD : SISTEMAFINANCIEROBANCARIO
Lima,11demarzode2016
ANTECEDENTES
1. El 30 de marzo de 2015, el señor Margarito denunció al Banco por presuntas infracciones
a la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el
1
Código),señalandolosiguiente:

(i) Mediante carta del 21 de enero de 2015, interpuso un reclamo contra el Banco
sobre el Préstamo Operación N° 2677880; sin embargo, la institución financiera no
cumplióconatendersumisivademaneraoportuna.
(ii) En su carta de respuesta del 26 de febrero de 2015, el Banco omitió informar las        
instancias a las que podía acudir de no estar conforme con su pronunciamiento. En
concreto, la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (en adelante, la SBS) o el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual(enadelante,elIndecopi).
(iii) El Banco le estaría aplicando un sistema de amortización que no le habría sido
informadoensuoportunidadyqueleresultaríaonerosoyperjudicial.
2. ElseñorMargaritosolicitóseordenealBancolosiguiente:

(i)Efectúeunanuevaliquidacióndesudeuda.
(ii)Lasmedidascorrectivasqueelcasoamerite.
(iii)Elpagodelascostasycostosdelprocedimiento.
3. A través de la Resolución Nº 1 del 23 de abril de 2015, la Secretaría Técnica de la           
Comisión de Protección al Consumidor Nº 1 (en adelante, la Secretaría Técnica) admitió
atrámiteladenuncia,bajolossiguientestérminos:
1PublicadoenelDiarioOficialelPeruanoel2deseptiembrede2010yenvigenciadesdeel2deoctubrede2010.
1
MCPC05/1A
COMISIÓNDEPROTECCIÓNALCONSUMIDORNº1
SEDECENTRAL
EXPEDIENTENº3262015/CC1
(i) Por presunta infracción de los artículos 1º numeral 1.1 literal b), 2º numerales 2.1 y 2.2 del
Código, en la medida que el Banco habría atendido extemporáneamente el reclamo
presentadoporelseñorMargaritoel21deenerode2014.

(ii) Por presunta infracción de los artículos 1º numeral 1.1 literal b), 2º numerales 2.1 y 2.2 del
Código, en la medida que el Banco habría omitido indicar en la carta de respuesta al
reclamo efectuado por el señor Margarito, las diversas instancias a las que puede recurrir
en caso de encontrarse disconforme con el resultado del pronunciamiento, al no colocar la
frase: “si al recibir nuestra carta, usted no estuviese conforme con ella, podrá acudir a las
oficinasdeIndecopioSBS”.
(iii) Por presunta infracción de los artículos 18°, 19° y 88.1° del Código, en la medida que el
Banco estaría aplicando un sistema de amortización que no le fue informado en su
oportunidad,elmismoqueleresultaríaonerosoyperjudicial.
4. El12demayode2015,elBancopresentósusdescargosmanifestandolosiguiente:
(i) La denuncia del señor Margarito debía ser declarada improcedente, toda vez que
adquirió los productos contratados para su actividad empresarial. Además, no    
existía asimetría informativa debido a que el interesado registraba operaciones con
otras entidades financieras, conforme se apreciaba del Reporte de la Central de
RiesgosdelaSBS.
(ii) El 4 de febrero de 2015 comunicó al interesado que tardaría un plazo adicional para
atender su misiva. Compromiso que concretó con su carta de respuesta del 2 de
marzode2015.
(iii) En la carta de respuesta al reclamo efectuado por el señor Margarito, se incluyó la
frase “si usted no se encuentra conforme con la respuesta a su reclamo, puede     
solicitar la reconsideración de la respuesta ante nuestra entidad o acudir a
cualquiera de las siguientes instancias: Defensor del Cliente Financiero, Defensor
delAseguradooIndecopi”
.
(iv) Todas las condiciones y características del crédito otorgado al denunciante fueron
debidamente informadas en fiel cumpliemiento de la normativa aplicable. Así, los
pagos que el interesado realizaba se aplicaron según lo establecido en el
Cronograma de Pagos que suscribió al momento de la contratación. Finalmente, el
nombre del sistema de amortización no era necesario en la decisión de consumo,      
porloquenoresultabainformaciónrelevante.
5. Mediante Resolución N° 4 del 15 de enero de 2016, la Secretaría Técnica requirió al señor      
Margaritolosiguiente:
2
MCPC05/1A

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

Búsquedas relacionadas:

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR