Información jurídica inteligente
 Perú | +51 164 193 54

Resolución nº 519-2016/CC2 de Comisión de Protección al Consumidor, de 14 de Marzo de 2016

Sentencia Citas 23 Citado por Relacionados
Vincent
Fecha de Resolución14 de Marzo de 2016
EmisorComisión de Protección al Consumidor
Número de expediente1167-2015/CC2
COMISIÓNDEPROTECCIÓNALCONSUMIDORNº2
SEDECENTRAL
EXPEDIENTENº11672015/CC2
RESOLUCIÓNFINALNº5192016/CC2
PROCEDENCIA : LIMA
DENUNCIANTE : ISRAEL FRANCISCO ROMERO SALDAÑA (EL
SEÑORROMERO)
DENUNCIADO : AROMAS ORIENTALES S.A.C. (AROMAS
ORIENTALES)
MATERIA : PROTECCIÓNALCONSUMIDOR
IDONEIDAD
LIBRODERECLAMACIONES
ACTIVIDAD : SERVICIODEALIMENTACIÓNYBEBIDA
Lima,14demarzode2016
ANTECEDENTES
1. El 24 de agosto de 2015, complementado con el escrito del 29 de setiembre del
mismo año, el señor Romero denunció a Aromas Orientales por presunta
1
infracción a la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en
adelante,elCódigo)
,señalandoque:
2
(i) El día 14 de octubre de 2014, ingresó al establecimiento de Aromas
Orientales,pagandoelmontodeS/0,50parausarlosservicioshigiénicos.
(ii) Al retirarse del establecimiento, solicitó el comprobante correspondiente al
pago realizado; sin embargo, la cajera se negó a brindarle dicho
documento.
(iii) La cajera del establecimiento se negó a identificarse y a mostrar su
fotocheck,apesardesuinsistencia.
(iv) Al solicitar el Libro de Reclamaciones del establecimiento, se percató que
en la Hoja de Reclamaciones N° 24, donde interpuso su reclamo, la
denunciadanoconsignósurazónsocialnisunúmeroRUC .
3
(v) Considera que recibió un trato diferenciado y/o discriminatorio, por la
negativa a la entrega del comprobante de pago, así como por la falta de
identificación del personal, pese a haber sido solicitado en varias
oportunidades. 
1 ConRUCN°20535811297.
2LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicado el 2 de septiembre de
2010 en el Diario Oficial El Peruano. Dicho código será aplicable a los supuestos de infracción que se          
configuren a partir del 2 de octubre de 2010, fecha en la cual entró en vigencia el mismo. Los demás casos, se
seguirán tramitando de acuerdo a lo establecido en el Decreto Supremo Nº 0062009/PCM, Texto Único
Ordenado de la Ley del Sistema de Protección al Consumidor (vigente entre el 31de enero de 2009y el 1de          
octubre de 2010), en el Decreto Supremo Nº 0392000/ITINCI(vigente hasta el26 de junio de2008) y Decreto           
LegislativoNº1045(vigenteentreel27dejuniode2008yel30deenerode2009).
3 RUC.RegistroÚnicodeContribuyente.
1
MCPC05/1A
COMISIÓNDEPROTECCIÓNALCONSUMIDORNº2
SEDECENTRAL
EXPEDIENTENº11672015/CC2
2. ElseñorRomerosolicitó: 
(i) una carta de disculpa de parte de la cajera y Aromas Orientales, por el mal
tratorecibido;
(ii) se sancione y multe a Aromas Orientales por no consignar en su hoja de
reclamaciónsurazónsocialnisunúmerodeRUC;
(iii) sesancioneymulteporeltratodiferenciadorecibido;
(iv) que Aromas Orientales conteste todos los reclamos que tenga en el Libro
deReclamaciones;
(v) verificar que el personal de Aromas Orientales tenga visible su fotocheck a
travésdevisitasinopinadas;
(vi) otrasqueindiqueelIndecopi;y,
(vii)elpagodelascostasycostosdelpresenteprocedimiento.

3. Mediante Resolución Nº 1 del 23 de diciembre de 2015, la Secretaría Técnica de
la Comisión de Protección al Consumidor N° 2 (en adelante, la Secretaría
Técnica)resolvió:
“
PRIMERO: Admitir a trámite la denuncia de fecha 24 de agosto de 2015, complementada
por escrito del 29 de setiembre de 2015, presentados por el señor Israel Francisco
RomeroSaldañacontraAromasOrientalesS.A.C.:

(i) Presunta infracción a los artículos 18º y 19º de la Ley Nº 29571, Código de Protección y
DefensadelConsumidor,entanto:

a. El personal de la denunciada no habría entregado un comprobante de pago al
denunciante,porelpagorealizadoparausarelserviciohigiénico;
b. el personal de la denunciada no se habría identificado, ni mostrado su respectivo
fotocheckapesardelainsistenciaporpartedeldenunciante.

(ii) Presunta infracción al artículo 150° de la Ley Nº 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor, y al artículo 5° del Decreto Supremo N° 0112011PCM,
Reglamento del Libro de Reclamaciones, en tanto el proveedor denunciado no habría
consignadoladirecciónnilarazónsocialenlahojadereclamación.

(iii) Presunta infracción a los artículos 1.1 literal d) y 38° de la Ley Nº 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, en tanto el demandante recibió un mal trato en el
establecimientodeladenunciada(…)”(sic)

4. El 16 de febrero de 2016, la Secretaría Técnica emitió la Resolución N° 4, a
travésdelacual,efectuóunaampliacióndecargos,enlossiguientestérminos:
“PRIMERO: Sin perjuicio de lo resuelto en la Resolución Nº 1 de fecha 23 de diciembre de
2015, ampliar la imputación de cargos contra Aromas Orientales S.A.C. estableciendo
adicionalmentecomopresuntohechoinfractorelsiguiente:

Presunta infracción al artículo 150° de la Ley Nº 29571, Código de Protección yDefensa
del Consumidor, concordado con el artículo 6° del Reglamento del Libro de Reclamaciones,
en tanto el proveedor denunciado no habría cumplido con atender el Reclamo N° 24
presentadoporeldenuncianteenelLibrodeReclamacionesel14deoctubrede2014”
2
MCPC05/1A

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR