Información jurídica inteligente
 Perú | +51 164 193 54

Resolución nº 96-2016/CC2 de Comisión de Protección al Consumidor, de 21 de Enero de 2016

Sentencia Citas 26 Citado por Relacionados
Vincent
Fecha de Resolución21 de Enero de 2016
EmisorComisión de Protección al Consumidor
Número de expediente901-2015/CC2
COMISIÓNDEPROTECCIÓNALCONSUMIDORNº2
SEDECENTRAL
EXPEDIENTENº9012015/CC2
RESOLUCIÓNFINALNº0962016/CC2
PROCEDENCIA : LIMA
DENUNCIANTE : CESARANDRÉSCASTILLODELAGUILA
(ELSEÑORCASTILLO)
DENUNCIADA : AUTOLANDS.A.(AUTOLAND)
KIAIMPORTPERUS.A.C.(KIA)
MATERIA : PROTECCIÓNALCONSUMIDOR
IDONEIDADDELSERVICIO
MEDIDACORRECTIVA
MULTA
COSTASYCOSTOS
ACTIVIDAD : VENTADEVEHICULOSAUTOMOTORES
Lima,21deenerode2016
ANTECEDENTES

1. El 24 de julio de 2015, el señor Castillo denunció a Autoland y Kia por presunta
1 2
infracción a la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en
adelante,elCódigo)
,señalandoque:
3
(i) Adquirió un vehículo marca Kia, modelo New Cerato Sedan 1.6 MT  l, de la  
empresadenunciadaporelmontodeUS$14990,00;
(ii) el 26 de marzo de 2015, le entregaron el vehículo con su respectiva acta; sin
embargo,noleentregaronlaboletadeventa;
(iii) el 27 de abril de 2015, su vehículo tenía dificultades al avanzar, por lo que al
estacionarse, se percató que la funda del parachoques delantero se había
desprendidoporunlado,loquepudoocasionarunaccidente;
(iv) acudió a Autoland para que solucionaran el problema; sin embargo, le
indicaron que iban a evaluar con Kia si la garantía aplicaba o no para la
reparacióndelvehículo,porloquelepidieronqueregresaraaldíasiguiente;
1 R.U.C.20347764664
2R.U.C.20472468147
3 LEY N°29571, CÓDIGODE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicado el 2 de septiembre de  
2010 en el Diario Oficial El Peruano. Dicho código será aplicable a los supuestos de infracción que se configuren          
a partir del 2 de octubre de 2010, fecha en la cual entró en vigencia el mismo. Los demás casos, se seguirán
tramitando de acuerdo a lo establecido en el Decreto Supremo Nº 0062009/PCM, Texto Único Ordenado de la Ley
del Sistema de Protección al Consumidor (vigente entre el 31 de enero de 2009 y el 1de octubre de2010), enel  
Decreto Supremo Nº 0392000/ITINCI (vigente hasta el 26 de junio de 2008) y Decreto Legislativo Nº 1045 (vigente  
entreel27dejuniode2008yel30deenerode2009).
MCPC05/1A
1
COMISIÓNDEPROTECCIÓNALCONSUMIDORNº2
SEDECENTRAL
EXPEDIENTENº9012015/CC2
(v) el mismo día, presentó un reclamo en el Libro de Reclamaciones que a la
fechanohasidoatendido;
(vi) el 29 de abril de 2015, le informaron que la garantía no aplicaba, sin indicarle
la razón; por lo que tuvo que pagar US$ 165,20 para la colocación del
parachoques.
2. El señor Castillo solicitó que le devuelvan lo pagado por la reparación de su
vehículo.
3. Mediante Resolución Nº 1 del 25 de agosto de 2015, la Secretaría Técnica de la
Comisión de Protección al Consumidor N° 2 (en adelante, la Secretaría Técnica),
dispusolosiguiente:
“
PRIMERO: Admitir a trámite la denuncia de fecha 24 de julio de 2015, presentada por
el señor Cesar Andrés Castillo del Águila en contra de Autoland S.A. y Kia Import  
S.A.C.,por:
(i) Presunta infracción a los artículos 18º y 19º de la Ley Nº 29571, Código de
ProtecciónyDefensadelConsumidor,entantolosproveedoresdenunciados:
a. lehabríanvendidounvehículocondefectosenlafundadelparachoques;y,
b. se habrían negado injustificadamente a aplicar la garantía al vehículo del
señorCastillo.
(ii) Presunta infracción a los artículos 18º y 19º de la Ley Nº 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, en tanto Autoland S.A. no habría entregado
laboletadeventaporlacompradelvehículodelseñorCastillo.
(iii) Presunta infracción al artículo 150° de la Ley N° 29571, Código de Protección y  
Defensa del Consumidor, en tanto Autoland S.A. no habría atendido el reclamo
efectuado por el denunciante el 27 de abril de 2015, a través de su Hoja de
ReclamaciónN°182015desuLibrodeReclamaciones.”
[sic]
4. El 28 de setiembre de 2015, Autoland presentó sus descargos, señalando lo
siguiente:
el parachoques del vehículo del denunciante no presentó indicio de daño
algunoenlaparteinferior,porloquenoesposiblequehubierasidoarrastrado;
el parachoques del vehículo tenía raspaduras en los lados superior derecho e
izquierdo,queseríanevidenciadeunsiniestroprevio;
existió un descuadre entre la funda del parachoques, el faro delantero derecho
y la rejilla central del radiador, siendo que esto pudo ser ocasionado por un
choqueprevio;
el vehículo contaba con una ruptura en el borde donde se sujeta el parachoque
delanteroenelladoderechoconelguardafango;
el señor Castillo verificó que el vehículo se encontraba en óptimas condiciones,
firmandoelactadeentregaenseñaldeconformidad;
consultaron a Kia si procedía la aplicación de la garantía, obteniendo una
respuestanegativa,lacualfuetransmitidaaldenunciante;
la boleta de venta ya fue entregada al señor Castillo, ofreciéndole las disculpas
pertinentesporlademora;
MCPC05/1A
2

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR