Información jurídica inteligente
 Perú | +51 164 193 54

Resolución nº 2280-2015/CC2 de Comisión de Protección al Consumidor, de 10 de Diciembre de 2015

Sentencia Citas 19 Citado por Relacionados
Vincent
Fecha de Resolución10 de Diciembre de 2015
EmisorComisión de Protección al Consumidor
Número de expediente000761-2015/CC2
COMISIÓNDEPROTECCIÓNALCONSUMIDORNº2
SEDECENTRAL
EXPEDIENTENº7612015/CC2
RESOLUCIÓNFINALN°22802015/CC2
PROCEDENCIA : LIMA
DENUNCIANTE : MARIAPIARODRIGOHOYLE(LASEÑORARODRIGO)
DENUNCIADO : MOLITALIAS.A.(MOLITALIA)
MAKROMAYORISTAS.A.(MAKRO)
MATERIA : PROTECCIONALCONSUMIDOR
INOCUIDADDELOSALIMENTOS
ATENCIÓNDERECLAMOS
MEDIDASCORRECTIVAS
GRADUACIÓNDELASANCIÓN
MULTA
COSTASYCOSTOS
ACTIVIDAD : ELABORACIÓNDEBEBIDASNOALCOHÓLICAS
Lima,10dediciembrede2015 
ANTECEDENTES
1. El 14 de mayo de 2015 , la señora Rodrigo denunció a la Molitalia y Makro por  
12 3
presunta infracción a la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor(enadelante,elCódigo)
yseñalóque:
4
(i) El 7 de marzo de 2015, adquirió en Makro de Trujillo una bolsa de cereal
marca O’Rayan – Mega Trigo Miel en bolsa de 350 gr. producido por Molitalia
segúnloindicadoensuenvase;
(ii) el 11 de abril de 2015, abrió la bolsa y procedió a servir el cereal, momento
en el que cayó un objeto negro de apariencia rugosa y chamuscada que pudo
afectar su salud; en atención a lo sucedido, llamó a la línea de atención de
Molitaliaperonadielaatendió;
(iii) ese mismo día remitió su reclamo al correo electrónico indicado en el
empaque del producto cuestionado, adjuntando la foto del elemento extraño;
sinembargo,nohasidoatendido;
1 Denuncia remitida por la Comisión de Protección al Consumidor de la Oficina Regional de La Libertad a la Comisión
de Protección al Consumidor N° 2, el 30 de junio de 2015 mediante el Memorandum N° 15472015/INDECPILAL en         
tantolosdenunciantescuentancondomicilioenlaciudaddeLima.
2 ConRUCN°20100035121.
3 ConRUCNº20492092313.
4LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicado el 2 de septiembre de
2010 en el Diario Oficial El Peruano. Dichocódigo será aplicable a los supuestos de infracción que se configuren a        
partir del 2 de octubre de 2010, fecha en la cual entró en vigencia el mismo. Los demás casos, se seguirán
tramitando de acuerdo a lo establecido en el Decreto Supremo Nº 0062009/PCM, Texto Único Ordenadode laLey
del Sistema de Protección al Consumidor (vigente entre el 31 de enero de 2009 y el 1 de octubre de 2010), en el
Decreto Supremo Nº 0392000/ITINCI (vigente hasta el 26 de junio de 2008) y Decreto LegislativoNº 1045(vigente  
entreel27dejuniode2008yel30deenerode2009).
MCPC05/1A
1
COMISIÓNDEPROTECCIÓNALCONSUMIDORNº2
SEDECENTRAL
EXPEDIENTENº7612015/CC2
(iv) el 13 de abril de 2015, interpuso su reclamo en la página de Facebook de            
Molitalia; quien la contactó para pedirle disculpas, ofrecerle una canasta de
productoseinformarlequepasaríanasudomiciliopararecogerelproducto;
(v) el 22 y 23 de abril de 2015, escribió nuevamente a Molitalia a través de su
página de Facebook
para insistir en su reclamo; no obstante, no recibió       
respuesta.
2. LaseñoraRodrigosolicitólosiguiente:

(i)Ladevolucióndeloquepagóporelproductomateriadedenuncia;
(ii)sesancionealosproveedoresconunamultade20UIT;
(iii)se ordene a los proveedores que asuman los gastos de contratar a una
empresa independiente que supervise su cadena de distribución y determine
sisuprocedimientoesóptimoono;
(iv)se ordene a las denunciadas el pago de un examen médico detallado a sus
dosmenoreshijos;y,
(v) elpagodelascostasycostosdelprocedimiento.
3. El 24 de julio de 2015, mediante Resolución Nº 1 la Secretaría Técnica de la
Comisión de Protección al Consumidor Nº 2 (en adelante, la Secretaría Técnica)
resolviólosiguiente:
“(...)
PRIMERO: Admitir a trámite la denuncia del 5 de junio de 2015, presentada por la señora
María Pía Rodrigo Hoyle, en
contra de Molitalia S.A. y Makro Mayorista S.A. conforme a lo    
siguiente:
(i) Por presunta infracción de los artículos 18º, 19º y 30º de la Ley 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, en tanto Molitalia S.A. habría elaborado y puesto a
disposición de la denunciante una bolsa de 350 gr. de cereal marca O’Rayan – Mega Trigo
Miel que presentó un elemento extraño (objeto negro de apariencia rugosa y chamuscada),
quepudoafectarsusalud;

(ii) Por presunta infracción de los artículos 18º, 19º y 30º de la Ley29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, en tanto Makro Mayorista S.A. habría puesto a
disposición de la denunciante una bolsa de 350 gr. de cereal marca O’Rayan – Mega Trigo
Miel que presentó un elemento extraño (objeto negro de apariencia rugosa y chamuscada),
quepudoafectarsusalud;y,

(iii) Por presunta infracción de los artículos24° de la Ley 29571  Código de Protección y  
Defensa del Consumidor, en tanto Molitalia S.A. no cumplió con atender los reclamos
presentadosel11,22y23deabrilde2015.
(...)”
4. El7deagostode2015,Makropresentosusdescargosseñalandolosiguiente:
(i) La denunciante no había demostrado que el “objeto negro de apariencia rugosa
y chamuscada” se hubiera encontrado efectivamente dentro del empaque de
cereal al momento de abrirlo; conforme lo señalado en los Lineamientos sobre
Protección al Consumidor emitidos por la Comisión de Protección al
Consumidor mediante la Resolución Nº 0012006LINCPC/INDECOPI de    
MCPC05/1A
2

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR