Información jurídica inteligente
 Perú | +51 164 193 54

Resolución nº 861-2015/CC1 de Comisión de Protección al Consumidor, de 10 de Junio de 2015

Sentencia Citas 25 Citado por Relacionados
Vincent
Fecha de Resolución10 de Junio de 2015
EmisorComisión de Protección al Consumidor
Número de expediente690-2014/CC1
COMISIÓNDEPROTECCIÓNALCONSUMIDORNº1
SEDECENTRAL
EXPEDIENTEN°6902014/CC1
RESOLUCIÓNFINALNº08612015/CC1
PROCEDENCIA : LIMA
DENUNCIANTE : ROBERTOCARLOSRODRÍGUEZURBINA
(ELSEÑORRODRÍGUEZ)
DENUNCIADA : EDPYMEACCESOCREDITICIOS.A.
(ACCESOCREDITICIO)
MATERIA : PROTECCIÓNALCONSUMIDOR
IDONEIDAD
MÉTODOSABUSIVOSDECOBRANZA
CRÉDITOVEHICULAR
ACTIVIDAD : OTROSTIPOSDEINTERMEDIACIÓNFINANCIERA
Lima,10dejuniode2015
ANTECEDENTES
1. El 23 de junio de 2014, el señor Rodríguez denunció a Acceso Crediticio por
1
presuntas infracciones de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor (enadelante,elCódigo),señalandolosiguiente:
2

(i) En febrero de 2014, Autocast DLF Castro de la Fuente S.R.L. (en adelante,
Autocast)levendióunvehículoporelpreciodeUS$17472,00.
(ii) El precio del vehículo lo canceló con una cuota inicial de US$ 3 050,00 y el saldo
lofinanciómedianteuncréditoqueleotorgóAccesoCrediticio.
(iii) El plazo del crédito contratado fue por cuatro (4) años y el importe desembolsado
fuedeUS$31315,00,conformealcronogramadepagos.
(iv) El vehículo entregado presentó defectos en su funcionamiento, por lo que lo
reparó en siete (7) oportunidades; a pesar de ello, Acceso Crediticio siguió
cobrandoladeuda.
(v) Acceso Crediticio pretendió dañar su imagen, reportándolo ante las centrales de
riesgo y hostigándolo en forma permanente, vía telefónica, para que cancele su
deuda.
(vi) La denunciada le ofreció la ampliación del plazo o alguna solución equivalente,
bajolacondicióndequenolacomprometaenlapresentedenuncia.
1Mediante Resolución Final Nº 17422014/CC2 del 22 de julio de 2014, la Comisión de Protección al Consumidor Nº 2          
se inhibió de conocer la denuncia presentada por el señor Rodríguez contra la Acceso Crediticio, por lo que remitió
copiadelapresentedenunciaalaComisióndeProtecciónalConsumidorNº1SedeCentral.
2 Publicadoel2deseptiembredel2010enelDiarioOficialElPeruanoyvigentedesdeel2deoctubredel2010.
1
MCPC05/1A
COMISIÓNDEPROTECCIÓNALCONSUMIDORNº1
SEDECENTRAL
EXPEDIENTEN°6902014/CC1
(vii) Solicitó la devolución de sus cuotas semanales pagadas por la suma de
S/. 4 008,35, incluído los intereses; así como, el pago de costas y costos del
procedimiento.
2. Mediante Resolución Nº 9612014/CC1 del 17 de septiembre de 2014, la Comisión de         
Protección al Consumidor N° 1 (en adelante, la Comisión) admitió a trámite la denuncia
enlossiguientestérminos:
“(...)
PRIMERO: admitir a trámite la denuncia del 23 de junio de 2014, presentada por el señor
Roberto Carlos Rodríguez Urbina en contra de Edpyme Acceso Crediticio S.A., por
presuntas infracciones a la Ley N°29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor.
SEGUNDO: informar al Edpyme Acceso Crediticio S.A. que los hechos imputados a título
decargoenelpresenteprocedimientoconsistenen:
(i) Presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley Nº 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, en tanto Edpyme Acceso Crediticio S.A.
habría cobrado indebidamente al denunciante las cuotas de su crédito, pese a que
lehabríanentregadounvehículodefectuosoeinutilizable.
(ii) Presunta infracción de los artículos 18º, 19º, 61º y 62º literal h) de la Ley Nº 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto Edpyme Acceso
Crediticio S.A. habría efectuado llamadas telefónicas indebidamente al
denunciante en forma permanente respecto al pago de su deuda y habría
pretendidoindebidamentereportarloantelacentralderiesgos.
(iii) Presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley Nº 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, en tanto Edpyme Acceso Crediticio S.A.
habría condicionado indebidamente al denunciante la ampliación del plazo de su
crédito o alguna solución equivalente, a la no presentación de la denuncia en su
contra.
(...)”
3. Asimismo, mediante la Resolución N° 9612014/CC1, la Comisión denegó la medida
cautelar solicitada por el señor Rodríguez, consistente en la suspensión del cobro de la
obligación contenida en el contrato de crédito otorgado, a fin de no afectar su imagen
crediticiaanteelsistemafinanciero.
4. El 14 de octubre de 2014, Acceso Crediticio presentó sus descargos, señalando lo
siguiente:
(i) El señor Rodríguez no califica como consumidor, dado que el crédito solicitado
fue otorgado para la adquisición de un vehículo que se encuentra directamente
relacionadoconsuactividadcomercial(serviciodetaxi).
(ii) Acceso Crediticio únicamente financió la compra de dicho vehículo; de esa
forma,losdesperfectosdelbiencorrespondenserimputadasaAutocast.
2
MCPC05/1A

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

Búsquedas relacionadas:

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR