Sentencia nº 451-2016/SPC de Sala Especializada en Protección al Consumidor, 8 de Febrero de 2016
| Fecha de Resolución | 8 de Febrero de 2016 |
| Emisor | Sala Especializada en Protección al Consumidor |
| Expediente | 000371-2014/CC1 |
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
SEDE LIMA SUR N° 1
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : SENIN EFRAÍN AUGUSTO ESCOBAR AYBAR
DENUNCIADA : CLÍNICA SANTA MARÍA DEL SUR S.A.C. MATERIAS : IDONEIDAD DEL SERVICIO
SERVICIOS MÉDICOS
ACTIVIDAD : OTRAS ACTIVIDADES RELACIONADAS CON LA
SALUD HUMANA
la denuncia interpuesta por el señor Senin Efraín Augusto Escobar Aybar
contra Clínica Santa María del Sur S.A.C. por presunta infracción de los
artículos 18°, 19° y 67.1° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, en los extremos referidos a: (a) que el malestar presentado por
la paciente, madre del denunciante, antes de su internamiento en el
establecimiento de la denunciada únicamente se trataría de un dolor de
garganta; sin embargo, se habría desencadenado su fallecimiento; y, (b) la
presunta negativa por parte de la denunciada de permitir que la paciente
recibiera visitas durante su internamiento.
Asimismo, se confirma la resolución recurrida que declaró infundada la
denuncia contra Clínica Santa María del Sur S.A.C. por presunta infracción
del artículo 67.3° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el
extremo referido a la presunta negativa de brindar información al
denunciante sobre el estado de salud de la paciente.
Además, se confirma la referida resolución que declaró infundada la
denuncia contra Clínica Santa María del Sur S.A.C. por presunta infracción
de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, en el extremo relativo a la presunta negativa de parte de la
denunciada de brindar información sobre todos los medicamentos
suministrados a la paciente y los costos de los mismos.
Asimismo, se confirma la resolución recurrida que declaró infundada la
denuncia contra Clínica Santa María del Sur S.A.C. por presunta infracción
de los artículos 18° y 19° del Código, en el extremo referido al presunto
condicionamiento de traslado de la paciente a un hospital.
Finalmente, se confirma la resolución impugnada que declaró infundada la
denuncia contra Clínica Santa María del Sur S.A.C. por presunta infracción
de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del
SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada
Consumidor, en el extremo relativo al presunto cobro abusivo por la atención
médica brindada a la paciente durante su internamiento.
Lima, 8 de febrero de 2016
ANTECEDENTES
1. El 29 de abril de 2014, el señor Senin Efraín Augusto Escobar Aybar (en
adelante, el señor Escobar) denunció a Clínica Santa María del Sur S.A.C.
(en adelante, la Clínica) por presunta infracción de la Ley 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código),
manifestando lo siguiente:
(i) El 3 de marzo de 2014, su madre, la señora Rosa Aybar Paredes (en
adelante, la señora Aybar), ingresó a la Clínica padeciendo únicamente
de un dolor de garganta; sin embargo, se decidió internarla, recibiendo
baños como parte de su tratamiento para bajar la fiebre que
presentaba. Posteriormente, fue trasladada a la Unidad de Cuidados
Intensivos, lugar donde falleció;
(ii) durante los días de internamiento, no se le permitió ver a la señora
Aybar ni se le informó sobre su estado de salud;
(iii) la Clínica tampoco cumplió con informar los medicamentos que fueron
aplicados a la paciente ni se le informó sobre el costo de los mismos,
siendo que estos pudieron ser adquiridos a menor precio fuera del
centro de salud;
(iv) el 6 de marzo de 2014, cuando se dispuso el traslado de la señora
Aybar a la Unidad de Cuidados Intensivos, comunicó a la Clínica que no
contaba con los recursos económicos para asumir el pago por los
servicios médicos, por lo que solicitó el traslado de la paciente a un
hospital. No obstante ello, la denunciada manifestó su negativa,
condicionando el traslado a la cancelación del importe adeudado a
dicha fecha ascendente a S/. 50 000,00, cobro que no estaría
justificado en la medida que se había solicitado el alta voluntaria;
(v) el motivo principal de la denuncia ante el Indecopi radicaba en el cobro
abusivo y excesivo que venía realizando la Clínica, el cual resultaba
desproporcionado con la atención que recibió la paciente y con la
consecuencia fatal de su deceso; y,
(vi) por lo expuesto, solicitó que la Clínica cumpliera con las siguientes
medidas correctivas: (a) dejara sin efecto el cobro de dinero por los
servicios médicos prestados; (b) le devolviera los gastos incurridos a fin
de mitigar las consecuencias de lo sucedido; (c) le pagara la
indemnización por los daños y perjuicios; (d) se viese exhortada por la
autoridad para que no volviese a cometer los abusos denunciados; y,
(e) fuese condenada al pago de las costas y costos del procedimiento.
2. En sus descargos, la Clínica alegó lo siguiente:
(i) La señora Aybar ingresó a la Clínica el 3 de marzo de 2014,
presentando una enfermedad con un antecedente de cinco (5) días. El
cuadro clínico que presentaba estaba caracterizado por: (a) dolor
cervical anterior; (b) malestar general; (c) fiebre y sensación de falta de
aire. A su ingreso, agregó que la señora Aybar presentó sepsis punto
de partida respiratorio y diabetes mellitus descompensada;
(ii) la paciente evolucionó desfavorablemente, se incrementó la disnea y
dolor cervical. El estudio tomográfico evidenció tumoración de la
glándula tiroides y la tomografía de la parte cervical arrojó
neumomediastino y bocio multinodular;
(iii) el 6 de marzo de 2014, la paciente ingresó a la Unidad de Cuidados
Intensivos de la Clínica presentando: (a) shock séptico con apoyo
inotrópico; (b) sepsis severa multifocal, consistente en neumonía
severa, celulitis cervical y candicemia; (c) insuficiencia respiratoria
aguda; (d) diabetes mellitus descompensada; (e) falla multiorgánica
respiratoria, renal hematológica, cardiovascular y central; (f) bocio
multinodular d/c neoplasia maligna; y, (g) hipotiroidismo secundario;
(iv) el tratamiento fue brindado conforme al cuadro clínico presentado por la
paciente, el cual consistió en: (a) nutrición enteral hipocalórica para
diabético; (b) antibióticos; (c) medicamentos; (d) insulina; entre otros;
(v) no era cierto que se les haya negado la visita a los familiares, tampoco
que no se les haya brindado información respecto al estado de salud de
la paciente. Por el contrario, dichos cuestionamientos del señor Escobar
tendrían como propósito sustraerse de sus obligaciones económicas
frente al centro de salud;
(vi) era falso que los familiares desconocieran el tratamiento brindado a la
señora Aybar;
(vii) resultaba falso que la señora Aybar haya ingresado solo con un simple
dolor de garganta. Señaló que a la paciente se le practicó exámenes
auxiliares como ecografía y tomografía cervical que evidenciaban que
tenía neumomediastino; y,
(viii) se cumplieron con la Norma Técnica del Sistema de Referencia y
Contrarreferencia de los Establecimientos de Salud, NT
N° 018MINSA/DGSPV.01, la cual establecía los protocolos para el
traslado de los pacientes. Precisó que lo que había ocurrido era que
pese a las gestiones realizadas con los establecimientos de salud, tales
como los hospitales Loayza, María Auxiliadora y Dos de Mayo, para
trasladar a la paciente de conformidad a lo solicitado por los familiares,
se verificó que tales nosocomios no contaban con camas disponibles en
sus unidades de cuidados intensivos para tales efectos.
3. Mediante Resolución 2962015/CC1 del 19 de febrero de 2015, la Comisión
de Protección al Consumidor Sede Lima Sur N° 1 (en adelante, la
Comisión) emitió el siguiente pronunciamiento:
(i) Declaró infundada la denuncia contra la Clínica por presunta infracción
de los artículos 18°, 19° y 67.1° del Código, en los extremos referidos a:
(a) que el malestar presentado por la señora Aybar antes de su
internamiento en el establecimiento de la denunciada únicamente se
trataría de un dolor de garganta; sin embargo, se habría
desencadenado su fallecimiento; y, (b) la presunta negativa por parte de
la denunciada de permitir que la paciente recibiera visitas durante su
internamiento;
(ii) declaró infundada la denuncia contra la Clínica por presunta infracción
del artículo 67.3° del Código, en el extremo referido a la presunta
negativa de brindar información al denunciante sobre el estado de salud
de la paciente;
(iii) declaró infundada la denuncia contra la Clínica por presunta infracción
de los artículos 18° y 19° del Código, en el extremo referido a la
presunta negativa de parte de la denunciada de brindar información
sobre los medicamentos suministrados a la paciente y los costos de los
mismos;
(iv) declaró infundada la denuncia contra la Clínica por presunta infracción
de los artículos 18° y 19° del Código, en el extremo referido al presunto
condicionamiento de traslado de la paciente a un hospital;
(v) declaró infundada la denuncia contra la Clínica por presunta infracción
de los artículos 18° y 19° del Código, en el extremo referido al presunto
cobro abusivo por la atención médica brindada a la paciente durante su
internamiento; y,
(vi) denegó la solicitud de medidas correctivas y condena al pago de las
costas y costos del procedimiento formulada por el señor Escobar.
4. El 26 de febrero de 2015, el señor Escobar apeló la Resolución
2962015/CC1, manifestando lo siguiente:
(i) La Clínica no cumplió con su obligación de informar sobre los
medicamentos aplicados a la paciente y el valor de los mismos, por el
contrario los administraba y luego, imponiendo a un precio a su
discreción, los trasladaba a los familiares, cuando estos, o él, podían
haberlos adquirido a un precio menor fuera del local. Asimismo, no se
brindó información alguna sobre el estado de salud de la paciente;
(ii) el servicio médico no fue idóneo, en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba