Sentencia nº 3195-2015/SC2 de Sala Especializada en Protección al Consumidor, 13 de Octubre de 2015

Actor:COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LAMBAYEQUE ALICIA MARGARITA YEP CALDERÓN
Fecha de Resolución:13 de Octubre de 2015
Emisor:Sala Especializada en Protección al Consumidor
Expediente:209-2014/CPC-INDECOPI.LAM
RESUMEN

SE CONFIRMAR LA RESOLUCIÓN VENIDA EN GRADO EN LOS EXTREMOS QUE HALLARON RESPONSABLE A LA SEÑORA ALICIA MARGARITA YEP CALDERÓN POR INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 1.1° LITERALES C) Y F) DEL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, EN TANTO QUEDÓ ACREDITADO QUE: A) REQUERÍA EL PAGO DE UNA CUOTA EXTRAORDINARIA POR CONCEPTO DE ¿FIN DE AÑO, FIESTA O VIAJE DE PROMOCIÓN¿; Y, B) REQUERÍA LA COMPRA DEL... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO

PROCEDENCIA :  COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI              

DE LAMBAYEQUE 

PROCEDIMIENTO :  DE OFICIO 

DENUNCIADA : ALICIA MARGARITA YEP CALDERÓN  MATERIA  : PROTECCIÓN DE LOS INTERESES ECONÓMICOS

         

DE LOS CONSUMIDORES 

ACTIVIDAD :  ENSEÑANZA PRIMARIA 
 

SUMILLA: Se confirmar la resolución venida en grado en los extremos que

                        hallaron responsable a la señora Alicia Margarita Yep Calderón por

                    infracción del artículo 1.1° literales c) y f) del Código de Protección y

                          Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que: a) requería el pago

                        de una cuota extraordinaria por concepto de “fin de año, fiesta o viaje de

                            promoción”; y, b) requería la compra del uniforme escolar en un

                      establecimiento determinado.  
  

Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que

                        halló responsable a la señora Alicia Margarita Yep Calderón por infracción

                      del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al

                        haberse acreditado que requería el pago de un interés moratorio superior al

                        límite establecido por el Banco Central de Reserva. 
 

Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que

                        halló responsable a la señora Alicia Margarita Yep Calderón por infracción

                      del artículo 75° del Código de Protección y Defensa del Consumidor al

                        haberse acreditado que omitió informar de manera escrita, a los padres de

                        familia, respecto de las condiciones económicas en que brindaba su

                    servicio. 
 

SANCIÓN: Amonestación por cada una de las conductas infractoras.  
 

Lima, 13 de octubre de 2015 
 

ANTECEDENTES 
 
1. Mediante Resolución 727­2014/INDECOPI­LAM del 5 de setiembre de 2014,                  

la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque (en

                      adelante, la Comisión) inició un procedimiento de oficio contra la señora

                      Alicia Margarita Yep Calderón (en adelante, la señora Yep) en su condición

                       

de promotora de la Institución Educativa Jesualdo (en adelante, el Colegio)

                      por presuntas infracciones de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa

                       

del Consumidor (en adelante, el Código), de acuerdo a los siguientes

                      términos: 
 

PRIMERO: Iniciar procedimiento de oficio contra la señora Alicia                  

Margarita Yep Calderón, por presuntas infracciones a la Ley N° 29571                         Código de Protección y Defensa del Consumidor y a la Ley N° 27665                             Ley de Protección a la Economía Familiar respecto al pago de pensiones

                        en centros y programas educativos privados, en atención a los siguientes

                      artículos:  
 
(i) Artículo 1.1° inciso c): Presunta infracción al derecho a la                    

protección de los intereses económicos respecto al

              condicionamiento de la matrícula al pago de copias; 
(ii) Artículo 1.1° inciso c): Presunta infracción al derecho a la                    

protección de los intereses económicos respecto del pago de

                  cuotas extraordinarias, por concepto de fin de año, fiesta o viaje

                      de promoción; 
(iii) Artículo 1.1° inciso f): Presunta infracción al derecho de                  

elección de los consumidores, en atención al direccionamiento

                en la compra de uniformes;  
(iv) Artículo 19°: Presunta infracción al deber de idoneidad en el                    

servicio brindado, en atención al cobro por mora ante el retraso

                      en el pago de las pensiones de enseñanza a una tasa que

                        excede la tasa de interés moratorio máxima autorizada

                legalmente por el Banco Central de Reserva del Perú (en

                    adelante, el BCR); y,  
(v) Artículo 75°: Presunta infracción referida a la falta de información                    

de manera escrita del monto y oportunidad de pago de las

                      pensiones antes de finalizado el año escolar y no informa por

                      escrito el número, monto y la oportunidad de pago de las

                      pensiones durante la matrícula.”   


2. Mediante escrito del 18 de setiembre de 2014, la señora Yep señaló lo                          

siguiente:   
(i) El pago de copias era voluntario, dado que no obligaba a los padres de                            

familia a realizar el mismo. En consecuencia, no existía

                  condicionamiento alguno para la matrícula; sin embargo, para evitar

                  malos entendidos suspendió el cobro por concepto de “copias”; 
(ii) el pago de la cuota extraordinaria denominada “fin de año, fiesta o viaje                          

de promoción”, se generó por decisión de la Asociación de Padres de

                        Familia (APAFA), siendo que dicho cobro únicamente era informado a

                    la Dirección del Colegio. Agregó, que las mencionadas actividades no

                    eran programadas por el Colegio; 

 

(iii) su intervención en la compra de los uniformes escolares derivaba de la                        

solicitud efectuada por la APAFA para buscar una costurera que

                    fabrique éste; no resultando obligatorio para todos los alumnos asistir

                    con el uniforme escolar; 
(iv) en ningún caso se efectivizó el cobró S/. 10,00, por concepto de                        

“morosidad”, pese a que algunos padres de familia demoran hasta tres

                      meses para cancelar sus mensualidades; 
(v) el día de la matrícula informó, a los padres de familia, acerca del pago                            

de las pensiones escolares, puesto que ninguna de estas era requería

                      por adelantado; y, 
(vi) el número de alumnos matriculados en el año académico 2014 era de                        

107 alumnos.  


3. Mediante Resolución 99­2015/INDECOPI­LAM del 16 de febrero de 2015, la                    

Comisión emitió el siguiente pronunciamiento:   
(i) Halló responsable a la señora Yep por infracción del artículo 1.1° literal                        

c) del Código, en tanto quedó acreditado que condicionó la matrícula al                        

pago de S/. 20,00 por concepto de copias, ​sancionándola con una

                      amonestación; 
(ii) halló responsable a la señora Yep por infracción del artículo 1.1° literal                        

c) del Código, en tanto quedó acreditado que requirió el pago de una                          

cuota extraordinaria por los conceptos de “Fin de Año, Fiesta o Viaje de

                          Promoción”, sancionándola con una multa de 0,52 UIT; 
(iii) halló responsable a la señora Yep por infracción del artículo 1.1° literal                        

f) del Código, en tanto quedó acreditado que direccionó la compra del                        

uniforme escolar, sancionándola con una multa de 0,52 UIT; 
(iv) halló responsable a la señora Yep por infracción del artículo 19° del                        

Código, en tanto quedó acreditado que, ante el retraso en el pago de

                          las pensiones de enseñanza, requirió el cobro de un interés moratorio

                      superior al límites establecido por el BCR, sancionándola con una multa

                      de 0,52 UIT;  
(v) halló responsable a la señora Yep por infracción del artículo 75° del                        

Código, en tanto quedó acreditado que no brindó información de

                    manera escrita sobre el monto y oportunidad de pago de las pensiones

                        antes de finalizado el año escolar, así como que no informaba por

                        escrito el número, monto y la oportunidad de pago de las pensiones

                        durante la matrícula, sancionándola con una multa de 0,52 UIT; y, 
(vi) ordenó a la denunciada que, en calidad de medidas correctivas,                    

cumpliera con abstenerse de: a) condicionar la matrícula; b) exigir el

                      cobro de cuotas extraordinarias; c) direccionar la compra del uniforme

                    escolar en un establecimiento determinado; y, d) requerir el pago de

                      una mora superior al límite establecido por el BCR. Asimismo, le ordenó

                       

 

que cumpliera con informar a los padres de familia de manera clara y

                          por escrito sobre las condiciones económicas del servicio educativo,

                  debiendo colocar el aviso informativo anexo a la resolución en los

                      lugares de alto tránsito por los padres de familia, por el lapso de 6

                            meses. 


4. El 25 de febrero de 2015, la señora Yep apeló la Resolución                        

99­2015/INDECOPI­LAM, indicando lo siguiente:   
(i) No debió ser declarada en rebeldía, en tanto la presentación tardía de                        

sus descargos fue consecuencia de que la Oficina Regional del

                    Indecopi de Lambayeque no se encontrara atendiendo; 
(ii) el acta sobre la cual se determinó su responsabilidad no era un medio                          

probatorio idóneo, dado que esta no reflejaba la realización de una

                      investigación efectuada en su establecimiento;   
(iii) el pago del concepto denominado “copias” era voluntario, por ello no                      

podía ser adicionado al pago por concepto de “matrícula”; 
(iv) la cancelación de la cuota por concepto de “actividades...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS