Sentencia nº 2995-2015/SC2 de Sala Especializada en Protección al Consumidor, 23 de Septiembre de 2015
| Fecha de Resolución | 23 de Septiembre de 2015 |
| Emisor | Sala Especializada en Protección al Consumidor |
| Expediente | 118-2014//ILN-CPC |
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
SEDE LIMA NORTE
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : GUILLERMO VLADIMIR NAHJIB ROMÁN FLORES
CAMPOS
DENUNCIADO : BANCO AZTECA DEL PERÚ S.A. MATERIAS : DEBER DE IDONEIDAD
SERVICIOS BANCARIOS
ACTIVIDAD : OTROS TIPOS DE INTERMEDIACIÓN MONETARIA
SUMILLA: Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en
grado en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Banco Azteca
del Perú S.A. por infracción del artículo 19º del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, en tanto requirió al consumidor el pago de una
deuda sin haber considerado la dación en pago realizada.
SANCIÓN: 5 UIT
Lima, 23 de setiembre de 2015
ANTECEDENTES
1. El 13 de febrero de 2014, el señor Guillermo Vladimir Nahjib Román Flores
Campos (en adelante, el señor Román) denunció a Banco Azteca del Perú
S.A. (en adelante, el Banco) por infracción de la Ley 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código) señalando lo
siguiente:
(i) En diciembre de 2012, el Banco le otorgó una línea de crédito, a pesar
de su condición de discapacitado reconocida por el Consejo Nacional
para la Integración de la Persona con Discapacidad (Conadis) y de
encontrarse imposibilitado permanentemente para el trabajo;
circunstancias que podían verificarse de la información de la Reniec y
que el Banco omitió considerar al momento de calificarlo como sujeto
de crédito;
(ii) hasta mayo de 2013 cumplió con realizar los pagos de su línea de
crédito; sin embargo, el 9 de junio de 2013 se vio obligado a entregar
una consola Play Station 3 que adquirió con el financiamiento otorgado,
como dación en pago de su deuda; y,
(iii) no obstante lo anterior, el Banco continuó exigiendo el pago del adeudo
sin haber considerado la dación en pago realizada.
2. El 5 de agosto de 2014, se declaró rebelde al Banco por haber transcurrido
en exceso el plazo concedido para presentar sus descargos, sin que hubiera
cumplido con ello.
-
Mediante Resolución 1212015/ILNCPC del 28 de enero de 2015, la
Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Norte (en adelante, la
Comisión) emitió el siguiente pronunciamiento:
(i) Declaró infundada la denuncia contra el Banco por infracción delartículo 19º del Código, al no haberse verificado que el denunciante se
encontraba incapacitado para suscribir un contrato de crédito;
(ii) declaró fundada la denuncia contra el Banco por infracción del artículo19º del Código, en la medida que quedó acreditado que efectuó
requerimientos de pago al consumidor, sin considerar la dación en pago
efectuada el 9 de junio de 2013 por el valor del bien entregado, pues
consideró un valor de realización ascendente a S/. 1,00, sancionándolo
con una multa de ocho (8) UIT;
(iii) ordenó al Banco que, en calidad de medida correctiva, cumpla conrecalcular la deuda del denunciante, descontando el monto del bien
entregado como dación en pago; así como proceda a rectificar el
reporte negativo ante la Central de Riesgos que se hubiese generado a
consecuencia de la irregularidad advertida; y,
(iv) condenó al Banco al pago de las costas y costos del procedimiento. -
El 11 de febrero de de 2015, el Banco interpuso recurso de apelación contra
la Resolución 1212015/ILNCPC, señalando lo siguiente:
(i) El hecho de considerar por el valor de S/. 1,00 el bien entregado sedebía al uso de un formato de su empresa, pero ello no significaba que
ese era el valor real cotizado;
(ii) el 9 de junio de 2013 procedieron a cancelar el pedido signado bajocódigo 25186 correspondiente a la consola Play Station 3 no quedando
saldo deudor por dicho concepto, en atención a la dación en pago
realizada; y,
(iii) en este contexto, quedaba acreditado que sí se consideró la dación enpago para cancelar la operación 25186; sin embargo, quedaba
pendiente el pago de siete (7) transacciones adicionales, signadas bajo
códigos 27793, 27760, 26991, 26839, 26660, 26545 y 26427.
-
Cabe señalar que en la medida que el señor Román no ha interpuesto
recurso de apelación contra el pronunciamiento de la Comisión en el
extremo que le resultó desfavorable, el mismo ha quedado consentido, por lo
que esta Sala únicamente analizará el extremo apelado por el Banco
precisado anteriormente.
ANÁLISIS
Sobre el deber de idoneidad
6. El artículo 18° del Código dispone que la idoneidad debe ser entendida comola correspondencia entre lo que el consumidor espera y lo que efectivamente
recibe, en función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información
transmitida, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso. A
su vez, el artículo 19° del citado Código indica que el proveedor responde
por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos .
7. En aplicación de esta norma, los proveedores tienen el deber de brindar losproductos y servicios ofrecidos en las condiciones acordadas o en las
condiciones que resulten previsibles, atendiendo a la naturaleza y
circunstancias que rodean la adquisición del producto o la prestación del
servicio, así como a la normatividad que rige su prestación.
8. El supuesto de responsabilidad administrativa en la actuación del proveedorimpone a éste la obligación procesal de sustentar y acreditar que no es
responsable por la falta de idoneidad del bien colocado en el mercado o el
servicio prestado, sea porque actuó cumpliendo con las normas debidas o
porque pudo acreditar la existencia de hechos ajenos que lo eximen de
responsabilidad. Así, una vez acreditado el defecto por el consumidor,
corresponde al proveedor acreditar que éste no le es imputable.
9. En el presente caso, el señor Román denunció al Banco por exigirle el pagode una deuda, sin considerar la dación en pago efectuada el 9 de junio de
2013.
10. La Comisión declaró fundada la denuncia, en la medida que quedó...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba