Sentencia nº 2753-2015/SC2 de Sala Especializada en Protección al Consumidor, 2 de Septiembre de 2015
| Fecha de Resolución | 2 de Septiembre de 2015 |
| Emisor | Sala Especializada en Protección al Consumidor |
| Expediente | 268-2014//CC1 |
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
SEDE LIMA SUR N° 1
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : JHONNY ROBINSON MORALES CÓRDOVA DENUNCIADAS : RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. MATERIAS : IDONEIDAD DEL SERVICIO SEGURO VEHICULAR
ACTIVIDAD : PLANES DE SEGUROS GENERALES
SUMILLA: Se confirma la Resolución 16512014/CC1 en el extremo que
declaró infundada la denuncia por presunta por infracción de los artículos
18° y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la
falta de cobertura por el siniestro vehicular, al haberse verificado que para
otorgar cobertura en caso de responsabilidad civil frente a terceros era
necesario contar con una sentencia judicial o una transacción.
Asimismo, se confirma la resolución impugnada en el extremo que declaró
infundada la denuncia por presunta infracción de los artículos 1.1° literal f),
18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la
la supuesta restricción del derecho de elegir el proveedor del servicio de
reparación, al haberse verificado que el denunciante prestó su conformidad
para que la elaboración del presupuesto de daños se efectuara en el taller
donde habitualmente se brindaba servicio de mantenimiento a su vehículo.
Finalmente, se confirma en parte dicha resolución en el extremo que declaró
fundada la denuncia por infracción del artículo 88° del Código de Protección
y Defensa del Consumidor, respecto de la falta de atención del reclamo en el plazo establecido, al haberse verificado que la compañía aseguradora no
atendió el reclamo del 17 de abril de 2013 dentro del plazo legal establecido.
SANCIÓN: 0,5 UIT
Lima, 2 de setiembre de 2015
ANTECEDENTES
1. El 22 de enero de 2014, el señor Jhonny Robinson Morales Córdova (en
adelante, el señor Morales) denunció a Rímac Seguros y Reaseguros S.A
(en adelante, Pacífico) ante la Comisión de Protección al Consumidor Sede
Lima Sur N° 1 (en adelante, la Comisión) por infracción de la Ley 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código).
2. En su denuncia, el señor Morales señaló lo siguiente:
(i) El 20 de enero de 2013, un vehículo de transporte público impactó contra
su vehículo de marca Citroën mientras manejaba, produciéndose una
serie de daños materiales;
(ii) el vehículo de transporte público contaba con un seguro que otorgaba
cobertura por responsabilidad civil frente a terceros contratado con
Rímac, motivo por el cual procedió a comunicarse con la compañía de
seguros, quien envió a uno de sus funcionarios al lugar del siniestro a
efectos de que le informara el procedimiento a seguir;
(iii) el 23 de enero de 2013, se apersonó a las oficinas de Rímac, donde se
le informó que debía presentar las conclusiones policiales del siniestro a
efectos de poder atender su caso;
(iv) el 1 de abril de 2013, presentó los documentos requeridos en enero de
2013, solicitando adicionalmente que su vehículo sea trasladado a
Indumotora del Perú S.A. (en adelante, Indumotora) para su reparación,
en tanto que dicha empresa era la representante de la marca Citroën en
el Perú;
(v) el 17 de abril de 2013, presentó una carta a Rímac solicitando la
respuesta de su carta anterior, señalando además su dirección y teléfono
a efectos de poder ser notificada la respuesta a su solicitud, de acuerdo
a lo indicado por un funcionario de la aseguradora;
(vi) el 17 de junio de 2013, habiendo trascurrido más de sesenta (60) días de
haber entregado su última comunicación sin obtener respuesta alguna,
presentó un reclamo, el cual igualmente no fue atendido.
(vii) el 4 de julio de 2013, Rímac le remitió una carta solicitándole la
presentación del presupuesto de reparación elaborado por el taller en el
que habitualmente realiza el mantenimiento del vehículo, informándole
que no enviarían su vehículo a Indumotora, lo que afectó su derecho a la
libre elección del proveedor de su servicio; y,
(viii)el 30 de octubre de 2013, remitió una carta adjuntando el presupuesto de
reparación de su vehículo; sin embargo, no ha recibido respuesta alguna
hasta la fecha.
3. En sus descargos, Rímac sostuvo que el otorgamiento de la cobertura del
seguro de responsabilidad civil frente a terceros sólo opera ante la existencia
de una sentencia ejecutoriada o de una transacción extrajudicial autorizada
por la compañía aseguradora, según las condiciones generales del seguro
vehicular. Posteriormente, refirió que si cumplió con atender los reclamos
efectuados por el denunciante y agregó que no afectó su derecho de elegir
libremente el proveedor del servicio, pues no estaba obligada a autorizar las
reparaciones en cualquier taller.
4. Mediante Resolución 16512014/CC1 del 23 de diciembre de 2014, la
Comisión emitió el siguiente pronunciamiento:
(i) Declaró infundada la denuncia interpuesta contra Rímac por presunta
infracción de los artículos 18º y 19º del Código, al no haberse
acreditado la existencia de una transacción extrajudicial autorizado por
la compañía aseguradora ni una sentencia judicial mediante la cual se
determinara la responsabilidad civil del asegurado y la cuantificación de
los daños, a efectos de que se otorgue cobertura por la reparación del
vehículo del denunciante;
(ii) declaró infundada la denuncia interpuesta contra Rímac por presunta
infracción a los artículos 18º y 19º del Código, al no haberse acreditado
que la compañía aseguradora hubiese restringido su derecho a la libre
elección;
(iii) declaró fundada la denuncia interpuesta contra Rímac por infracción de
los artículos 18º y 19º del Código, al considerar que no cumplió con
atender la solicitud de gestión presentada el 30 de octubre de 2013; y,
(iv) declaró fundada la denuncia interpuesta contra Rímac por presunta
infracción del artículo 88º del Código, al considerar que no cumplió con
atender los reclamos presentados el 17 de abril y 17 de junio de 2013;
(v) ordenó a Rímac , como medida correctiva, que cumpla con atender: (i)
la solicitud de gestión presentada el 30 de octubre de 2013; y, (ii) los
reclamos de fecha 17 de abril y 17 de junio de 2013;
(vi) sancionó a Rímac con una multa de una 1 UIT por no atender la
solicitud de gestión del 30 de octubre de 2013 y con una multa de 1 UIT
por no atender los reclamos presentados el 17 de abril y 17 de junio de
2013; y,
(vii) condenó a Rímac al pago de las costas y costos derivados del
procedimiento.
5. El 12 de enero de 2015, el señor Morales interpuso recurso de apelación
contra la Resolución 16512014/CC1, al no estar de acuerdo con la decisión
de la Comisión.
6. Por su parte, el 12 de enero de 2015, Rímac también apeló la Resolución
16512014/CC1, señalando que la Comisión omitió valorar su escrito del 23
de octubre de 2014 y la carta de fecha 4 de julio de 2013 mediante la cual
procedió a dar respuesta a la carta del 1 de abril de 2013 presentada por el
denunciante y que fuera reiterada mediante carta de reclamo del 17 de abril
del mismo año (materia de imputación). Asimismo, indicó que el reclamo del
17 de junio de 2014 también fue atendido por carta del 5 de julio de 2014 y
fue recibida por la esposa de la denunciante, por lo que no había incurrido en
infracción administrativa. Agregó que en cuanto a la solicitud del 30 de
octubre de 2013, estaban procediendo a brindar una respuesta al
denunciante. Finalmente, cuestionó la graduación de la sanción.
7. El 2 de setiembre de 2015, se llevó a cabo la audiencia de informe oral con la
participación del representante de Rímac
8. En la medida que la conducta infractora constatada por la Comisión referida a
la falta de solicitud de gestión y la medida correctiva que se ordenó por este
extremo no han sido impugnadas por Rímac, esta Sala considera que han
quedado consentidos.
ANÁLISIS
(i) Sobre la idoneidad del servicio
9. El artículo 19º del Código establece la responsabilidad de los proveedores
por la idoneidad y calidad de los productos y servicios que ofrecen en el
mercado. En aplicación de esta norma, los proveedores tienen el deber de
brindar los productos y servicios ofrecidos en las condiciones acordadas o en
las condiciones que resulten previsibles, atendiendo a la naturaleza y
circunstancias que rodean la adquisición del producto o la prestación del
servicio, así como a la normatividad que rige su prestación.
cumplido con otorgar la cobertura del seguro de responsabilidad civil frente a
terceros. La Comisión declaró infundada la denuncia al considerar que no
estaba acreditada la existencia de una transacción extrajudicial autorizado
por la compañía aseguradora ni una sentencia judicial mediante el cual se
determine la responsabilidad civil del asegurado y la cuantificación de los
daños, a efectos de que se otorgue cobertura por la reparación del vehículo
del denunciante.
11. En su apelación, el señor Morales cuestionó la decisión de la Comisión
decisión manifestando su desacuerdo.
12. Cabe indicar que en el presente caso el señor Morales como tercero afectado
ha denunciado la falta de cobertura del seguro de responsabilidad civil frente
a terceros, y no otro tipo de cobertura, por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba