Información jurídica inteligente
 Perú | +51 164 193 54

Sentencia nº 2643-2015/SC2 de Sala Especializada en Protección al Consumidor, 25 de Agosto de 2015

Sentencia Citas 17 Citado por Relacionados
Vincent
Fecha de Resolución25 de Agosto de 2015
EmisorSala Especializada en Protección al Consumidor
Expediente702-2013//CC1
TRIBUN ALDED EFENSADELA COMPETENCIA
YDELAPROPIEDA DINT ELECTUAL
SalaEspecializadaen Protecciónal Consumido r
RESOLUCIÓN26432015/SPCINDECOPI
EXPEDIENTE7022013/CC1
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR   
SEDELIMASURNº1
PROCEDIMIENTO : DEPARTE
DENUNCIANTE : CARLOSSILASTORRESLINO
DENUNCIADA : CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE ICA    
S.A.
MATERIAS : DEBERDEIDONEIDAD
SERVICIOSBANCARIOS
ACTIVIDAD : OTROSTIPOSINTERMEDIACIONMONETARIA
SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que
declaró improcedente la denuncia contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito
de Ica S.A. por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección
y Defensa del Consumidor, en lo referido a no consignar la TCEA aplicable a
sus créditos en su tarifario, dado que el Indecopi no es el encargado de
pronunciarse respecto del cumplimiento por parte de las entidades del
sistema financiero de las obligaciones que estas tuvieran para con el ente
quelassupervisa.
De otro lado, se declara la nulidad parcial de la apelada en el extremo que
declaró infundada la denuncia contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de
Ica S.A. por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, en lo referido al sistema de amortización aplicado a
los créditos del consumidor, toda vez que dicho pronunciamiento contravino
el principio de congruencia procesal. En vía de integración, se declara
infundada la denuncia en dicho extremo, en la medida que quedó acreditado
que el sistema de amortización aplicado a los créditos del denunciante fue
oportunamenteinformadoyautorizadoporeste.
Lima,25deagostode2015
ANTECEDENTES
1. El 2 de octubre de 2013, el señor Carlos Silas Torres Lino (en adelante, el
señor Torres) denunció a Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Ica S.A. (en
1
adelante, la Caja) por infracción de la Ley29571, Código de Protección y
DefensadelConsumidor(enadelante,elCódigo),señalandolosiguiente:
(i) El 23 de agosto de 2013, remitió una carta a la Caja solicitando
información acerca de tres (3) préstamos que mantenía con dicha
entidad, a efectos de revisar la conformidad de las tasas de interés
1 RUC:20104888934.Domiciliofiscal:AvCondedeNieva498,ProvinciayDepartamentodeIca.
1/16
TRIBUN ALDED EFENSADELA COMPETENCIA
YDELAPROPIEDA DINT ELECTUAL
SalaEspecializadaen Protecciónal Consumido r
RESOLUCIÓN26432015/SPCINDECOPI
EXPEDIENTE7022013/CC1
aplicadas, cláusulas pactadas y demás condiciones aplicables a los
referidosproductosfinancieros;
(ii) el 31 de agosto de 2013, en atención a la carta de respuesta de la Caja,
advirtió que dicha empresa en su tarifario únicamente indicaba la Tasa
Efectiva Anual (en adelante, la TEA) más no la Tasa de Costo Efectiva
Anual(enadelante,laTCEA)aplicableasuscréditos;
(iii) asimismo, mediante la respuesta la entidad financiera tomó
conocimiento que esta venía aplicando a sus créditos el sistema de
amortización francés, el cual no fue oportunamente informado y que
ademásresultabaonerosoyperjudicial;y,
(iv) agregó que la Caja le entregó de manera extemporánea las copias de
las pólizas de los seguros contratados, en razón de los préstamos
asumidos.
2. Ensusdescargos,laCajamanifestólosiguiente:
(i) A la fecha no existía obligación de informar acerca de la TCEA en sus
tarifarios; no obstante, dicha tasa era comunicada a través de los
respectivoscronogramasdepagos;
(ii) al momento del desembolso de los créditos se procedió a entregar al
cliente todos los documentos contractuales que establecían las
condiciones para el pago de los mismos; así como las respectivas
pólizasdelosseguroscontratados;y,
(iii) precisó que en los contratos suscritos por el consumidor se consignó
que los créditos serían pagados conforme al cronograma de pagos, el
cualfuedebidamenteaceptadoporelconsumidor.
3. Mediante Resolución 13452014/CC1 del 19 de noviembre de 2014, la
Comisión de Protección al Consumidor  Sede Lima Sur Nº 1 (en adelante, la  
Comisión)emitióelsiguientepronunciamiento:
(i) Declaró improcedente la denuncia contra la Caja por infracción de los
artículos 18ºy 19º del Código, en el extremo referido a que dicha
administrada no consignaría la TCEA aplicable a sus créditos en su
tarifario, tras considerar que era la Superintendencia de Banca, Seguros
y AFP (en adelante, la SBS) y no el Indecopi, la autoridad competente
paraconoceryemitirunpronunciamientosobreelparticular;
(ii) declaró infundada la denuncia contra la Caja por infracción de los
artículos 1º.1 literal b), 2º.1 y 2º.2 del Código, en la medida que quedó
acreditado que cumplió con entregar al señor Torres copias de las
pólizasdelseguroadquiridosalafechadelacontratacióndeestos;
(iii) declaró infundada la denuncia contra la Caja por infracción de los
artículos 18º y 19º del Código, en tanto quedó acreditado que informó
de manera oportuna al consumidor sobre el sistema de amortización
aplicableasuscréditos;y,
2/16

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR