Sentencia nº 2623-2015/SC2 de Sala Especializada en Protección al Consumidor, 24 de Agosto de 2015
Fecha de Resolución | 24 de Agosto de 2015 |
Emisor | Sala Especializada en Protección al Consumidor |
Expediente | 1083-2015//PS3 |
TRIBU NALDE DEFENSADELA COMPETENCIA
YDELAPROPIEDA DINTEL ECTUAL
SalaEspecializadaen Protecciónal Consumidor
RESOLUCIÓN26232015/SPCINDECOPI
EXPEDIENTE10832015/PS3
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE
LIMASURN°2
PROCEDIMIENTO : DEPARTE
DENUNCIANTE : SERGIOCRUZMEDINA
DENUNCIADA : ASOCIACIÓN EDUCATIVA PARA EL ARTE MIGUEL
ÁNGELBUONARROTI
MATERIA : CONTIENDADECOMPETENCIA
ACTIVIDAD : SERVICIOSVARIOS
SUMILLA: Se declara que la Comisión de Protección al Consumidor Sede
Lima Sur N° 2 es el órgano competente, por razón de materia, para conocer
la denuncia formulada por el señor Sergio Cruz Medina contra Asociación
EducativaParaElArteMiguelÁngelBuonarroti.
Lima,24deagostode2015
ANTECEDENTES
1. El 19 de mayo de 2015, el señor Sergio Cruz Medina (en adelante, el señor
Cruz) denunció a la Asociación Educativa Para El Arte Miguel Ángel
1
de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código), alegando
quenoselepermitíavisitarasumenorhijaenlahoraderecreo .
2
2. Mediante Memorándum 18152015/CC2 del 13 de julio de 2015, la Comisión
de Protección al Consumidor Sede Lima Sur N° 2 (en adelante, la
Comisión), declinó competencia a favor del Órgano Resolutivo de
Procedimientos Sumarísimos N° 3 (en adelante, el ORPS), indicando que la
denuncia del señor Cruz versaba de una materia que no era de competencia
exclusiva de la Comisión por lo que, en razón de cuantía, el órgano
competente para conocer la denuncia era el ORPS, en tanto que el valor del
servicioeducativoerainferiora3UIT(S/.395,00mensuales).
3. Por Memorándum 8552015/PS3 del 10 de agosto de 2015, el ORPS remitió
los actuados a la Sala Especializada en Protección al Consumidor (en
adelante, la Sala) señalando que el presente caso debía ser visto por la
1 RUC: 20371651668 con domicilio fiscal en Calle Max Gonzáles Olaechea 240, Urb. Santa Ca talina (Otro 244,
Alt.Cdra.2Av.Canadá),La Victoria,Lima.
2 Asimismo, precisó que se encontraba en un proceso judicial contra su cónyuge por la tenenciay custodia de
sumenorhija.
1/6
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba