Información jurídica inteligente
 Perú | +51 164 193 54

Sentencia nº 2161-2014/SC2 de Sala Especializada en Protección al Consumidor, 30 de Junio de 2014

Sentencia Citas 20 Citado por Relacionados
Vincent
Fecha de Resolución30 de Junio de 2014
EmisorSala Especializada en Protección al Consumidor
TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProtecciónalConsumidor
RESOLUCIÓN21612014/SPCINDECOPI
EXPEDIENTE27442012/CPC
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR   
SEDELIMASURN°1
PROCEDIMIENTO :  DEPARTE
DENUNCIANTE : YOLANDAMARGARITALEÓNPITTMAN
DENUNCIADO : BANCOFINANCIERODELPERÚ
MATERIA : IDONEIDADDELSERVICIO
ACTIVIDAD : OTROSTIPOSDEINTERMEDIACIÓNFINANCIERA
SUMILLA: Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y 11342013/CC1   
emitidas por la Comisión de Protección al Consumidor  Sede Lima Sur N° 1 en
el extremo que imputó y emitió un pronunciamiento respecto a la renovación
del depósito de inversión acumulativo, pese a que este hecho no fue
cuestionadoporlaseñoraYolandaMargaritaLeónPittmanensudenuncia.
De otro lado se revoca la resolución venida en grado que declaró infundada la
denuncia contra Banco Financiero del Perú S.A. por infracción de los artículos
18º y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y,
reformándola, se declara fundada la misma en la medida que ha quedado
acreditado que el denunciado se negó a realizar la devolución del importe con
el cual la denunciante constituyó el Depósito a Plazo de Inversión Acumulativa
000228060,asícomosusrespectivosintereses.
SANCIÓN:3UIT
Lima,30dejuniode2014
ANTECEDENTES
1. El 8 de noviembre de 2012, la señora Yolanda Margarita León Pittman (en
adelante, la señora León) denunció a Banco Financiero del Perú (en adelante,
1
el Banco) ante la Comisión de Protección al Consumidor  Sede Lima Sur N° 1  
(en adelante, la Comisión) por infracción de la Ley 29751, Código de
Protección y Defensa del Consumidor (en adelante el Código), señalando lo  
2
siguiente:
(i) El 24 de mayo de 1985 suscribió con Finanpro  Empresa Financiera  
(actualmente, el Banco) el contrato de depósito de inversión acumulativa
000228060 por la suma ascendente a US$ 700,00. Precisó que en dicho
1 RUC:20100105862.Domiciliofiscal:Av.RicardoPalma278,Miraflores.
2 Publicadoel2deseptiembrede2010eneldiariooficialElPeruano.Entróenvigenciaalos30díascalendario.
1/16
TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProtecciónalConsumidor
RESOLUCIÓN21612014/SPCINDECOPI
EXPEDIENTE27442012/CPC
contrato se estableció que a falta de instrucciones del titular el monto
depositadoibaaserrenovadoporelplazopactadooriginalmente;
(ii) cuando solicitó al Banco la devolución de sus depósitos, este se negó
aduciendo que el Depósito de Inversión Acumulativa 000228060 no
manteníafondos;y,
(iii) no le informó que: (a) el plazo para la renovación de su Depósito de
Inversión Acumulativa 000228060 era de diez años; y, (b) había
transcurrido en exceso el plazo de diez años para la conservación del
depósitomateriadecontroversia.
2. Ensudefensa,elBancoalególosiguiente:
(i) El 24 de mayo de 1985 la denunciante suscribió con Finanpro  Empresa  
Financiera (actualmente, el Banco) un contrato de depósito de inversión
acumulativa000228060porlasumaascendenteaUS$700,00;
(ii) el 12 de julio de 2012, la denunciante le solicitó que le informe por escrito
sobre el Certificado de Depósito de Inversión Acumulativa 000228060; a
lo cual mediante carta BFP238052012 atendió tal solicitud,
comunicándole a esta que no mantenía en sus archivos dicho certificado,
toda vez que había transcurrido un plazo de diez (10) años para su
conservación;
(iii) el Depósito a Plazo de Inversión Acumulativa se constituyó el 24 de mayo
de 1985, fecha en la que se encontraba vigente en materia de regulación
de operaciones pasivas, la Circular BCR 00385EF/90, siendo que esta
fue derogada por la Circular BCR 1991EF/90 (vigente a partir del 1 de
julio de 1991), la cual prohibió abrir o renovar el producto denominado
“Depósito a Plazo bajo el Programa de Inversión Acumulativa”. En ese
sentido, precisó que a partir de julio de 1991 no pudo renovar el depósito
materiadecontroversia;
(iv) el Certificado del Depósito a Plazo de Inversión Acumulativa 000228060
era endosable por lo que era imprescindible su entrega a la Financiera
emitente y depositaría para poder reclamar parte o todo el fondo
depositado; por lo que en caso de extravío, destrucción o sustracción del
mismo, la denunciante debió declarar judicialmente la ineficacia, de
acuerdoalodispuestoenlaLey16587,LeydeTítulosValores;
(v) la denunciante no ha manifestado en su denuncia que no se le haya
indicadoqueelplazopararenovareldepósitoerade10años;y,
(vi) no indicó a la denunciante que el depósito de inversión acumulativa tenía
una conservación de 10 años y que dicho plazo había transcurrido en
exceso.
2/16

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR