Sentencia nº 2040-2014/SC2 de Sala Especializada en Protección al Consumidor, 23 de Junio de 2014
| Fecha de Resolución | 23 de Junio de 2014 |
| Emisor | Sala Especializada en Protección al Consumidor |
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
SEDE LIMA SUR N° 2
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : ALEJANDRO MARIO RUN GILARDI
DENUNCIADA : M&H CONSTRUCTORA S.A.C.
MATERIA : IDONEIDAD
ACTIVIDAD : CONSTRUCCIÓN DE EDIFICIOS COMPLETOS O DE
PARTES DE EDIFICIOS, OBRAS DE INGENIERÍA CIVIL
SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la
denuncia por infracción de los artículos 18° y 19° del Código, en el extremo
referido a no haber celebrado el contrato de compraventa de bienes futuros
respecto del Departamento 201 y estacionamiento del Condominio “Dore”.
Asimismo, se confirma la resolución que declaró fundada la denuncia por
infracción de los artículos 18° y 19° del Código, en el extremo referido a no
haber devuelto al denunciante los US$ 2 000,00 pagados por la separación del
Departamento 201 y estacionamiento del Condominio “Dore”, pese a que
dichos bienes no fueron transferidos.
SANCIÓN: 4 UIT
Lima, 23 de junio de 2014
ANTECEDENTES
1. El 24 de julio de 2012, el señor Alejandro Mario Run Gilardi (en adelante, el
señor Run) denunció a M & H Constructora S.A.C. (en adelante, M&H) ante la
Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 (en adelante, la
Comisión), por presuntas infracciones de la Ley 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor (en adelante, el Código ), señalando que el 15 de julio
de 2010, celebró un contrato preparatorio con M&H, mediante el cual ambas
partes se obligaban a suscribir posteriormente un contrato de compraventa de
bienes futuros, respecto del departamento Nº 201, y un estacionamiento del
Condominio “Dore”, ubicado en calle Dore Nº 115, distrito de San Borja,
provincia y departamento de Lima, siendo que, como parte de lo pactado,
abonó la suma de US$ 2 000,00 a efectos de realizar la separación de tales
bienes; sin embargo, hasta la fecha, M&H no había cumplido con celebrar el
mencionado contrato, ni había devuelto la suma que pagó por la separación de
los referidos bienes. Finalmente, señaló que le ofreció la venta de un
departamento ubicado en el distrito de Barranco, hecho que tampoco cumplió.
2. Con fecha 5 de julio de 2013, M&H presentó sus descargos manifestando que
había tenido una serie de problemas con el denunciante como producto de la
celebración de un recibo en el que constaba el pago a cuenta de la separación
de un departamento futuro, recibiendo la suma de US$ 2, 000.00, situación que
llevaba tres años sin solucionar.
3. Mediante Resolución 21852013/CC2 del 22 de noviembre de 2013, la
Comisión emitió el siguiente pronunciamiento:
(i) Declaró fundada la denuncia por infracción de los artículos 18° y 19° del
Código en el extremo referido a no haber devuelto al señor Run los
US$ 2 000,00, pagados por la separación del departamento Nº 201 y un
estacionamiento del Condominio “Dore”, pese a que dichos bienes no le
fueron transferidos;
(ii) declaró infundada la denuncia por infracción de los artículos 18° y 19° del
Código, en el extremo referido a no haber cumplido con celebrar con el
señor Run el contrato de compraventa de bienes futuros respecto del
departamento y estacionamiento mencionados;
(iii) ordenó a M&H, como medida correctiva que cumpliera con devolver al señor Run la suma de US$ 2, 000. 00, más los intereses legales
generados desde el 15 de julio de 2010, fecha en que se efectuó el
depósito hasta la fecha en que se haga efectiva la devolución ordenada; y,
(iv) sancionó a M&H con una multa de 4 UIT; y,
(v) la condenó el pago de las costas y costos del procedimiento.
4. Mediante escrito del 11 de diciembre de 2013, el señor Run apeló la
Resolución 21852013/CC2 en el extremo que declaró infundada la denuncia,
manifestando lo siguiente:
(i) Al celebrarse el Contrato de Separación del Departamento 201 y
Estacionamiento del Condominio “Dore” se había actuado de buena fe por
lo que debía entenderse dicho contrato como uno de naturaleza
preparatoria más allá de la formalidad establecida por la ley;
(ii) en tal sentido, en el documento emitido por M&H denominado “recibo” se
encontraba establecido que el precio se señalaría en el contrato de
compraventa de bien futuro; y,
(iii) conforme al artículo 1549° del Código Civil, era obligación de la vendedora
perfeccionar la transferencia del bien, por lo que M&H debió fijar el precio,
modo de pago y otros elementos.
5. Una vez que el expediente fue elevado a la Sala, el 3 de marzo de 2014, M&H
presentó un escrito conteniendo una adhesión a la apelación interpuesta por el
señor Run contra la Resolución 21852013/CC2, en el extremo que declaró
fundada la denuncia por no haber efectuado la devolución de los
US$ 2 000,00 abonados por el señor Run. En dicho escrito señaló lo siguiente:
(i) El 15 de julio de 2010, acordaron que el precio del departamento y
estacionamiento sería de US$ 101, 000.00 y que podía separarlos con
US$ 8 000,00; no obstante, dado que el denunciante indicó no tener dicha
cantidad, aceptó US$ 2 000,00 por concepto de “pago a cuenta” de la
separación;
(ii) una vez recibida tal cantidad de dinero, entregó al denunciante un recibo
de pago en el cual se estableció expresamente que en caso de no llegar a
un acuerdo devolvería al señor Run el total de lo pagado, no pactándose
penalidad ni indemnización alguna;
(iii) dicho documento era un recibo de pago y no un compromiso de contratar
en tanto no contenía los elementos esenciales del contrato definitivo tales
como el precio, partes contratantes, etc;
(iv) luego de reiterados intentos de comunicación con el señor Run para que
completara el pago de la suma acordada por “separación” de los
inmuebles, a principios del año 2011, éste manifestó que no podía cumplir
con el referido pago y que se le devolviera el dinero pagado pero con una
cantidad de dinero adicional. Ante dicha situación, se le informó que ello
no había sido lo acordado y que debido a su incumplimiento había perdido
la oportunidad de vender el bien; sin embargo, el denunciante no quiso
recibir la devolución del dinero si no se le reconocía un monto adicional;
(v) a efectos de acreditar lo señalado, adjuntó un correo electrónico de fecha
25 de octubre de 2011 que habría enviado al señor Run y que acreditaría
que el denunciante solicitaba la devolución de su dinero más una
indemnización y además le atribuía responsabilidad;
(vi) asimismo, tuvo intención de conciliar con el denunciante ofreciéndole una
suma adicional; no obstante, la propuesta no fue aceptada; y,
(vii) el 31 de mayo de 2012, el denunciante le remitió una carta notarial
exigiendo la celebración del contrato de compraventa en 72 horas. Como
respuesta a dicha comunicación, con fecha 26 de junio de 2012, le remitió
otra carta notarial dando por resuelto el Recibo del 15 de julio de 2010.
6. El 12 de junio de 2014, el señor Run presentó un escrito manifestando lo
siguiente:
(i) no era cierto que M&H se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba