Sentencia nº 953-2014/SC2 de Sala Especializada en Protección al Consumidor, 24 de Marzo de 2014
| Fecha de Resolución | 24 de Marzo de 2014 |
| Emisor | Sala Especializada en Protección al Consumidor |
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE
LIMA SUR N° 2
PROCEDIMIENTO: DE PARTE
DENUNCIANTE : JOANA JESÚS COCK MERCADO
DENUNCIADA : SUPERMERCADOS PERUANOS S.A.
MATERIA : IDONEIDAD DEL SERVICIO
ACTIVIDAD : VENTA DE PRODUCTOS NO ESPECIALIZADOS EN
ALMACENES
SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia contra Supermercados Peruanos S.A. por retener en su establecimiento comercial a la denunciante de manera injustificada por más de dos horas.
SANCIÓN: 5 UIT
Lima, 24 de marzo de 2014
ANTECEDENTES
-
El 31 de enero de 2013, la señora Joana Jesús Cock Mercado (en adelante, la señora Cock) denunció a Supermercados Peruanos S.A.1 (en adelante, Supermercados Peruanos) ante la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur- N° 2 (en adelante, la Comisión) por infracción de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código). En su denuncia, la señora Cock señaló lo siguiente:
(i) El 23 de enero de 2013, realizó compras en el establecimiento de la denunciada, Plaza Vea, ubicado en Zárate, donde acudió acompañada de su menor hija de cuatro años de edad;
(ii) durante sus compras, tomó un tarro chico de leche “Ensure” y lo colocó en su coche de compras; sin embargo, luego decidió no llevarlo y dejarlo en un mostrador dentro de la misma tienda;
(iii) luego de haber efectuado la cancelación de sus compras fue interceptada por un dependiente de la denunciada, quien revisó su comprobante de pago y sus bolsas de compra y le solicitó que ingrese a un cuarto de registro;
(iv) una señorita revisó sus bolsas y sus pertenencias, señalando que todo estaba conforme;
(v) el dependiente que la intervino la acusó de estar robando el producto “Ensure”, pese que ya la había revisado y verificado que no se encontraba en posesión del mismo;
(vi) solicitó la presencia del administrador, siendo que se le indicó que el dependiente que la intervino era el administrador y que tanto ella como su menor hija no abandonarían el local hasta que aparezca el producto;
(vii) se presentó el efectivo policial SOT1-PNP, Raúl Chombo Figueredo, quien constató en presencia del personal de Plaza Vea que no tenía el tarro de leche en su poder;
(viii) el personal de Supermercados Peruanos se retiró por unos minutos con el efectivo policial, siendo que éste último regresó indicando que no había ninguna irregularidad en el video de seguridad;
(ix) ante tal situación, la supervisora indicó que el personal que la intervino iba a ser sancionado y se les descontaría el valor de la leche;
(x) se le entregó el Libro de Reclamaciones a fin de que efectúe su reclamo;
(xi) el personal de Supermercados Peruanos la obligó a borrar las fotos que tomó con su celular, a pesar de que el efectivo policial le indicó que no estaba obligada a ello; sin embargo, conservó algunas fotografías;
(xii) luego del incidente acudió a la comisaría de Zárate a interponer su denuncia;
(xiii) debía considerarse que estuvo dos horas en el establecimiento de Supermercados Peruanos y que contaba con el dinero suficiente en ese momento para efectuar el pago por el producto presuntamente robado; y,
(xiv) el personal del establecimiento Plaza Vea no le brindó disculpas.
-
Mediante Resolución 3 del 23 de abril de 2013, la Secretaría Técnica declaró rebelde a Supermercados Peruanos, en la medida que la referida empresa no cumplió con presentar su escrito de descargos dentro del plazo concedido para tal efecto.
-
Mediante Resolución 524-2013/CC2 del 21 de mayo de 2013, la Comisión emitió el siguiente pronunciamiento:
(i) Declaró fundada la denuncia al haber quedado acreditado que Supermercados Peruanos intervino y acusó indebidamente a la señora Cock de haberse apropiado del producto “Ensure” en uno de sus locales, siendo maltratada por su personal pese a que verificaron que no tenía dicho producto en su poder;
(ii) denegó la solicitud de medidas correctivas de la denunciante;
(iii) sancionó a la denunciada con una multa de 5 UIT; y,(iv) ordenó a la denunciada el pago de las costas y costos del procedimiento.
-
El 4 de junio de 2013, Supermercados Peruanos apeló la Resolución 524-2013/CC2 señalando lo siguiente:
(i) Constituía un hecho público y notorio la existencia de numerosos casos detectados en diversas tiendas, en las que se había identificado a personas que sustraían mercadería exhibida o que se apropiaban indebidamente de las pertenencias de su clientes, mejor conocidos como “tenderos”;
(ii) no existía un perfil determinado para identificar a los “tenderos”, lo que podían ser de toda edad, sexo, nacionalidad, lugar de procedencia y condición socioeconómica, desarrollando sus actividades ilícitas tanto en Lima como en el interior del país;
(iii) las medidas de seguridad no tenían como finalidad generar una incomodidad en los clientes, sino el resguardo de la mercadería puesta a disposición del público en las tiendas, como la seguridad de los clientes durante su permanencia en ellas;
(iv) era razonable que ante la eventual existencia de un caso de robo o hurto de mercadería en sus instalaciones registrado a través de su sistema de cámaras de vigilancia, su personal de seguridad proceda a requerir, con el consentimiento previo y expreso de la persona involucrada, la revisión de sus pertenencias;
(v) ante una negativa a dicha revisión, se requeriría la participación de la Policía Nacional del Perú;
(vi) en el presente caso, el personal de Supermercados Peruanos cumplió escrupulosamente con el procedimiento descrito, en tanto solicitó en todo momento a la denunciante su consentimiento para la revisión de sus pertenencias, lo cual se realizó en un área privada a efectos de evitar exponer la imagen de la señora Cock frente a terceros;
(vii) la Comisión debía declarar infundada la denuncia de la señora Cock por la inexistencia de medios probatorios que justifiquen su posición;
(viii) no se atribuyó tajantemente a la señora Cock la presunta responsabilidad de los hechos detectados, sino simplemente se le solicitó su colaboración en el esclarecimiento de los mismos, lo que la denunciante aceptó...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba