Sentencia nº 669-2014/SC2 de Sala Especializada en Protección al Consumidor, 26 de Febrero de 2014
| Fecha de Resolución | 26 de Febrero de 2014 |
| Emisor | Sala Especializada en Protección al Consumidor |
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE PIURA
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : NELVI RIVERA HERRERA
DENUNCIADA : TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A. MATERIA : IDONEIDAD
ACTIVIDAD : VENTA MINORISTA DE OTROS PRODUCTOS EN
ALMACÉN
VENTA MINORISTA DE PRODUCTOS TEXTILES, CALZADO
SUMILLA: Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Tiendas por Departamento Ripley S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor y, reformándola, se declara infundada la misma, al no haber quedado acreditado que su personal retuvo indebidamente a la denunciante para revisarla físicamente así como a sus pertenencias.
Lima, 26 de febrero de 2014
ANTECEDENTES
-
El 4 de marzo de 2013, la señorita Nelvi Rivera Herrera (en adelante, la señorita Rivera) denunció a Tiendas por Departamento Ripley S.A.1 (en adelante, Tiendas Ripley) por infracción de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor2 (en adelante, el Código), toda vez que el 24 de febrero de 2013 personal de Tiendas Ripley, ubicado en la ciudad de Piura, la retuvo por un periodo mayor a dos horas a fin de revisarla físicamente así como a sus pertenencias imputándole la supuesta sustracción de un par de zapatillas marca Puma que fueron adquiridas por ella un día anterior, acusándola de intento de hurto y amenazándola con efectuar una denuncia policial en su contra.
-
Al respecto, refirió que llevó nuevamente el producto a dicho establecimiento para proceder a cambiarlo por uno similar de talla diferente, a tenor de lo cual se expidió a su favor una nota de crédito por el valor del mismo que no fue correctamente aplicada debido a que no contaban con la talla deseada. Ello trajo como consecuencia que al momento de su salida portara consigo tanto el par de zapatillas como la nota de crédito por desconocimiento del
procedimiento que debía seguirse en esas circunstancias, desencadenándose la situación antes mencionada además de la separación de su trabajo como promotora de una marca de zapatos al interior del establecimiento de la denunciada. Para acreditar lo alegado presentó un Disco Compacto – CD que contenía la grabación de una conversación que mantuvo con un trabajador de Tiendas Ripley días después de lo sucedido.
3. En sus descargos, Tiendas Ripley refirió que el 24 de febrero de 2013, cuando la señorita Rivera se disponía a retirarse de la tienda, su personal de seguridad le solicitó el ticket de compra por el par de zapatillas que portaba, percatándose que la denunciante no sólo contaba con dicho producto, sino que además llevaba consigo una nota de crédito que no había sido aplicada –para el cambio de producto o la devolución de dinero en efectivo–; motivo por el cual, se procedió a culminar dicho procedimiento y a solucionar el inconveniente suscitado. Agregó que durante los minutos que tomó la operación no procedió a retener o revisar a la denunciante o a sus pertenencias, acusarla de intento de hurto, ejercer sobre ella algún tipo de amenaza o solicitar la presencia policial a fin de denunciarla, siendo que la entrega de los documentos con los que la señorita Rivera contaba para acreditar la compra de las zapatillas fue voluntaria. -
Finalmente, la denunciada precisó que el audio presentado por la señorita Rivera corroboraba la aplicación de la nota de crédito aludida y la inexistencia de un acto de hurto, siendo que por lo demás sólo evidenciaba una conversación efectuada entre la denunciante y el personal de su establecimiento en una fecha incierta...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba