Información jurídica inteligente
 Perú | +51 164 193 54

Sentencia nº 1624-2013/SC1 de Sala Especializada en Defensa de la Competencia, 3 de Octubre de 2013

Sentencia Citas 31 Citado por Relacionados
Vincent
Fecha de Resolución 3 de Octubre de 2013
EmisorSala Especializada en Defensa de la Competencia

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL

INDECOPI EN LAMBAYEQUE1

DEUDOR : AGRO PUCALÁ S.A.A.

ACREEDOR : LUIS ENRIQUE CABRERA HERRERA

CONSORCIO LÍDER AZUCARERO DEL NORTE S.A.C.

IMPUGNANTES: CONSORCIO LÍDER AZUCARERO DEL NORTE

S.A.C.

MATERIA : DERECHO CONCURSAL LABORAL

CESIÓN DE CRÉDITOS

IMPROCEDENCIA DEL RECURSO IMPUGNATORIO NULIDAD DE CONCESORIO RECONOCIMIENTO DE CRÉDITOS LABORALES

ACTIVIDAD : ELABORACIÓN DE AZÚCAR

SUMILLA: se rectifica, por mayoría, el error materialincurrido en la Resolución 1611-2010/INDECOPI-LAM del 15 de octubre de 2010, precisándose que Consorcio Líder Azucarero del Norte S.A.C. invocó el reconocimiento de créditos derivados de la compensación por tiempo de servicios devengada al 31 de octubre de 2007.

Se declara, por mayoría, la NULIDAD de la Resolución 0053-2011/INDECOPILAM del 7de enero de 2011, en el extremo que concedió el recurso de apelación interpuesto por el Clan contra la Resolución 1611-2010/INDECOPILAM respecto de los créditos por capital de CTS no capitalizada, al haber sido emitida inobservando lo dispuesto por el artículo 114.1 de la Ley General del Sistema Concursal y el artículo 206.2 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, y en consecuencia, se declara IMPROCEDENTE dicho recurso en tal extremo.

De otro lado, se CONFIRMA, por mayoría, la Resolución 1611-2010/INDECOPI-LAM en el extremo que declaró improcedente el recurso de reconsideración interpuesto por el Clan contra la Resolución 0896-2005/CCO-ODI-LAM del 31 de octubre de 2005 y calificó el referido recurso como una nueva solicitud de reconocimiento de créditos. La razón es que la presentación de una nueva liquidación no constituye un elemento que pueda

ser analizado a través de un recurso de impugnación, sino que constituye la subsanación de un requisito de admisibilidad de la solicitud.

Respecto de la solicitud de reconocimiento de créditos presentada por el Clan frente a Agro Pucalá S.A.A., atendiendo a que los créditos invocados han sido calculados hasta una fecha posterior a la fecha de publicación del inicio del procedimiento concursal de Agro Pucalá y de acuerdo con lo dispuesto por los artículos 15.1 y 16.1 de la Ley General del Sistema Concursal, se REVOCA, por mayoría, la Resolución 1611-2010/INDECOPILAM en el extremo que declaró inadmisible la solicitud de reconocimiento de créditos derivados del capital e intereses de CTS devengada desde el 1 de enero de 1996 hasta el 31de octubrede 2007y de las remuneraciones devengadas - adeudos desde el 1 de enero de 1996 hasta febrero de 2008, e intereses de CTS no capitalizada y, reformándola, se declara IMPROCEDENTE la solicitud en tal extremo.

El voto en minoría es porque se declare improcedente el recurso de reconsideración interpuesto por el Clan por falta de legitimidad para intervenir en el procedimiento de reconocimiento de créditos del trabajador, toda vez que, al ser la cesión efectuada por el señor Luis Enrique Cabrera Herrera a favor del Clan contraria al principio constitucional de irrenunciabilidad de los derechos laborales que la ley reconoce a los trabajadores, la titularidad de los créditos de origen laboral del referido acreedor no podría haber sido transmitida al Clan.

Lima, 3de octubrede 2013

ANTECEDENTES

  1. Mediante escrito del 1 de abril de 2005, complementado el 21de septiembre de 2005, el señor Luis Enrique Cabrera Herrera (en adelante, el trabajador) solicitó ante la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi en Lambayeque (en adelante, la Comisión) el reconocimiento de créditos laborales frente a Agro Pucalá S.A.A.2 (en adelante, Agro Pucalá) ascendentes a S/. 48 159,23 correspondientes a: S/.20 977,89 por concepto de capital de deuda laboral devengadadesde el año 1996 hasta el 2005, S/. 6 634,24 por intereses de dicho concepto, S/. 15 869,89 por compensación por tiempo de servicios (en adelante, CTS) devengada al 20 de febrero de 2005 y S/. 4 677,21 por intereses de dicha CTS, para lo cual presentó una liquidación de beneficios sociales calculada al 20 de febrero de 2005.

  2. Mediante Resolución 0896-2005/CCO-ODI-LAM del 31 de octubre de 2005, la Comisión declaró infundada la solicitud presentada por el trabajador, al considerar que este no presentó una liquidación detallada de los créditos invocados.

  3. El 25de febrero de 2008, Consorcio Líder Azucarero del Norte S.A.C. (en adelante, el Clan) interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución 0896-2005/CCO-ODI-LAMalegando tener legitimidad para intervenir en el procedimiento de reconocimiento de créditos seguido por el trabajador frente a Agro Pucalá, en mérito al “Contrato de cesión de derechos” celebrado con aquel el 17de agosto de 20073.

  4. Asimismo, el Clan adjuntó a su recurso una liquidación de beneficios sociales calculada al mes de febrero de 2008, suscrita por un representante de Agro Pucalá, que contiene créditos ascendentes a S/. 93701,53 por capital y S/. 11696,37 por intereses, derivados de los siguientes conceptos:

    (i) 50% de la CTS no capitalizada al 31 de diciembre de 1995 (en adelante, CTS no capitalizada);

    (ii) CTS devengada desde el 1 de enero de 1996 hasta el 31 de octubre de 2007; y,

    (iii) remuneraciones devengadas – adeudos desde el 1 enero de 1996 hastafebrero de 20084.

  5. Ante ello, el 25 de julio de 2008, Agro Pucalá manifestó su posición y adjuntó una liquidación de beneficios sociales y adeudos laborales calculados al 21 de febrero de 2005, en la que reconoció adeudar al trabajador créditos ascendentes a S/. 45 319,42 por capital y S/. 12 397,73 por intereses derivados de los conceptos invocados por el Clan y de otros conceptos adicionales.

  6. Por Resolución 1611-2010/INDECOPI-LAM del 15de octubre de 2010, la Comisión resolvió lo siguiente:

    (i) declarar improcedente el recurso de reconsideración presentado por el Clan contra la Resolución 0896-2005/CCO-ODI-LAM, debido a que los recursos de impugnación no constituyen una vía para la subsanación de los requisitos de admisibilidad de la solicitud, por lo que consideró que la liquidación presentada por el Clan no tiene calidad de nueva prueba;

    (ii) calificar el recurso de reconsideración como una solicitud de reconocimiento de créditos; y,

    (iii) declarar inadmisible la solicitud de reconocimiento de créditos,por considerar que el Clan no presentó una liquidación detallada de los créditos invocados.

  7. El 26de octubre de 2010, el Clan apeló la Resolución 1611-2010/INDECOPILAM alegando lo siguiente:

    (i) la Comisión debió reconocer la totalidad de los créditos invocados al encontrarse sustentados en un documento suscrito por un representante de la deudora donde consta el importe de dichos créditos, conforme a lo dispuesto por el precedente de observancia obligatoria aprobado mediante Resolución 088-97-TDC;

    (ii) no corresponde la aplicación de la inversión de la carga de la prueba a favor del deudor en el presente caso, ni existen elementos de juicio o indicios que generen duda respecto de la existencia de los créditos invocados, debido que estos han sido reconocidos expresamente por la propia deudora mediante la liquidación de beneficios sociales presentada en sustento de su solicitud; y,

    (iii) el que esta Sala haya calificado losrecursos de reconsideración que interpuso en casos similares como una solicitud de reconocimiento de créditos les ha generado una amenaza, debido a que se verían imposibilitados de participar en junta de acreedores con voz y voto, pese a que la solicitud inicial fue presentada de forma oportuna por el trabajador cedente.

  8. Asimismo, el Clan señaló apelar la referida resolución respecto de los créditos derivados de vacaciones y reintegros de maestranza y tela, que no fueron materia de análisis en la misma.

  9. Mediante Resolución 0053-2011/INDECOPI-LAM del 7de enero de 2011, la Comisión concedió el recurso de apelación interpuesto por el Clan.

    ANÁLISIS

    Cuestión previa: error material

  10. En la Resolución 1611-2010/INDECOPI-LAM, se consignó que el Clan invocó el reconocimiento de créditos derivados de capital de CTS devengada a febrero de 2008. Sin embargo, debió consignarse que el Clan invocó el reconocimiento de créditos derivados de capital de CTS devengada al 31 de octubre de 2007.

  11. El artículo 28 del Decreto Supremo 009-2009-PCM5 – Reglamento de Organización y Funciones del Indecopi establece que la Sala podrá enmendar sus resoluciones en caso las mismas contengan errores manifiestos de escritura o de cálculo, la cual podrá producirse de oficio o a pedido del administrado en cualquier momento del procedimiento, siempre que no se altere lo sustantivo de su contenido ni el sentido de la decisión. Por otro lado, la norma citada también es aplicable para las Comisiones encargadas de resolver en primera instancia administrativa los asuntos concernientes al ámbito de su competencia, de conformidad con el artículo 41 de la citada norma6.

  12. En ese sentido, conforme a lo señalado por las normas antes citadas, en principio corresponde a la Comisión de Procedimientos Concursales Lima Norte realizar la enmienda del error material detectada en la Resolución 1611-2010/INDECOPI-LAM; sin embargo, en aplicación de los principios de celeridad y eficacia que inspiran el procedimiento administrativo7,

    corresponde a esta Sala enmendar de oficio el error detectado en la resolución impugnada.

  13. En tal sentido, siendo que con la rectificación no se altera lo sustancial del contenido de la Resolución 1611-2010/INDECOPI-LAM ni su sentido, corresponde rectificar de oficio el error material incurrido en dicha resolución, precisándose que el Clan invocó el reconocimiento de créditos derivados de capital de CTS devengada en el periodo del 1 de enero de 1996 al 31 de octubre de 2007.

    Apelación del Clan

    (i) Legitimidad del Clan

  14. La Sala ha recibido el presente expediente en atención al recurso de apelación del Clan.

  15. Ante ello, corresponde entonces que esta Sala, determine la naturaleza del contrato suscrito entre el trabajador y el Clan a efectos de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR