Sentencia nº 000841-2010/SC2 de Sala Especializada en Defensa de la Competencia, 28 de Abril de 2010
| Fecha de Resolución | 28 de Abril de 2010 |
| Emisor | Sala Especializada en Defensa de la Competencia |
| Expediente | 2911-2008/CPC |
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELE CTUAL
Sala de Defensa de la Competen cia Nº 2
RESOLUCIÓN 0841-2010/S C2-INDECOPI
EXPEDIENTE 2911-2008/ CPC
M-SC2-13/1B
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –
SEDE LIMA SUR
DENUNCIANTE : RUDDY MONTEZA CASTRO
DENUNCIADA : SCHARFF INTERNATIONAL COURIER & CARGO
S.A.
MATERIA : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
NULIDAD
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES DE CORREO DISTINTAS DE LAS
ACTIVIDADES POSTALES NACIONALES
SUMILLA: Se declara la nulidad de la Resolución 1380-2009/CPC del 13 de
mayo de 2009, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor, que
halló responsable a la empresa Scharff International Courier & Cargo S.A.
por infracción de los artículos 5º literal b), 8º y 15º del Decreto Legislativo
716, debido a que se ha verificado el incumplimiento de uno de los requisitos
de validez del acto administrativo recogido en el artículo 3 de la Ley 27444,
referido al procedimiento regular. En consecuencia, se dispone que la
primera instancia emita pronunciamiento, subsanando el vicio verificado.
Lima, 28 de abril de 2010
ANTECEDENTES
1. El 13 de noviembre de 2008, el señor Ruddy Monteza Castro (en adelante, el
señor Monteza) denunció a Scharff International Courier & Cargo S.A. (en
adelante, Scharff)1 por presuntas infracciones a la Ley de Protección al
Consumidor. El señor Monteza alegó que Scharff le habría brindado
información defectuosa respecto al retiro de un blackberry enviado desde el
extranjero, pretendiéndole cobrar una suma de dinero adicional al impuesto
aduanero, que no le había sido informado.
2. En su defensa, Scharff señaló haber indicado al denunciante que para liberar
su equipo de aduanas debía realizar un pago adicional de US$ 23,80 por
seguir el trámite con su empresa, el cual está sujeto a variaciones. Asimismo,
manifestó que en la liquidación enviada al denunciante se le indicó de
manera detallada los conceptos que se le cobraría, por lo que es inadmisible
que el cliente no acepte el pago de dichos conceptos aduciendo falta de
información. Por último, alegó que la Comisión de Protección al Consumidor
(en adelante, la Comisión) no sería competente para pronunciarse sobre una
supuesta falta de información, toda vez que el contrato fue celebrado en el
extranjero.
1 RUC 20110964928. Domicilio Pr ocesal: Pasaje Olaya Nº 260, Miraflores, Lima.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba