Sentencia nº 000259-2002/TDC de Tribunal de Defensa de la Competencia, 12 de Abril de 2002
| Fecha de Resolución | 12 de Abril de 2002 |
| Emisor | Tribunal de Defensa de la Competencia |
| Expediente | 050-2000/CCD |
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia
RESOLUCION Nº 0259-aa/TDC-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 050-2000/CCD
M-SDC-02/1A
PROCEDENCIA : COMISION DE REPRESION DE LA COMPETENCIA
DESLEAL (LA COMISION)
DENUNCIANTE : PROTEKTA S.R.L.(PROTEKTA)
DENUNCIADO : VECTOR PERU S.A.C. (VECTOR PERU)
MATERIA : COMPETENCIA DESLEAL
PROCESAL
PAGO DE COSTAS Y COSTOS
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES DE INVESTIGACION Y SEGURIDAD
SUMILLA: en el procedimiento por infracciones a las normas sobre
represión de la competencia desleal iniciado por Protekta S.R.L. frente a
Vector Perú S.A.C., la Sala ha resuelto confirmar la Resolución N° 4 emitida
por la Comisión de Represión de la Competencia Desleal el 5 de junio de
2001 en el extremo apelado en que ordenó que el infractor pague a la
denunciante un monto de US$ 2 352,94 por concepto de costos.
Los documentos presentados por Protekta S.R.L. demuestran que realizó un
pago ascendente a US$ 2 352,94 a su abogada por concepto de honorarios
profesionales, monto que, a criterio de la Sala, guarda proporción con la
complejidad de la materia discutida en el procedimiento y los actos
procesales desarrollados dentro del mismo.
Lima, 12 de abril de 2002
I ANTECEDENTES
El 5 de junio de 2000, Protekta denunció a Vector Perú por presuntas infracciones
al artículo 11° del Decreto Ley N° 26122, Ley sobre Represión de la Competencia
Desleal, con ocasión de la difusión de afirmaciones denigratorias referidas a
Protekta, contenidas en una carta elaborada por Vector Perú.
En su denuncia, Protekta manifestó que en mayo de 2000, con el objeto de
ampliar su cartera de clientes cursó cartas ofreciendo sus servicios a Vector Perú
y a otras empresas inscritas en la Cámara de Comercio Americana. La empresa
denunciante indicó que el 21 de mayo de 2000, Vector Perú contestó la carta
señalando que Protekta se había negado a otorgarle una compensación por los
daños derivados de un choque producido entre una motocicleta de su propiedad y
un vehículo de Vector Perú. Protekta agregó que la denunciada le informó que
enviaría una copia de dicha contestación con una “carta adjunta” a todos sus
clientes, así como a sus competidores, sugiriéndoles que otra compañía de
seguridad que sí tuviese sentido del honor, sería una mejor opción para la
seguridad de sus clientes.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba