Sentencia nº 001313-2010/SC2 de Sala Especializada en Defensa de la Competencia, 16 de Junio de 2010
| Fecha de Resolución | 16 de Junio de 2010 |
| Emisor | Sala Especializada en Defensa de la Competencia |
| Expediente | 2259-2008/CPC |
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELE CTUAL
Sala de Defensa de la Compet encia Nº 2
RESOLUCIÓN 1313-2010/S C2-INDECOPI
EXPEDIENTE 2259-2008/CPC
EXPEDIENTE 23-2009-LCC/CPC
M-SC2-13/1B
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –
SEDE LIMA SUR
PROCEDIMIENTO : DE EJECUCIÓN
DENUNCIANTES : LUIS EDUARDO CUBA VELAOCHAGA
NATHALY CAMPERO LONGA
DENUNCIADO : SIGDELO S.A. – BURGER KING
MATERIA : LIQUIDACIÓN DE COSTAS Y COSTOS
ACTIVIDAD : RESTAURANTES, BARES Y CANTINAS
SUMILLA: Se confirma la Resolución 3026-2009/CPC del 14 de setiembre de
2009 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur
que denegó los costos por S/. 3 000,00 invocados por los señores Nathaly
Campero Longa y Luis Eduardo Cuba Velaochaga frente a Sigdelo S.A.
debido a la ausencia de evidencias del patrocinio del abogado Bernardo
Fernández Corvetto, alegado por los denunciantes.
Lima, 16 de junio de 2010
ANTECEDENTES
1. El 29 de agosto de 2008, los señores Nathaly Campero Longa y Luis
Eduardo Cuba Velaochaga (en adelante, los denunciantes) denunciaron a
Sigdelo S.A. (en adelante, Sigdelo), administrador de la cadena Burger
King, por no haber cumplido con brindarles las locaciones reservadas para
el cumpleaños de su menor hijo, pese a que fueron contratadas un mes
antes1. Los denunciantes solicitaron entre otros el pago de las costas y
costos del procedimiento, siendo que la denuncia fue suscrita por el
abogado Bruno J. Rosazza Roeder, nombrado como abogado patrocinante
quien fijó como domicilio procesal la Casilla 6126 del Colegio de Abogados
de Lima.
2. Admitida la denuncia, la Comisión de Protección al Consumidor – Sede
Lima Sur (en adelante, la Comisión) convocó a una audiencia de
conciliación a la que únicamente asistió el señor Luis Eduardo Cuba
Velaochaga, por la parte denunciante.
3. Sigdelo no presentó descargos a la denuncia formulada en su contra,
señalando que estaba en tratativas con los denunciantes. Asimismo, solicitó
la programación de una nueva audiencia de conciliación. Sin embargo, en
respuesta a Sigdelo los denunciantes señalaron que si bien en un primer
1 Los denunciantes relataron las distint as coordinaciones efectuadas con el personal d e Sigdelo para que cumplan
con el s ervicio contratado tomand o conocimiento de que dichas locacion es habían sido reser vadas a otro cliente
con fecha posterior al contr ato suscrito.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba