Sentencia nº 003203-2009/TPI de Sala Especializada en Propiedad Intelectual, 30 de Noviembre de 2009
| Fecha de Resolución | 30 de Noviembre de 2009 |
| Emisor | Sala Especializada en Propiedad Intelectual |
| Expediente | 846-2006/OIN |
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 3203-2009/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 846-2006/OIN
1-11
SOLICITANTE : 3M INNOVATIVE PROPERTIES COMPANY
SCHERING AKTIENGESELLSCHAFT
OPOSITORA : UNIMED DEL PERU S.A.
Sustracción de la materia: Carece de objeto pronunciarse sobre el
recurso de apelación
Lima, treinta de noviembre de dos mil nueve.
I. ANTECEDENTES
Con fecha 14 de julio de 2006, 3M Innovative Properties Company (Estados
Unidos de América) y Schering Aktiengesellschaft (Alemania) – reivindicando
prioridad extranjera en base a las solicitudes Nº 60/699,696; 60/730,296;
60/747,217; presentadas en los Estados Unidos de América con fechas 15 de
julio de 2005, 26 de octubre de 2005 y 15 de mayo de 2006, respectivamente -
solicitaron patente de invención para DISPOSITIVOS DE LIBERACIÓN
TRANSDÉRMICA DE FÁRMACOS QUE CONTIENEN DROSPIRENONA Y
MÉTODOS DE LIBERACIÓN DE LOS MISMOS, cuyos inventores son Stefan
Bracht, Wolfgang Eder, Ryan Douglas Gordon, Peter Michael Seiler y Donald
Timothy Landin, la cual contiene 41 reivindicaciones.
Posteriormente, con fecha 17 de noviembre de 2006, adjuntó nuevas páginas
6, 11, 12, 19, 23, 24, 25 y 36 a 57, así como un nuevo pliego de 41
reivindicaciones.
Con fecha 22 de febrero de 2007, se otorgó la Orden de Aviso N° 205-2007,
efectuándose la correspondiente publicación en el Diario Oficial El Peruano el
12 de mayo de 2007.
Con fecha 31 de julio de 2007, Unimed del Perú S.A. formuló oposición
señalando que la presente solicitud cuenta con una idéntica solicitud
internacional PCT/US2006/027458 (presentada el 13 de julio de 2006 y
publicada bajo Nº WO/2007/011764), que a su vez reivindica la misma
prioridad que el Expediente Nº 846-2006/OIN (Nº US 60/699m696 de fecha 15
de julio de 2007, US 60/730,296 del 26 de octubre de 2005 y US 60/747,217
del 15 de mayo de 2006); así, las 41 reivindicaciones de la solicitud
internacional, que son idénticas a las 41 reivindicaciones del presente
expediente, se encuentran afectadas por carecer de novedad y nivel inventivo.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba