Sentencia nº 000704-2004/TDC de Tribunal de Defensa de la Competencia, 27 de Octubre de 2004
| Fecha de Resolución | 27 de Octubre de 2004 |
| Emisor | Tribunal de Defensa de la Competencia |
| Expediente | 613-2004/CPC |
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN Nº 0704-2004/TDC-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 613-2004/CPC
DENUNCIANTES : VICTORIA CHANG – SAY YONG VIUDA DE LU,
CARMEN MILAGROS LU CHANG – SAY,
ESTUARDO VÍCTOR LU CHANG - SAY, MARÍA DEL
ROCÍO LU CHANG – SAY, GISELA CAROLINA LU
CHANG – SAY, URSULA VICTORIA LU CHANG –
SAY Y JULIO EDUARDO LU CHANG - SAY (LOS
SEÑORES LU)
DENUNCIADOS : BANCO NUEVO MUNDO EN LIQUIDACIÓN (EL
BANCO)
CORPORACIÓN FINANCIERA DE DESARROLLO
S.A. (COFIDE)
MATERIA : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
PROCEDENCIA DE LA DENUNCIA
RELACIÓN DE CONSUMO
ACTIVIDAD : INTERMEDIACIÓN FINANCIERA
PRODUCTO : CONTRATO DE CRÉDITO
Lima, 27 de octubre de 2004
I. ANTECEDENTES
El 25 de mayo de 2004, los señores Lu denunciaron al Banco y a COFIDE por
presunta infracción a lo establecido en la Ley de Protección al Consumidor.
Los denunciantes señalaron que en el año 1997 solicitaron al Banco un crédito
por una suma ascendente a US$ 350 000,00, con la finalidad de construir una
galería comercial. Al respecto, los señores Lu indicaron que este primer crédito
fue cancelado en mayo de 2000. Asimismo, los denunciantes manifestaron que
el 23 de mayo de 2000, el Banco les otorgó un nuevo crédito, el cual fue
gestionado por COFIDE como una línea de crédito sectorial para capital de
trabajo de mediano plazo, con una tasa de interés de 13,5% y una tasa de
comisión de 0,5%. Los señores Lu indicaron que este crédito fue garantizado
con una hipoteca por un monto ascendente a US$ 326 656,00, así como con
letras de cambio por una suma total de US$ 360 485,10 y el aval de los
denunciantes. En relación con dicho crédito, los señores Lu manifestaron que
se habían presentado los siguientes problemas:
(i) El Banco había variado la tasa de interés, no obstante lo cual, no
cumplió con remitir a los denunciantes el nuevo cronograma de pagos
de la deuda;
(ii) cuando el Banco fue intervenido no se utilizó el monto existente en la
cuenta de cobranza garantía, a efectos de amortizar el saldo de capital
del crédito;
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba