Sentencia nº 001473-2006/TDC de Tribunal de Defensa de la Competencia, 27 de Septiembre de 2006
| Fecha de Resolución | 27 de Septiembre de 2006 |
| Emisor | Tribunal de Defensa de la Competencia |
| Expediente | 096-2005/CCD |
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia
RESOLUCION Nº 1473-2006/TDC-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 096-2005/CCD
M-SDC-02/1C
PROCEDENCIA : COMISION DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA
DESLEAL (LA COMISION)
DENUNCIANTE : KIMBERLY-CLARK PERÚ S.R.L. (KIMBERLY-
CLARK)
DENUNCIADO : PROCTER & GAMBLE PERÚ S.R.L. (PROCTER &
GAMBLE)
MATERIA : COMPETENCIA DESLEAL
PUBLICIDAD COMPARATIVA
SUSTANCIACIÓN PREVIA
NULIDAD
ACTIVIDAD : FABRICACIÓN DE PAPEL Y PRODUCTOS DE
PAPEL
SUMILLA: en el procedimiento sobre infracciones a las Normas de la
Publicidad en Defensa del Consumidor seguido por Kimberly-Clark
Perú S.A. contra Procter & Gamble Perú S.R.L., esta Sala ha resuelto
declarar nula la Resolución N° 139-2005/CCD-INDECOPI disponiendo la
devolución del Expediente N° 096-2005/CCD a primera instancia para
que se emita un nuevo pronunciamiento.
El enfoque que se dio a los hechos denunciados determinó que no se
entrara a valorar que las pruebas aportadas por las partes arrojaban
resultados contradictorios, y que, por lo tanto, era necesaria la
actuación de una prueba dirimente, a cargo de un tercero ajeno al
procedimiento bajo la supervisión de la propia Comisión, a fin de poder
tener certeza respecto a los hechos controvertidos en el procedimiento.
Es decir, (i) si “PAMPERS” tiene mayor capacidad de absorción de
orina de bebé que “HUGGIES”, y; (ii) si las pruebas presentadas en los
anuncios efectivamente reproducen los resultados obtenidos en el
laboratorio.
Lima, 27 de setiembre de 2006
I ANTECEDENTES
El 3 de junio de 2005, Kimberly-Clark denunció a Procter & Gamble ante la
Comisión por la difusión de publicidad comparativa ilícita, en contravención
de lo dispuesto en el artículo 8º de las Normas de la Publicidad en Defensa
del Consumidor.
De acuerdo con lo señalado por la denunciante, Procter & Gamble venía
desarrollando una campaña publicitaria consistente en un anuncio televisivo,
demostraciones públicas y folletería que tenían por finalidad promover la
venta de los pañales “Pampers FresConfort” (en adelante, “PAMPERS”). En
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia
RESOLUCION Nº 1473-2006/TDC-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 096-2005/CCD
2/18
dichos anuncios, la empresa denunciada comparaba1 a “PAMPERS” con el
pañal elaborado por Kimberly-Clark, “Huggies Activesec” (en adelante,
“HUGGIES”), generándole descrédito en el mercado, toda vez que
presentaba a “HUGGIES” con condiciones de absorción marcadamente
inferiores al pañal elaborado por la empresa denunciada, el cual absorbería
más rápido y distribuiría mejor la orina del bebé.
Asimismo, Kimberly-Clark señaló que dichos anuncios inducirían a error a
los consumidores en la medida que omitían señalar que:
La prueba de absorción que reproducía el anuncio televisivo no fue
realizada con orina de bebé sino con agua, sustancia sin contenido
iónico2.
Los resultados de absorción que la prueba arrojaba, no correspondían a
resultados de absorción de orina de bebé.
Kimberly-Clark adjuntó un Certificado de Atestiguamiento elaborado por SGS
del Perú S.A.C., por medio del cual se acreditaría que la capacidad de
absorción del pañal “HUGGIES” era superior a la del pañal “PAMPERS”.
Mediante Resolución N° 1 del 8 de junio de 2005, la Comisión admitió a
trámite la denuncia contra Procter & Gamble por presunta infracción a la
prohibición de no engañar a los consumidores y no denigrar a los
competidores, establecidas en el artículo 8º de las Normas de la Publicidad
en Defensa del Consumidor, requiriendo información a ambas partes sobre
los hechos materia de denuncia. Asimismo, la Comisión ordenó a Procter &
Gamble, en calidad de medida cautelar, el cese preventivo e inmediato de la
difusión de los anuncios denunciados en tanto no sean sustentados en
pruebas de absorción realizadas con base en orina humana o alguna
sustancia de similar composición que vaya de acuerdo con la naturaleza del
producto denunciado.
El 17 de junio de 2005, Procter & Gamble interpuso recurso de apelación
contra la medida cautelar dictada mediante la Resolución N° 1, la misma que
1 De acuerdo lo señalado p or Kimberly – Clark, la comparación se produce en l a medida que:
1. El módulo en el que se realizaba la demostración de l a prueba de absorción del pañal “Pampers
FresConfort” con otro pañal –que sería el elaborado p or la empresa denunciante–, era del mismo c olor
(verde) y tonalidad idéntica al utilizado en el empaque del pañal “Huggies Act ivesec”.
2. La den ominación “otros pañales” que se aprecia sobre el módulo, present aba un tipo de letra idéntic o al
tipo de letra utilizado en el empaque d e los pañales “Hu ggies Activesec”, es decir, caracteres gruesos
color blanco y sombreados c on color amarillo.
3. El pañal de otra marc a utilizado en la demostración, m ostraba una franja celeste en l a superficie, siend o
que “Huggies Activesec” era el ún ico pañal en el mercado que tenía esa característic a.
2 De acuerdo a lo señal ado por la denunciante, la abs orción de un pañal será menor si los lí quidos vertidos en
éste tienen contenido iónico, c omo es el caso de la orina del bebé.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba