Sentencia nº 002759-2011/SC2 de Sala Especializada en Defensa de la Competencia, 13 de Octubre de 2011
| Fecha de Resolución | 13 de Octubre de 2011 |
| Emisor | Sala Especializada en Defensa de la Competencia |
| Expediente | 33-2011/PS2 |
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELE CTUAL
Sala de Defensa de l a Competencia N°2
RESOLUCIÓN 2759-2011/S C2-INDECOPI
EXPEDIENTE 33-2011/PS2
M-SC2-13/1B
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –
SEDE LIMA SUR
PROCEDIMIENTO : REVISIÓN
DENUNCIANTE : ESTHER ANGÉLICA RAMÍREZ GUIO
DENUNCIADO : CREDISCOTIA FINANCIERA S.A.
MATERIAS : RECURSO DE REVISIÓN
IMPROCEDENCIA
ACTIVIDAD : OTROS TIPOS DE INTERMEDIACIÓN MONETARIA
SUMILLA: Se declara improcedente el recurso de revisión planteado por la
denunciante contra la Resolución 1288-2011/CPC, toda vez que en dicho
recurso los cuestionamientos planteados se limitan a pretender el análisis de
cuestiones de hecho.
Lima, 13 de octubre de 2011
ANTECEDENTES
1. El 10 de enero de 2011, la señora Esther Angélica Ramírez Guio (en
adelante, la señora Ramírez) denunció a Crediscotia Financiera S.A.1 (en
adelante, la Financiera) ante el Órgano Resolutivo de Procedimientos
Sumarísimos de Protección al Consumidor Nº 2 (en adelante, el ORPS) en
la vía del proceso sumarísimo, por infracción de los artículos 5º literal b), 8º y
15º del Decreto Legislativo 716, Ley de Protección al Consumidor y de los
artículos 88º, 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
En su denuncia, la señora Ramírez manifestó que la Financiera: (i) no le
brindó información relevante respecto de las modalidades de pago de su
tarjeta de crédito; (ii) no le entregó copia del contrato y título valor que
garantizaba la misma; (iii) no respondió su reclamo de forma satisfactoria y
dentro del plazo de ley; y (iv) trasladó la cobranza de su deuda a un tercero
sin informarle de ello.
2. En sus descargos, la Financiera señaló que cumplió con atender el reclamo
interpuesto por la denunciante absolviendo las consultas formuladas en él.
Asimismo, indicó que al momento de suscribir el contrato de Cuenta
Corriente Bancaria Especial la denunciante dejó constancia de la recepción
de una copia del mismo y se le informaron las modalidades de pago de la
tarjeta de crédito. Manifestó que en este tipo de operación no era necesaria
la emisión de un título valor por lo que no resultaría exigible requerir una
copia de dicho documento. Finalmente, alegó que encargó a la empresa
1 RUC 2 0255993225 y domicilio en Av. Paseo de la Repú blica 3587, Interior 4, San Isidro.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba