Motivación insuficiente

La motivación expuesta por el colegiado para sustentar la decisión cuestionada es insuficiente, incurriendo en causal de nulidad prevista en el inciso uno, del artículo doscientos noventa y ocho, del código de procedimientos penales, por lo que cabe anular la sentencia recurrida.

La motivación insuficiente se configura cuando no existe el mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la resolución está debidamente motivada; deficiencias de las cuales adolece la sentencia de mérito.

En los casos en que el colegiado superior al emitir sentencia incurra en motivación insuficiente, vulnerando la garantía constitucional del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, el recurso de casación interpuesto debe declararse fundado.

Debida motivación de las resoluciones judiciales:la motivación insuficiente está referida básicamente al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada; esto es, la insuficiencia sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional, si es que la ausencia de argumentos o la &" de...

La sentencia de grado vulnera el artículo 139° incisos 3) y 5) de la constitución política del perú, y como tal afecta el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales y al debido proceso, toda vez que contiene motivación insuficiente e incongruente, respecto de las pretensiones demandadas e impugnatorias.

Se incurre en motivación insuficiente cuando el pronunciamiento no contiene el mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada, apreciándose una ausencia de argumentos a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo; constituyendo una causal insalvable de nulidad al lesionar evidentemente el...

Debida motivación de las resoluciones judiciales. La motivación aparente se presenta cuando el juzgador pretende cumplir formalmente con el mandato de motivación, fundándose en el derecho que no es aplicable al caso concreto. la motivación insuficiente se da cuando el juzgador no responde a las alegaciones de las partes del proceso, siempre que se trate de asuntos relevantes para resolver la...

La motivación insuficiente se presenta en aquellos casos en los que las razones expresadas por el juez para sustentar su posición no alcanzan el mínimo de motivación exigible para justificar, en los hechos o en el derecho, la decisión adoptada; es decir, cuando estas razones son escasas para sostener la conclusión o conclusiones a las que ha arribado.

El recurrente cuestiona, la errada aplicación que realiza la sala sobre dicha norma, en la que ampara la totalidad de su fallo. no obstante, el cuestionamiento de una errada aplicación de la norma no constituye precisamente una motivación insuficiente, sino un supuesto distinto (vinculada a la interpretación o inaplicación) o eventualmente a la deficiencia en la motivación externa

Existe motivación insuficiente cuando no existe el mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada; lo cual se ha configurado en la sentencia de mérito.

Derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales. constituye infracción al derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, en la modalidad de motivación insuficiente, cuando el juzgador no expone las razones de hecho o de derecho respecto de los asuntos relevantes para resolver la controversia. artículo 139° inciso 5 de la constitución política del estado.

Derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales. constituye infracción al derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, en la modalidad de motivación insuficiente, cuando el juzgador no expone las razones de hecho o de derecho respecto de los asuntos relevantes para resolver la controversia. artículo 139° inciso 5 de la constitución política del estado.

La sentencia de vista vulnera el artículo 139° inciso 3) de la constitución política del perú, y como tal afecta el derecho al debido proceso, toda vez que contiene motivación insuficiente, respecto de la pretensión demandada; y requiere la actuación de oficio de medios de prueba para resolver la controversia.

Existe motivación insuficiente cuando no existe el mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada; lo cual se ha configurado en la sentencia de mérito.

Se incurre en infracción normativa de los artículos 139 numerales 3 y 5 de la constitución política del estado, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 122 numerales 3 y 4 del código procesal civil, al haberse expedido las sentencias con motivación insuficiente, pues no contienen el mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables.

Habrá motivación insuficiente, entre otros supuestos, cuando no se expresa la justificación a las premisas que no son aceptadas por las partes, no se indican los criterios de inferencia, no se explican los criterios de valoración o no se explica por qué se prefiere una alternativa y no la otra.

Se vulnera el derecho al debido proceso en su elemento esencial de motivación a las resoluciones judiciales, cuando la sentencia de vista incurre en motivación insuficiente por no haberse plasmado las razones mínimas o argumentos por los cuales las resoluciones impugnadas no agotaron la vía administrativa y, por consiguiente, no causaron estado.

Se vulnera el derecho al debido proceso en su elemento esencial de motivación a las resoluciones judiciales, cuando la sentencia de vista incurre en motivación insuficiente por no haberse plasmado las razones mínimas o argumentos por las cuales la sanción de cierre temporal de establecimiento debe sustituirse por la sanción de multa.

Sumilla: se vulnera el derecho al debido proceso en su elemento esencial de motivación a las resoluciones judiciales, cuando la sentencia de vista incurre en motivación insuficiente por no haberse plasmado las razones mínimas o argumentos por las cuales la actora estaría eximida de responsabilidad en la infracción imputada.

Sumilla: se vulnera el derecho al debido proceso en su elemento esencial de motivación a las resoluciones judiciales, cuando la sentencia de vista incurre en motivación insuficiente por no haberse plasmado las razones mínimas o argumentos por los cuales la resolución impugnada no agotó la vía administrativa y, por consiguiente, no causó estado.

Sumilla: se vulnera el derecho al debido proceso en su elemento esencial de motivación a las resoluciones judiciales, cuando la sentencia de vista incurre en motivación insuficiente por no haberse plasmado las razones mínimas o argumentos por los cuales la resolución impugnada no agotó la vía administrativa y, por consiguiente, no causó estado.

La motivación insuficiente se presenta en aquellos casos en los que las razones expresadas por el juez, para sustentar su posición, no alcanzan el mínimo de motivación exigible para justificar, en los hechos o en el derecho, la decisión adoptada; es decir, cuando estas razones son escasas para sostener la conclusión o conclusiones a las que ha arribado. base legal: artículo 139 numeral 5 de la...

Sumilla. habrá motivación insuficiente, entre otros supuestos, cuando no se expresa la justificación a las premisas que no son aceptadas por las partes, no se indican los criterios de inferencia, no se explican los criterios de valoración o no se explica por qué se prefiere una alternativa y no la otra.

Sumilla: el fallo de la sala superior contiene una motivación insuficiente, por cuanto al resolver la presente litis ha omitido pronunciarse sobre el certificado médico presentado por el demandante, el mismo que ha sido objeto de análisis por el juez de primera instancia. en tal sentido, se ha incurrido en causal de nulidad.

La sala superior ha incurrido en motivación insuficiente al resolver el presente caso; lo que lesiona el derecho al debido proceso y tutela jurisdiccional efectivo, contenidos en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la constitución política del estado.