Sentencia nº 431-2016/SPC de Sala Especializada en Protección al Consumidor, 2 de Febrero de 2016
| Fecha de Resolución | 2 de Febrero de 2016 |
| Emisor | Sala Especializada en Protección al Consumidor |
| Expediente | 000779-2014/CC2 |
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 2 SEDE LIMA SUR
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : CLEOFÉ MARÍA INCA TRUJILLO DENUNCIADO : PANDERO S.A. EAFC
MATERIA : DEBER DE IDONEIDAD
DEBER DE ATENCIÓN DE RECLAMOS
ACTIVIDAD : OTRAS ACTIVIDADES DE CONCESIÓN DE CRÉDITO
SUMILLA: Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 25 de
septiembre de 2014 en el extremo que imputó, como una conducta
independiente, el hecho que el denunciado no haya cumplido con informar
oportunamente a la denunciante que no había suscrito la “orden irrevocable
de compra de vehículo automotor”; y de la Resolución 10232015/CC2 en el
extremo que analizó dicha conducta de manera separada al hecho que
Pandero no haya cumplido con entregar a la denunciante el vehículo que
solicitó luego de haberse adjudicado el Certificado de Compra a su favor,
toda vez que la primera conducta se encuentra subsumida en la segunda.
Finalmente, corresponde dejar sin efecto la multa de una (1) UIT impuesta
por infracción de los artículos 1° numeral 1.1 literal b) y 2° de la Ley Nº 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Asimismo, se revoca la misma, en el extremo que declaró fundada la
denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción de
los artículos 18° y 19° de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa
del Consumidor; y, reformándola, corresponde declarar infundada la misma,
en tanto ha quedado acreditado que: (i) la denunciante no cumplió con elegir
el vehículo que deseaba adquirir con el Certificado de Compra que le fue
adjudicado por el denunciado; y, (ii) el denunciado cumplió con notificar al
denunciante sobre la anulación de la adjudicación, y cumplió con indicarle
que había puesto a su disposición el importe aportado por concepto de
remate.
Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que
declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC, por
presunta infracción del artículo 24° de la Ley Nº 29571, Código de Protección
y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el denunciado atendió oportunamente: (i) la carta remitida por la denunciante el 20 de junio
de 2014; y, (ii) la remitida por la denunciante el 21 de julio de 2014.
Lima, 2 de febrero de 2016
ANTECEDENTES
1. El 5 de agosto de 2014, la señora Cleofé María Inca Trujillo (en adelante, la
señora Inca) denunció a Pandero S.A. EAFC (en adelante, Pandero) ante la
Comisión de Protección al Consumidor N° 2 Sede Lima Sur (en adelante, la
Comisión), por presunta infracción de la Ley 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor (en adelante, el Código), señalando que:
(i) El 11 de diciembre de 2011, suscribió con Pandero un contrato a fin de
adquirir un Certificado de Compra por el monto de US$ 19 200,00, el
cual emplearía para adquirir un vehículo nuevo vía sorteo o remate;
(ii) ese mismo día efectuó dos (2) pagos a favor de Pandero: uno por el
monto de US$ 906,24 por concepto de “cuota de inscripción”, y otro por
el monto de US$ 320,00 por concepto de “cuota mensual”, siendo que
desde esa fecha, y hasta julio de 2013, ha cumplido con cancelar dicho
importe mensualmente;
(iii) que, además, en los meses de mayo y julio de 2013, pagó
adicionalmente a la cuota del mes, la suma de US$ 90,62 por concepto
de “cuota de administración”, lo cual era equivalente a US$ 181,24;
(iv) el 30 de julio de 2013 le fue adjudicado por remate el Certificado de
Compra por el monto de US$ 19 200,00, proponiendo cancelar desde
esa fecha treinta (30) cuotas mensuales de US$ 320,00 cada una (que
en total equivaldrían a US$ 9 600,00), abonando en ese momento el
importe equivalente a tres (3) de ellas;
(v) al día siguiente, el 31 de julio de 2013, abonó a favor de Pandero el
monto de US$ 8 640,00 (a efectos de ser beneficiada con la
adjudicación del bien a la brevedad posible), cantidad que, sumada a
las tres (3) cuotas capitales abonadas el día anterior, permitieron que
complete el importe ascendente a US$ 9 600,00;
(vi) agregó que, no obstante lo anterior, desde agosto de 2013 a julio de
2014, canceló mensualmente el importe de US$ 135,38 por concepto
de “cuotas disminuidas por el remate”;
(vii) el 31 de julio de 2013, Pandero le solicitó elegir la marca y modelo del
vehículo que deseaba adquirir, eligiendo un automóvil de marca
Hyundai, modelo i30, de color rojo y transmisión automática, recibiendo
la indicación de que en treinta (30) días le sería entregado el mismo;
(viii) después de la adjudicación por remate, cumplió con la suscripción de
todos los documentos solicitados, recibiendo como indicación que todo
se encontraba conforme;
(ix) luego de la adjudicación y suscripción de documentos, personal de
Pandero le indicó que el color del automóvil solicitado no se encontraba
en stock y que se pondrían en contacto con él tan pronto hubiera uno;
sin embargo, y pese a haber transcurrido doce meses desde la
adjudicación, el denunciado no cumplió con entregar el vehículo
solicitado;
(x) el 20 de junio de 2014, remitió una carta solicitando que resuelvan la
situación de incumplimiento en la entrega de su vehículo; no obstante
ello, no le brindaron respuesta alguna dentro del plazo perentorio que
otorgó en el referido documento;
(xi) el 21 de julio de 2014, remitió una nueva carta notarial a Pandero,
solicitando resolver la situación de incumplimiento en la entrega de su
vehículo, sin recibir respuesta alguna hasta la interposición de su
denuncia;
(xii) el 23 de julio de 2014, Pandero atendió la carta remitida el 21 de julio de
2014, argumentando que el consumidor no había cumplido con suscribir
la “Orden Irrevocable de Compra de Vehículo Automotor” y por ello,
resultó imposible continuar con el trámite de adquisición de la unidad
solicitada; y,
(xiii) Pandero no cumplió con comunicarle oportunamente que había
procedido a anular la adjudicación realizada, así como tampoco
procedió a devolverle el importe aportado por concepto de remate.
2. La señora Inca solicitó lo siguiente:
(i) Que Pandero realice la devolución de lo siguiente:
el importe pagado por concepto de “cuota de inscripción”,
equivalente a US$ 906,24, más los intereses correspondientes; el importe pagado por concepto de “cuota mensual” desde
diciembre de 2012 hasta julio de 2013, equivalente a la suma total
de US$ 2 560,00, más los intereses correspondientes; el importe pagado por concepto de “remate del bien”, equivalente a
la suma de US$ 9 600,00, más los intereses correspondientes; el importe pagado por concepto de “cuotas reducidas por remate”
desde agosto de 2013 hasta julio de 2014, equivalente a la suma
total de US$ 1 624,56, más los intereses correspondientes; el importe pagado por concepto de “cuotas administrativas”,
equivalente a la suma total de US$ 181,24, más los intereses
correspondientes; el lucro cesante generado por no contar con el vehículo adjudicado,
importe ascendía a S/ 6 600,00, más los intereses
correspondientes;
(ii) que se condene a Pandero al pago de las costas y costos del
procedimiento; y,
(iii) que se sancione al denunciado.
3. Mediante Resolución 1 del 25 de septiembre de 2014, la Secretaría Técnica
de la Comisión admitió a trámite la denuncia interpuesta por la señora Inca,
imputándole a Pandero la comisión de los siguientes hechos presuntamente
infractores:
(i) El hecho que no haya cumplido con entregar a la denunciante el
vehículo que le fue adjudicado por remate, pese a que habrían
transcurrido doce (12) meses desde la fecha de adjudicación, y se
comprometió a comunicarle cuando tuviera en stock el automóvil
en el color que solicitó, lo que podría constituir una presunta
infracción de los artículos 18° y 19° del Código;
(ii) el hecho que no haya cumplido con notificar a la denunciante
sobre la anulación de la adjudicación, ni hay procedido a
devolverle el importe aportado por concepto de remate,
incurriendo en incumplimiento de lo dispuesto en la cláusula 6.5
del contrato suscrito, lo que podría constituir una presunta
infracción de los artículos 18° y 19° del Código;
(iii) el hecho que no haya cumplido con atender oportunamente la
carta remitida por la denunciante el 20 de junio de 2014, a través
de la cual solicitó que se solucione la situación de incumplimiento
de entrega de su vehículo, lo que podría constituir una presunta
infracción del artículo 24° del Código;
(iv) el hecho que no haya cumplido con atender oportunamente la
carta remitida por la denunciante el 21 de julio de 2014, lo que
podría constituir una presunta infracción del artículo 24° del
Código; y,
(v) el hecho que no haya cumplido con informar oportunamente a la
denunciante que no había suscrito la “orden irrevocable de
compra de vehículo automotor”, dejando que transcurran
aproximadamente doce (12) meses, lo que habría generado que
resulte imposible la entrega de la unidad vehicular adjudicada, lo
que podría constituir una presunta infracción de los artículos 1°
numeral 1.1 literal b) y 2° del Código.
emitió el siguiente pronunciamiento:
(i) Declaró fundada la denuncia interpuesta contra Pandero por infracción
de los artículos 18° y 19° del Código, al haber quedado acreditado que
el denunciado no cumplió con entregar a la denunciante el vehículo que
eligió, pese a haber transcurrido doce (12) meses desde que se produjo
la adjudicación, y pese a que se comprometió a contactarse con la
denunciante cuando contaran en stock con el vehículo solicitado;
sancionándolo con tres (3) UIT;
(ii) declaró fundada la denuncia interpuesta contra Pandero por infracción a
los artículos 18° y 19° del Código, al haber quedado acreditado que el
denunciado no cumplió con notificar a la denunciante sobre la anulación
de la adjudicación, ni procedió a devolver el importe aportado por
concepto de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba