Resolución nº 000398-2014/DIN de Dirección de Invenciones y Nuevas Tecnologías, de 26 de Marzo de 2014
| Presidente | DINJCAR |
| Fecha de Resolución | 26 de Marzo de 2014 |
| Emisor | Dirección de Invenciones y Nuevas Tecnologías |
| Número de expediente | 2124-2008/DIN |
DIRECCIÓN DE INVENCIONES Y NUEVAS TECNOLOGÍAS
EXPEDIENTE Nº 002124-2008/DIN
RESOLUCION N°
000398-2014/DIN-INDECOPI
Lima, 26 de marzo de 2014
Recurso de reconsideración: Infundado
Mediante escrito de fecha 25 de junio de 2013, NOVARTIS AG, de Suiza, interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución Nº
711-2013/DIN-INDECOPI de fecha 31 de mayo de 2013, recaída en el presente expediente.
-
ANTECEDENTES
-
1 Resumen de la Resolución recurrida
Mediante Resolución Nº 711-2013/DIN-INDECOPI de fecha 31 de mayo de 2013, se denegó la solicitud de patente de invención para
"COMPOSICION FARMACEUTICA SOLIDA QUE CONTIENE 3-(1.H-INDOL-3-IL)-4-[2-
(4-METIL-PIPERAZIN-1-IL)-QUINAZOLIN-4-IL]-QUINAZOLIN-4-IL]-PIRROL-2,5-DIONA", presentada el 18 de diciembre de 2008.
La referida Resolución se emitió en cumplimiento de lo señalado en el artículo 45 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, toda vez que, de acuerdo con lo concluido en el Informe Técnico OAQ Nº 54-2012/B, las reivindicaciones 1 a 11 no cumplen con el requisito de nivel inventivo establecido en el artículo 18 de la mencionada Decisión.
-
2 Nueva prueba y argumentos de la solicitante
A fin de desvirtuar los fundamentos de la resolución impugnada, la solicitante ofreció en calidad de nuevas pruebas ejemplos ensayados del documento considerado como D4 referidos a la Evaluación del cambio de formulación y mejora del procedimiento de fabricación de tabletas de Hioscina-N-Butil Bromuro de mg.
La solicitante manifestó que el documento D4 usa un rango de cantidad de estearato de magnesio solo de 0,5 a 1% a diferencia del rango utilizado en la presente invención y si bien se señala que dicho rango puede ser constatado en cualquier libro de formulación de la época, el examinador no ha mencionado ninguno. Además, se debe tener en consideración que la formulación es desarrollada mediante un método de granulación húmeda y emplea un principio distinto al descrito en el documento D4.
1 de 4
Asimismo, indicó que el documento D1 no complementa las enseñanzas de D4, ya que ninguno describe una composición farmacéutica oral sólida en la forma de tableta recubierta. El examinador no ha tomado en cuenta la ventaja técnica que presenta la invención en relación con los documentos del estado de la técnica. Finalmente, la solicitante presenta tablas con características de tiempo de desintegración y % de friabilidad de la presente invención.
-
ANALISIS DE LO ACTUADO
-
1.
Recurso de reconsideración
A...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba