Resolución nº 000006-2014/CIN de Comisión de Invenciones y Nuevas Tecnologías, de 14 de Enero de 2014
| Presidente | DINJCAR |
| Fecha de Resolución | 14 de Enero de 2014 |
| Emisor | Comisión de Invenciones y Nuevas Tecnologías |
| Número de expediente | 136-2009/DIN |
DIRECCION DE INVENCIONES Y NUEVAS TECNOLOGIAS Comisión de Invenciones y
Nuevas Tecnologías
EXPEDIENTE Nº 000136-2009/DIN
RESOLUCION Nº
000006-2014/CIN-INDECOPI
Lima, 14 de enero de 2014
MODALIDAD : PATENTE DE INVENCIÓN
SOLICITANTES : ORICA EXPLOSIVES TECHNOLOGY PTY LTD.
COMMONWEALTH SCIENTIFIC AND INDUSTRIAL
RESEARCH ORGANISATION
OPOSITOR : FAMESA EXPLOSIVOS S.A.C.
SUMILLA : SOLICITUD CONCEDIDA
OPOSICIÓN INFUNDADA
-
ANTECEDENTES
Mediante expediente Nº 000136-2009/DIN, iniciado el 30 de enero de 2009, con prioridades de fechas 01 de febrero de 2008; 01 de febrero de 2008; y 19 de septiembre de 2008, ORICA EXPLOSIVES TECHNOLOGY PTY LTD. y COMMONWEALTH SCIENTIFIC AND INDUSTRIAL RESEARCH ORGANISATION, ambas firmas de Australia, solicitan patente de invención para "DISPOSITIVO PARA MEJORAR UN METODO DE VOLADURA", C.I.P.8 F42D 5/04; A62D 3/35; F42D 3/06; A62D 3/02; F42B 3/08, cuyos inventores son THOMAS SMYLIE; RICHARD GOODRIDGE; DEANE TUNLEY; STEVEN KOTSONIS; LES ARMSTRONG; BRAD BEIKOFF; ALEXANDER BILYK; XIAOQING ZANG; LONG YU; DONG YANG WU; a la cual formuló oposición FAMESA EXPLOSIVOS S.A.C. de Perú.
CUESTION PREVIA 2.
Mediante informe técnico BCC N° 94-2013/A que corre de fojas 443 a 454 del expediente, se considera que el título de lo solicitado debe corresponder a
“CARTUCHO EXPLOSIVO Y MÉTODO DE VOLADURA” por definir de mejor manera el alcance de las reivindicaciones.
FUNDAMENTOS DE LAS PARTES 3.
Oposición formulada por Famesa Explosivos S.A.C.
-
1.
Mediante escrito de fecha 31 de marzo de 2010, FAMESA EXPLOSIVOS S.A.C. interpuso oposición a la presente solicitud de registro por considerar que la
Página 1 de 13
invención denominada “DISPOSITIVO PARA MEJORAR UN METODO DE VOLADURA” no cumple con los requisitos de patentabilidad, especialmente con los artículos 16 y 28 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, referidos a la novedad y falta de claridad en la descripción respectivamente.
Indicó que los plásticos biodegradables, tal como lo describe la solicitud, y el uso de biopolímeros biodegradables de origen petroquímico como la policaprolactona, es conocido en el estado de la técnica tal como lo evidencia un artículo de la Asociación Argentina de Materiales, titulado “Relación, Estructura, Propiedades y Establecimiento del Material Compuesto Biodegradable obtenido de la Policaprolactona, Almidón y Fibra Sisal”, http://www.materiales-sam- publicado el septiembre de 2005 en la siguiente dirección electrónica:
org.ar/sitio/revista/Trabajo_CYRAS.pdf
De otro lado, se indicó que la empresa solicitante pretende registrar un agente de desactivación que usa un elemento de barrera, que comprende un material degradable, lo cual es conocido en estado de la técnica, según la patente US 6,644,200 B1 del 11 de noviembre de 2003 denominada “Method for Bioremediating Undetonated Explosive Device”.
Finalmente, se señaló que de acuerdo a la divulgación efectuada en el documento JP 2001349700, titulado “Mine”, publicado el 21 de diciembre de 2001, se pone en evidencia que lo que se quiere proteger mediante la presente solicitud ya es conocido.
Contestación a la oposición formulada por Famesa Explosivos S.A.C.
-
2.
Mediante escrito de fecha 10 de agosto de 2010, los solicitantes dieron respuesta a la oposición formulada por Famesa Explosivos S.A.C., indicando que proceden a presentar un nuevo pliego de diez reivindicaciones, además de reemplazar las páginas 2 y 4 de la descripción por las páginas 2, 2a y 4.
Indicaron además que se enmienda la reivindicación 1 para incluir las siguientes características: “el cartucho está adaptado para permitir que el agua ingrese, al cartucho o que sea llevado dentro del cartucho de manera que el agua entrará en contacto con el agente desactivador; el agente desactivador es proporcionado en una forma que es movilizado por el agua que ingresa o es llevada dentro del cartucho cuando se utiliza; el elemento de barrera es adaptado para ser roto o por lo menos parcialmente retirado cuando el agente desactivador es movilizado de tal manera que el agente desactivador entra en contacto con la composición explosiva; y cuando es movilizado el agente desactivador hace a la composición explosiva insensible a la detonación luego de un periodo de tiempo predeterminado”.
Asimismo, señalaron que la reivindicación 2 es nueva y se basa en las materializaciones físicas descritas en las figuras 18 a 20. La reivindicación 3 también es nueva, y representa una combinación de las reivindicaciones originales 1 y 5. Las reivindicaciones 4 a 7 corresponden respectivamente a las reivindicaciones 6 a 9 originales.
Del mismo modo, la reivindicación 8 requiere que el agente desactivador esté en forma de líquido y que cuando el elemento de barrera sea parcialmente retirado el agente desactivador se libere en una cámara que comprende una pared que está en contacto estrecho con la composición explosiva y que está hecho de un material poroso o que es degradado por el agente desactivador o componente del mismo. La reivindicación también incluye las características de que la cámara tiene bifurcaciones que se extienden por toda la composición explosiva para proporcionar contacto estrecho entre el agente desactivador y la composición explosiva cuando se utiliza. La reivindicación 9 es nueva, y la reivindicación 10 corresponde a la reivindicación 14 original.
Página 2 de 13
En cuanto a los documentos del arte citados por el opositor, los solicitantes refieren que ninguno de ellos sugieren o divulgan la combinación de las características requeridas en las reivindicaciones 1, 3, 8 o 9.
Al respecto, señalan que el documento D1 discute en términos generales las estructuras plásticas biodegradables; sin embargo, no existe ninguna divulgación o sugerencia sobre los cartuchos explosivos que tengan la combinación de las características requeridas por las reivindicaciones de la presente solicitud. En cuanto al documento D2, indicaron que en términos generales describe un cartucho explosivo que incluye microorganismos que pretenden remediar un explosivo en el cartucho. Se describe varias materializaciones físicas, pero en todos los casos los microorganismos deben ser móviles o están en contacto directo con el explosivo (entremezclados o colocados sobre el explosivo). Sobre el documento D3, refieren que describe una mina que se ha tornado segura por la acción de un fluido que está presente en la mina y que se libera por contacto con los explosivos en caso que la mina no detone como se pretende. La liberación del fluido involucra un mecanismo de válvula que es controlado por un cronometro.
De acuerdo con la reivindicación 1 enmendada, se debería observar que ésta requiere que el agente desactivador sea separado inicialmente de la composición explosiva por un elemento de barrera y que el cartucho explosivo sea adaptado para permitir que el agua ingrese o se distribuya, en dicho cartucho para que el agua entre en contacto con el agente desactivador dejándolo por tanto móvil. La reivindicación también requiere que cuando sea móvil, el agente desactivador separe el elemento de barrera y entre en contacto con la composición explosiva. En adelante, el agente desactivador deja la composición explosiva insensible a la detonación después de un período de tiempo predeterminado.
Con respecto a la reivindicación 3, ni los documentos D2 o D3, divulgan o sugieren un elemento de barrera ni mecanismo de liberación según se expone en la reivindicación.
En cuanto a la reivindicación 8, los solicitantes indicaron que se requiere que el agente desactivador sea un líquido y se use un elemento de barrera para evitar el contacto entre la composición explosiva y el agente desactivador, de tal manera que cuando se retire parcialmente el elemento de barrera, el agente desactivador sea liberado en una cámara que comprende una pared que está en contacto estrecho con la composición explosiva y que está
hecha de un material poroso, o degradado, por el agente desactivador o componente del mismo.
Las características de esta cámara, y en particular de la pared de la cámara son características significativas de la reivindicación. El uso de la cámara no se ha divulgado ni sugerido en D2 ni D3.
Con respecto a la reivindicación 9, los solicitantes manifestaron que es un requisito que el cartucho explosivo incluya una carcasa externa que tenga pasajes que se extiendan en la composición del explosivo y que estén hechos de un material permeable y/o degradable al agua. Se indica que no existe divulgación ni sugerencia de este tipo sobre la carcasa exterior en la técnica citada por el opositor. Si bien el documento D2 menciona el uso de la carcasa degradable en agua/soluble en agua con relación a la figura 16, no existe ninguna divulgación o sugerencia de que esto incluya pasajes formados del mismo material que se extiende en el explosivo para mejorar el contado con el explosivo.
ANÁLISIS DE LO ACTUADO 4.
-
1. Legislación pertinente
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 14 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, los Países Miembros otorgarán patentes
Página 3 de 13
para las invenciones, sean de producto o de procedimiento, en todos los campos de la tecnología, siempre que sean nuevas, tengan nivel inventivo y sean susceptibles de aplicación industrial.
Por su parte, el artículo 16 de la Decisión acotada, establece que una invención se considerará nueva cuando no está comprendida en el estado de la técnica.
El estado de la técnica comprenderá todo lo que haya sido accesible al público por una...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba