Resolución nº 000005-2014/CIN de Comisión de Invenciones y Nuevas Tecnologías, de 14 de Enero de 2014
| Presidente | DINJCAR |
| Fecha de Resolución | 14 de Enero de 2014 |
| Emisor | Comisión de Invenciones y Nuevas Tecnologías |
| Número de expediente | 134-2009/DIN |
DIRECCION DE INVENCIONES Y NUEVAS TECNOLOGIAS Comisión de Invenciones y
Nuevas Tecnologías
EXPEDIENTE Nº 000134-2009/DIN
RESOLUCION Nº
000005-2014/CIN-INDECOPI
Lima, 14 de enero de 2014
MODALIDAD : PATENTE DE INVENCIÓN
SOLICITANTE : ORICA EXPLOSIVES TECHNOLOGY PTY LTD.
OPOSITOR : FAMESA EXPLOSIVOS S.A.C.
SUMILLA : SOLICITUD CONCEDIDA
OPOSICIÓN INFUNDADA
-
ANTECEDENTES
Mediante expediente Nº 000134-2009/DIN, iniciado el 30 de enero de 2009, con prioridades de fechas 01 de febrero de 2008 y 19 de septiembre de 2008, ORICA EXPLOSIVES TECHNOLOGY PTY LTD. de Australia, solicita patente de invención para
"METODO DE VOLADURA ADICIONALMENTE MEJORADO", C.I.P.8 A62D 3/00, F42C15/38; C06B29/02, cuyos inventores son THOMAS SMYLIE; RICHARD GOODRIDGE; DEANE TUNALEY; STEVEN KOTSONIS; LES ARMSTRONG; y BRAD KEVIN BEIKOFF; a la cual formuló oposición FAMESA EXPLOSIVOS S.A.C. de Perú.
CUESTION PREVIA 2.
Mediante informe técnico BCC N° 93-2013/A que corre de fojas 402 a 411 del expediente, se considera que el título de lo solicitado debe corresponder a
“METODO DE VOLADURA” por definir de mejor manera el alcance de las reivindicaciones.
FUNDAMENTOS DE LAS PARTES 3.
Oposición formulada por Famesa Explosivos S.A.C.
-
1.
Mediante escrito de fecha 31 de marzo de 2010, FAMESA EXPLOSIVOS S.A.C. interpuso oposición a la presente solicitud de registro por considerar que la invención denominada “MÉTODO DE VOLADURA ADICIONALMENTE MEJORADO” no cumple con los requisitos de patentabilidad, especialmente con los artículos 16 y 28 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, referidos a la novedad y falta de claridad en la descripción respectivamente.
Página 1 de 11
Precisó que lo que se pretende proteger, de acuerdo a la reivindicación 1, es un método para desactivar una composición explosiva usando como agente de desactivación un químico, lo cual ya es conocido en el estado de la técnica, tal y como se evidencia en la patente ES 2131478, denominada “Método para la transformación de las sustancias explosivas en fertilizantes mediante un proceso que empresa KOH (Hidróxido de Potasio) como agente de hidrólisis”, publicado en 16 de julio de 1999, y en donde se hace uso de una base alcalina para hidrolizar el explosivo y convertirlo en sustancias más simples no explosivas.
Agregó que es conocido en el estado de la técnica el uso del hierro zero valene para la desactivación de explosivos, conforme se evidencia en el Capítulo
(punto 2.3.3.3) del libro “Biodegradation of Nitroaromatic Compounds and Explosives” del año 2000, y en donde se hace referencia del uso del hierro cerovalente como un agente donante de electrones tratamientos de compuestos nitroaromáticos.
Finalmente, indicó que la invención solicitada carece de novedad, toda vez que la degradación de explosivos como RDK, HMX, de acuerdo a lo descrito en la solicitud, ya es conocida en el estado de la técnica, conforme lo demuestran las Patentes US 2006/0246555 A1 y la DE 4216357 C1.
Contestación a la oposición formulada por Famesa Explosivos S.A.C.
-
2.
Mediante escrito de fecha 04 de agosto de 2010, el solicitante dio respuesta a la oposición formulada por Famesa Explosivos S.A.C., indicando que procede a presentar un nuevo pliego de diez reivindicaciones, así como una nueva página 3 de la memoria descriptiva.
Indicó que se ha enmendado la reivindicación 1 para reemplazar el término exponer con poner en contacto. Asimismo, se enmendó para indicar que la composición explosiva se pone en contacto con el agente de desactivación de forma que vuelve a la composición explosiva insensible a la detonación después de un periodo de tiempo predeterminado. Esta enmienda requiere que a fin de que el agente de desactivación realice la insensibilización de la composición explosiva, el agente de desactivación debe estar en forma apropiada. Se apreciará que es posible que el agente de desactivación esté presente al inicio (en el cartucho explosivo) de forma tal que no lleve a cabo la insensibilización y/o en forma tal que no sea apropiadamente móvil para realizar la insensibilización. El agente de desactivación puede estar presente en el cartucho explosivo en una forma ya apropiada para realizar la insensibilización. En este caso, el agente de desactivación debe mantenerse separado de la composición explosiva hasta que comience la insensibilización.
Del mismo modo, refiere que la enmienda la reivindicación 1 es para indicar que cuando se encuentra en forma apropiada, el agente de desactivación hace que la composición explosiva se vuelva insensible a la detonación luego de un periodo de tiempo predeterminado. Finalmente, dicha reivindicación también se enmienda para indicar que el agente de desactivación se proporciona en el cartucho explosivo, es decir, junto con la composición explosiva.
Indicó además que se ha enmendado la reivindicación 3 para corregir la abreviatura RDX. Que la reivindicación 8 se enmienda a efectos de claridad. Continúa de la discusión precedente que cuando el agente de desactivación se proporciona con la composición explosiva, o hace contacto con ésta, no es (inicialmente) en la forma en que causa insensibilización de la composición explosiva. Además, en esta materialización física, el agente de desactivación debe hacer contacto con agua para realizar la insensibilización. La enmienda a la reivindicación 8 busca que este punto quede claro y explícito.
Página 2 de 11
Asimismo, el solicitante indicó que ha enmendado la descripción a efectos de que las reivindicaciones tengan coherencia. Además, refiere que el opositor ha objetado que la especificación no incluye una divulgación clara y completa de la invención. El razonamiento del oponente parece enfocarse en el título que se usa en lugar del contenido técnico de la especificación, por lo que la objeción no viene al caso.
De otro lado, en cuanto a los documentos del estado de la técnica citados por el opositor, el solicitante previamente establece el problema al cual se orienta la presente invención y cómo se resuelve con la invención según sus reivindicaciones.
Al respecto, refiere que la presente invención está relacionada con la desactivación de una composición explosiva en un contexto particular. Dicha composición explosiva se proporciona en forma de cartucho, como el que se usaría en exploración sísmica.
Pueden surgir problemas cuando los explosivos en el cartucho no detonan según lo previsto, especialmente cuando no es siempre posible recuperar los cartuchos explosivos que no detonaron; en consecuencia es muy recomendable hacer que las cargas explosivas no detonadas y no recuperadas sean seguras. Frente a esto, el problema hacia el cual se orienta la presente invención es proporcionar una forma de insensibilizar una composición explosiva que se proporciona en un cartucho explosivo de modo que la composición explosiva se haga segura. En otras palabras, el problema hacia el cual se orienta la presente invención es la insensibilización controlada y programada de una composición explosiva proporcionada en un cartucho explosivo.
De acuerdo con la presente invención, se ha observado que es posible resolver el problema usando un agente de desactivación presente en el cartucho explosivo y que causa la insensibilización del explosivo cuando se encuentra en su forma apropiada sólo después de un periodo de tiempo predeterminado. El agente de desactivación es un químico.
Así, en cuanto a los documentos D1 y D3 citados por el opositor, el solicitante refiere que dichas divulgaciones son en esencia lo mismo. Cada una divulga el uso del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba