Vulnerabilidad entre derechos humanos y bioética. Relaciones tormentosas, conflictos insolutos
| Autor | Miguel Kottow |
| Cargo | Médico, profesor titular de la Universidad de Chile |
| Páginas | 25-44 |
Vulnerabilidad entre derechos humanos y
bioética. Relaciones tormentosas, conflictos
insolutos
Vulnerability, human rights, and bioethics. Turbulent
relationships, unsolved conflicts
M IG U EL K O TT O W*
Resumen: La confusión entre vulnerabilidad (daño potencial) y vulneración
(daño instalado) ha tenido consecuencias importantes, sobre todo al afirmarse
que la vulnerabilidad conlleva la incapacidad de velar por los propios intereses.
La vulnerabilidad es un rasgo antropológico que implica la libertad y la igualdad
de todos los individuos, como es proclamado por los derechos humanos, y
reconocido por la ética trascendental que inspira todo quehacer humano. La
universalidad de los derechos básicos ha sido cuestionada porque solo son
reclamables por personas con ciudadanía reconocida, y porque hay grupos
sociales y culturas que prefieren marcar su singularidad y especificar los
derechos.
Los derechos primarios de libertad requieren ser complementados con
derechos políticos y sociales que atienden a las necesidades de individuos
vulnerados, cuidando de aliviar sus desmedros y falta de empoderamiento.
Este lenguaje es asumido por la bioética, entendida como la ética aplicada
que reflexiona sobre intervenciones humanas en procesos vitales. Con el
propósito de proteger a los vulnerados, la bioética delibera sobre decisiones
sensibles involucradas en estas intervenciones, y sobre políticas públicas que
norman prácticas sociales pertinentes a su ámbito de reflexión.
Palabras clave: bioética – derechos humanos – vulnerabilidad
Summary: Vulnerability as potential harm has been confused with actual
damage, leading to the improper conclusion that those already harmed,
therefore wrongly called vulnerable, are considered unable to take care
of their own interests. Fragile, but as yet unharmed, vulnerability is an
anthropological trait that implies liberty and equality as proclaimed by human
rights, as well as by the ethics fundamental to all human endeavors. The
universality of human rights has been put to question, arguing that they can
only be claimed by individuals who are recognized as citizens. Also, different
cultures and specific social groups demand the recognition of rights that are
respectful of their singularity, and therefore not universal.
The fundamental rights to liberty need to be complemented by political and
social rights that take care of actual needs, harms and disempowerment. This
kind of language is proper to bioethics, a discipline focused upon human
interventions on vital processes, deliberating upon sensitive issues that
* Médico,profesortitulardelaUniversidaddeChile,académicodelaEscueladeSaludPública,dela
FacultaddeMedicinadeSantiagodeChile.Correoelectrónico:mkottow@gmail.com
N° 69, 2012
pp. 25-44
M IG U EL K O TT O W
26
Derecho PUCP, N° 69, 2012 / ISSN 0251-3420
require decisions as well as normative public policies of social practices that
pertain to its realm of reflection.
Keywords: bioethics – human rights – vulnerability
CONTENI DO: I. INTRODU CCIÓN. II. VULNE RABILIDAD. II.1. COMO RASGO
ANTROPO LÓGICO. II.2. EL SER HUMANO VULNERADO. II.3. VULNE RABILIDAD
MORAL. III. DERECHOS HUMANOS. III.1. DERECHO NATURAL.
III.2. DERECHOS CIUDADANOS. III.3. CRÍTICAS CULTURALES. IV. BIOÉT ICA Y
DERECHO S HUMANOS. V. BIOÉTICA Y VULNERABIL IDAD. VI. BIOÉTICA COMO
ÉTICA A PLICADA. VII. CON CLUSIÓN ? .
I . I N T R O DU C C I Ó N
Los términos del título han sido ampliamente debatidos desde muy
diversas perspectivas, terminando por crear confusiones y contradicciones
que han enturbiado notablemente el discurso, dando paso a conclusiones
controvertidas que lesionan, en vez de esclarecer la deliberación bioética.
Si se entiende la bioética como una ética enfocada, en lo fundamental,
a reflexionar sobre la intervención humana en procesos vitales, queda a
la vista que las polémicas teóricas interminables tensionan la paciencia
de quienes requieren orientación tanto en decisiones prácticas, como
en la formulación de normas y políticas públicas sobre asuntos que
interesan y preocupan a la ciudadanía. Las aplicaciones tecnocientíficas
sobre los extremos de la vida, la manipulación genética, los debates
acerca de derechos y equidad en salud, la biotecnología de avanzada
y tantos otros asuntos no han llegado a puerto, puesto que continúan
las indecisiones en la práctica clínica y en la investigación médica,
las disquisiciones conflictuales sobre el comienzo de la vida humana
y el proceso de muerte. Las políticas públicas normativas en materias
que competen a la bioética no logran acallar las controversias ante la
imposibilidad de llegar sea a compromisos aceptables, o a la convivencia
tolerante de diversas posturas. Anémicos han sido los mecanismos para
asegurar la participación ciudadana en asuntos que a todos interesan,
perpetuándose la lógica deductiva que deriva regulaciones legales y
normas de conducta a partir de un puñado de máximas que se arrogan
indebidamente validez universal.
Es preciso depurar los conceptos y revisar las dependencias entre
ellos, porque las confusiones semánticas y conceptuales no hacen sino
incrementar los desniveles de conocimiento y poder, dando aparente
legitimidad al discurso ad verecundiam y a las prácticas autoritarias,
reforzando el proceso que Habermas llamara la colonización de la
razón comunicativa por la razón instrumental. El presente trabajo se
propone colaborar en los intentos de esclarecimiento de estos grandes
temas, abocándose a la tarea con una mirada pragmática que rechaza
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
COPYRIGHT Pontificia Universidad Catolica del Peru
