Respuesta de Antonin Scalia
| Autor | Antonin Scalia |
| Páginas | 211-235 |
- 211 -
Respuesta
Antonin Scalia
UNAS POCAS palabras son apropiadas en respuesta a las
intervenciones de los comentadores. La longitud de mi
respuesta a cada uno de ellos no guarda relación, ni de manera
directa ni inversa, con mi estimación del valor que la interven-
ción en cuestión ha aportado a esta discusión —aporte que en
relación a cada una de estas cuatro intervenciones ha sido, de
hecho, enorme—. No obstante, algunas requieren más que
otras que me explique más a mí mismo.
PROFESOR WOOD
El punto principal con el cual estoy de acuerdo de la
presentación académica del profesor Wood es su afirmación
según la cual, en el sistema jurídico inglés, las leyes “tuvieron
que tener sentido en términos del resto del common law”, es
decir, que fue inherente al poder judicial el ignorar el Derecho
legislado. El profesor Wood acepta como ortodoxa la afirma-
ción del presidente de la Corte el juez Coke en el caso Dr.
Bonham de 1610 según la cual “en muchos casos, el common
- 212 -
Antonin Scalia
law controlará los actos del parlamento y a veces los declarará
como completamente nulos: debido a que cuando un acto del
parlamento viola el Derecho y la razón del common law, repugna
o hace imposible que se lleve a cabo un acto, el common law lo
controlará y juzgará tal acto como inválido” 1. No obstante, esta
afirmación no fue ortodoxa del todo, sino por el contrario una
afirmación extravagante acerca del poder judicial, escasamente
apoyada por las autoridades citadas2, vehementemente criticada
por sus contemporáneos3, y aparentemente abandonada por
Coke mismo en sus Institutes4. Como el profesor J. H. Baker lo
describe, “[p]oco más se escuchó en Inglaterra sobre el con-
trol judicial a las leyes y la doctrina de Coke de 1610 quedó
reducida a una presunción para ser aplicada sólo cuando una
ley fuese ambigua o cuando se necesitare de cualificación en
caso de una implicación necesaria”5. La ortodoxia genuina fue
expuesta por Blackstone:
Sé que generalmente es aceptado en gran parte, que los
actos del Parlamento contrarios a la razón deben ser abolidos.
Pero si el Parlamento ordenara de manera positiva que una cosa
irrazonable debe ser hecha, no conozco poder alguno que pueda
controlarlo: y ninguno de los ejemplos usualmente alegados
con el objeto de soportar el sentido de la regla prueban que si
el objeto principal de una ley es irrazonable, los jueces están
en libertad de rechazarla; debido a que con ellos se instauraría
el poder judicial sobre la legislatura, lo cual subvertiría todo
gobierno. 6
1 El caso Dr. Bonham, 8 Co. Rep. 114a, 118a, 77 Eng. Rep. 646, 652 (K.
B. 1610).
2 Ver Theodore F. T. Plucknett, Bonham’s Case and Judicial Review, 40 Harv.
L. Rev. 30, 35–48 (1926).
3 Id. at 49–52.
4 Edward Coke, The Fourth Part of the Institutes of the Laws of England 37,
41 (reimp. 1979) (London: M. Flesher 1628). Ver tambiénJ. H. Baker,
An Introduction to English Legal History 242 (3d ed. 1990).
5 Baker, nota supra 4, en 242.
6 1 William Blackstone, Commentaries on the Laws of England 91 (reimp.
1979) (1765).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba