La responsabilidad politica institucional en el Peru.
| Autor | Cairo Roldan, Omar |
Sumilla I. Introduccion II. La responsabilidad politica institucional III. El origen de la responsabilidad politica institucional en el derecho constitucional IV. La responsabilidad politica institucional de los ministros en el Peru V. La responsabilidad juridica del Presidente del Peru VI. Conclusiones Referencias I. Introduccion
El termino responsabilidad politica es utilizado con frecuencia. Sin embargo, su empleo no brinda claridad acerca de su significado ni de los mecanismos para hacerla efectiva. Asi, por ejemplo, se ha sostenido que los procedimientos previstos en los articulos 99 y 100 de la Constitucion (Antejuicio y Juicio Politico) sirven para hacer efectiva la responsabilidad politica (Gutierrez Ticse, 2008, p. 66) de los funcionarios mencionados en la primera de estas normas. A continuacion, con la finalidad de esclarecer algunas de estas cuestiones, explicaremos el significado de la responsabilidad politica institucional y de los tipos de responsabilidad a los que se encuentran sujetos los principales funcionarios del organo ejecutivo del Estado peruano segun la Constitucion vigente.
-
La responsabilidad politica institucional
Luis Maria Diez-Picazo (1996) explica que la > (p. 69). Segun este autor esta responsabilidad puede ser de dos tipos: difusa e institucional (p. 70). La responsabilidad politica difusa estriba > (p. 70); y puede traducirse > (p. 70). La responsabilidad politica institucional, por su parte, > (p. 71).
Respecto de la responsabilidad politica institucional, AlessandroPizzorusso sostiene que este instituto, en la practica, funciona mas como un medio para orientar la actividad futura del gobierno que como un recurso sancionador:
En rigor, sin embargo, el control parlamentario deberia reconocer su mecanismo principal en la relacion de confianza con el Gobierno y en la consiguiente responsabilidad politica de este ante el Parlamento (cfr. G. U. Rescigno, La responsabilita politica, 1967, Galizia, Studi sui raportifra Parlamento e Governo, 1972). Ahora bien, aunque este instituto representa la clave de boveda del sistema parlamentario vigente en Italia, no es menos cierto que, en la practica, funciona mas como un medio para orientar la accion futura del Gobierno que como un recurso sancionador frente a este, en el caso de que se considere que no se ha atenido a sus compromisos. Y es que es de tal complejidad la actuacion desarrollada por el Gobierno que no resulta posible considerar aisladamente los comportamientos concretos de este que, si pueden ser objeto de valoracion negativa, no eliminan la realizada de que la actitud de cada fuerza politica respecto del Gobierno es fruto de una apreciacion de conjunto del > por contraste con el cual los episodios singulares asumen muy rara vez un alcance decisivo (cfr. Manzella, pp. 360 y ss.). [...]. (Pizzorusso, 1984, pp. 196-197).
Teniendo en cuenta el significado de la responsabilidad politica institucional, veamos como Eduardo Virgala Fouria se refiere a su nacimiento en Espana, durante el periodo 1834-1836, en los siguientes terminos:
En cuanto a las Cortes, nada mas abrirse sus puertas los parlamentarios intentaron ampliar los causes de la ER y los Reglamentos. La emigracion politica a que se vieron sometidos de 1823 a 1834 la mayoria de politicos liberales posibilito el que los mismos pudieran observar de forma directa las practicas parlamentarias europeas. Asi, la contestacion del Discurso de la Corona, al adoptar la forma escrita (art. 46 RPROCU), perdio el caracter protocolario, para pasar a ser el instrumento por el que el gobierno expresaba su programa y las Cortes aprobaban o desaprobaban el mismo convirtiendose en un debate politico con votacion final (arts. 47 y 348 RPROCU), de la que dependia la existencia del Gobierno. La discusion de la contestacion del Discurso constituia el marco idoneo para debatir la linea politica que venia desarrollando el Gobierno y sus propositos inmediatos. La votacion ponia de manifiesto si el Gobierno contaba o no con la confianza parlamentaria para llevar a cabo su programa. [...] (Virgala Foruria, 1988, pp. 14-15).
-
El origen de la responsabilidad politica institucional en el derecho constitucional
El nacimiento de la responsabilidad politica institucional se produce en el contexto de la formacion del regimen parlamentaria en Inglaterra. A comienzos del siglo XVII, los componentes fundamentales de la Monarquia Constitucional inglesa eran la Corona y el Parlamento. Aunque, luego de la Revolucion Gloriosa (1688), se habia establecido que el Rey no tenia la atribucion de suspender ni dispensar las leyes aprobadas por el Parlamento (1), el monarca conservaba la funcion efectiva de gobernar el reino (2).
En 1714, Jorge I fue coronado rey de Inglaterra. Pertenecia a la dinastia Hannover y, a causa de su desinteres por las cuestiones concernientes a la politica inglesa, decidio no acudir a las reuniones de su Gabinete (3). Fue entonces cuando Robert Walpole, uno de los ministros, asumio un papel preponderante (4). Posteriormente, en 1724, Jorge II--tambien de la dinastia Hannover--accedio al trono. Durante su reinado, la preminencia de Robert Walpole en el Gobierno de Inglaterra se mantuvo (5). Esta situacion fue el punto de partida de uno de los elementos del regimen parlamentario ingles: la conduccion del Gobierno a cargo de un funcionario distinto del Jefe de Estado.
En este contexto empieza a construirse en Inglaterra la responsabilidad politica institucional. Su surgimiento ha sido explicado por Pedro Planas, en los siguientes terminos:
El principio de la responsabilidad ministerial no aparecio como una contrapartida del principio de la irresponsabilidad politica del Rey, que llevaba, por lo demas, varios siglos de aceptacion. Si el Act of Settlement (1701) dispuso que los Ministros debian dejar constancia de su respaldo a las decisiones adoptadas en el Consejo Privado, colocando su firma en las resoluciones fue por el temor que tenia el Parlamento a los actos que aprobara 'camarilla secreta' del Rey. Esta refrendacion ministerial, que tardiamente subsano el vacio dejado por la irresponsabilidad del Monarca, todavia no era asociada con el principio de confianza parlamentaria. Solo hacia 1742, cuando Robert Walpole dimitio, acusado--entre otros aspectos--de convertirse en un 'superministro', la Camara de los Comunes percibio el inmenso poder que tenia entre manos para influir o modificar las decisiones politicas. El 28 de enero de 1742, los Comunes rechazaron una iniciativa de Walpole por un voto. Y pocos dias despues, cuando Walpole insistio en ella, fue rechazada por un margen mayor: 16 votos. Enfurecido Walpole dimitio: habia perdido la confianza, no del Rey, sino del Parlamento. Y se formo un nuevo Gabinete, que representase mejor la tendencia politica expresada en la Camara. Si la identificacion entre el Gabinete y la mayoria parlamentaria todavia no asumia la categoria de principio constitucional, Jorge II pudo detectar, poco despues, que aquella identificacion era la unica manera de asegurar la eficacia del gobierno. En 1746, rechazo una propuesta de los Comunes para rehacer el Gabinete, porque varios de los Ministros no eran de su agrado. Pero al carecer de influencia ante los...
Para continuar leyendo
Solicita tu pruebaCOPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
