Reglas de responsabilidad: Una taxonomía económica
| Autor | Giuseppe Dari-Mattiacci - Francesco Parisi |
| Cargo | Abogado por la universidad de roma 'La sapienza' - Abogado por la universidad de roma 'La sapienza |
| Páginas | 48-71 |
IUS ET VERITAS 50
48
Revista IUS ET VERITAS, N° 50, Julio 2015 / ISSN 1995-2929
Resumen:
de las aplicacione s más y mejor desarrolladas a plicaciones de la metodol ogía
económica en el estudio del Derecho. En el presente ensayo, ofrecemos
los incentivos de prec aución. Catalogamos una variedad de re gímenes de
responsabilidad, desglosando sistemáticamente las posibles asignaciones
de responsabilidad en términos de reglas primarias y secundarias; asi
como describimos como sus transformaciones distribuyen los costos de
los accidentes (y los incentivos concomitantes para tomar las medidas
precautorias). Consider amos luego que circunstanc ias empíricas o facticas
preferido sobre otro desde la perspectiva del legislador.
Palabras clave: Responsabilidad E
del Derecho - Reglas Primarias - Reglas Secundarias - Negligencia -
Responsabilidad Objetiva
Abstract: The analysis of tort law is one of the most well-developed
applications of ec onomic methodology in the study of law. In this es say, we
provide an overview of the economic approach to tort law, analyzing the
effects of liabilit y rules on care incentive s. We catalogue a variety of poss ible
tort regimes, systemat ically breaking down poss ible assignments of liabilit y in
terms of primar y and secondary rules, and de scribe how their permutatio ns
precautionary care). We further consider what factual circumstances may
(*) Abogado por la Universidad de Roma “La Sapienza”. Master (LLM) en Law and Economics por la Universidad de Utrecht,
Doctor (Ph.D.) en Law and Economics por la Universidad de Utrecht. Profesor en Universidad de Amsterdam. Director de
Amsterdam Center for Law and Economics.
(**) Abogado por la Universidad de Roma “La Sapienza”. Master (LLM) por la Universidad de California, Berkeley. Doctor (Ph.D.)
en Law and Economics por Universidad George Mason. Profesor de Derecho de la Universidad de Minnesota y profesor de
Economía de la Universidad de Bologna.
(***) A los autores les gustaría agradecer a Daniel Pi y Sarah Clark por su valiosa investigación y asistencia editorial.
(****) El presente artículo ha sido publicado en: Mauro Bussani y Anthony Sebok (eds.), Comparative Tort Law: Global Perspectives,
(Cheltenham: Edward Elgar, 2015); bajo el título: Liability Rules: An Economic Taxonomy. La traducción y publicación se
Católica del Perú y miembro ordinario de la Asociación Civil IUS ET VERITAS.
Giuseppe Dari-Mattiacci(*) y Francesco Parisi(**)
Reglas de responsabilidad: Una
taxonomía económica(***)(****)
Liability Rules: An Economic Taxonomy
IUS ET VERITAS 50
49
Revista IUS ET VERITAS, N° 50, Julio 2015 / ISSN 1995-2929
Reglas de responsabilidad: Una taxonomía económica
Liability Rules: An Economic Taxonomy
(1) Sobre la obra de Trimarchi, véase Giampaolo Frezza y Francesco Parisi, “Pietro Trimarchi”, en Jürgen G. Backhaus (ed.),
Elgar Companion to Law and Economics, (Cheltenham: Edward Elgar, 1998).
(2) También parte del daño puede recaer sobre los contribuyentes en la forma de un sistema de salud más costoso, pero
dejamos este elemento al margen.
la regulación y la responsabilidad civil y su uso combinado véase Donald Wittman, “Prior Regulation versus Post Liability:
for Harm Versus Regulation for Safety”, Journal of Legal Studies
Use of Liability and Safety Regulation”, Rand Journal of Economics 15, (1984b), 271-280; Charles D. Kolstad, Thomas
American Economic Review 80, (1990), 888-901; Patrick W. Schmitz, “On the Joint Use of Liability and Safety Regulation”,
en International Review of Law and Economics
Regulators, Tough Judges”, en Supreme Court Economic Review 15, (2007), 119-140. Para una reciente contribución a
este tópico, véase Daniel Kessler (ed.), Regulation vs. Litigation. Perspectives from Economics and Law, (Chicago: The
University of Chicago Press, 2011).
render one tort re gime preferable to another from th e perspective
of policymakers.
Keywords: Torts - Law & Economics - Primar y Rules - Secondary
Rules - Negligence - S trict Liability
1. Int roducción
La perspectiva predominante entre los académicos del
análisis económico del derecho consiste en que “minimizar
el costo social de los accidentes” es el propósito principal
1959a, 1959b, 1961, y 1967, Calabresi 1961 y 1970)(1). A
diferencia de las actividades criminales, que la sociedad
considera completamente indeseadas y, en consecuencia,
impermisibles, las actividades potencialmente dañosas
ordinariamente deseadas. Por ejemplo, actividades como
conducir automóviles, los procesos de manufactura, operar
tiendas y restaurantes, asi como la práctica médica son
actividades valiosas para la sociedad que solamente de
manera incidental crean una situación de potencial daño. La
esperados de dichas actividades, sopesadas contra los costos
controlados (asunción que más ade lante consideraremos), la
costo total de los accide ntes.
Podemos analizar los “costos de los
accidentes” como result antes de tres fuentes:
(i) precauciones, (ii) el daño mismo, y (iii) el
litigio (Calabresi, 1970). Ordinariamente, estos
costos son compartidos entre tres partes: el
causante del daño, quien soporta los costos
de su precaución, de la responsabilidad
derivada del daño, y una parte de l costo de la
del litigio; las víctimas, quienes, de se mejante
forma, soportan los costos de su precaución,
del daño y comparten el costo de la corte;
y los contribuyentes, quienes soportan una
porción de los costos del litigio(2). Nótese
que ni el potencial causante del daño ni la
potencial victima soportan el total esperado
que ninguna de las partes se verá tot almente
incentivada a minimizar dichos costos. Es
esta desalineación de incentivos -entre los
incentivos privados de las par tes y el objetivo
social- es la que los académicos del análisis
económico del derecho han tratado como
el problema central de la responsabilidad
Ahora, es menester resaltar que si bien el
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba