Reconstruyendo la constitución como una guía de interpretación
| Autor | Laurence H. Tribe |
| Páginas | 179-208 |
- 179 -
Capítulo V
Reconstruyendo la Constitución como
una guía de interpretación
¿Puede la Constitución encauzar la decisión valorativa de for-
ma tal que elimine el problema de los niveles de generalidad?
En un caso de 1989, el Juez SCALIA sugirió que sí podía. Sus
opiniones son tan influyentes y representan un estilo jurispru-
dencial tan atractivo para muchos, que ameritan un análisis
minucioso. En el caso Michael H. c. Gerald D.1, la Corte confirmó
una ley de California por la que se le negaban los derechos de
paternidad a un hombre que afirmaba ser el padre biológico de
un niño cuya madre estaba casada con otro hombre. En su voto
particular, el Juez BRENNAN sostuvo que la relación padre-hijo
consagraba una libertad fundamental2. Escribiendo a título
personal y en representación del Juez Supremo REHNQUIST, el
Juez SCALIA tachó de arbitrario en un pie de página el nivel de
abstracción elegido por el Juez BRENNAN:
“No entendemos por qué, habiendo rechazado nuestro énfasis
en la tradición social que considera los derechos naturales del
padre en relación a un niño cuya madre está casada con otro
1 109 S. Ct. 2333 (1989).
2 Ídem. p. 2352 (J. BRENNAN, voto en disidencia)
- 180 -
Laurence H. Tribe y Michael C. Dorf
hombre, el Juez BRENNAN decidiría centrarse en la “paternidad”.
¿Por qué la categoría relevante a ser invocada no podía ser más
general —como “relaciones familiares”, “relaciones personales”,
o incluso “afectos en general”—? Aunque la opinión particular
no ofrece mayores fundamentos sobre el nivel de generalidad
seleccionado, nosotros sí lo hacemos: nos referimos al nivel más
específico en el que una tradición relevante, destinada o no a
proteger el derecho reclamado, puede ser identificada”3.
La nota al pie número 6 del Juez SCALIA —la misma que
los jueces O’CONNOR y KENNEDY se negaron a suscribir y que,
junto a la nota al pie número 4 del Juez STONE, parece desti-
nada a ocupar un lugar entre los anexos más controversiales
del Derecho Constitucional4— representa tanto un reconoci-
miento del problema de la abstracción como una pretensión
de haberlo solucionado. En este capítulo sostendremos que la
afirmación del Juez SCALIA es falsa por varias razones: en primer
lugar, porque el acto de extraer los derechos fundamentales de
las tradiciones familiares no posee mayor neutralidad desde el
punto de vista valorativo que el acto de hacerlo de los prece-
dentes legales; en segundo lugar, porque no existe una métrica
de la especificidad sobre la cual se mida un derecho; y, en
tercer lugar, porque aun en el caso de que el método del Juez
SCALIA llegara a funcionar, adoptaría el ropaje de la neutrali-
dad judicial pero al elevadísimo costo de tener que abdicar
prácticamente de la responsabilidad judicial de proteger los
derechos individuales. Finalmente, luego de que consigamos
rechazar la búsqueda de la neutralidad valorativa del Juez
SCALIA , volveremos al enfoque valorativamente cargado
sobre la interpretación constitucional que delineamos como
alternativa en los Capítulos 2 y 3.
3 Ídem. p. 2344, n. 6 (Voto de J. SCALIA, junto con J.S. REHNQUIST).
4 Ver: United States c. Carolene Products Co., 304 U.S. 144, 152-153 n. 4;
BALKIN, J.M. “The Footnote”. En: Northwestern University Law Review.
No. 83. 1989, p. 275.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba