Razones morales y razonamiento jurídico
| Autor | Pablo E. Navarro |
| Páginas | 221-243 |
221
Razones morales y razonamiento jurídico1
P E. N
I. INTRODUCCIÓN
Manuel Atienza es uno de los teóricos contemporáneos del derecho
más importantes, tanto por cantidad y calidad de su producción académica
como también por la inuencia que ella ha tenido en diferentes auditorios.
He tenido el privilegio de discutir con Atienza en numerosas ocasiones acer-
ca de losofía jurídica y otros temas académicos conexos. Rara vez hemos
coincidido en nuestros puntos de vista, pero ello jamás ha sido un obstáculo
para que Atienza contribuyera decisivamente a mi progreso académico, o
apoyase la difusión de los trabajos de nuestros grupos de investigación en
Córdoba y Bahía Blanca (Argentina), y recibiese en Alicante a becarios y
estudiantes de esos grupos que querían continuar su carrera académica en
España. En este sentido, he encontrado siempre en Atienza un excelente
ejemplo de integridad académica y personal, apasionado en la defensa de
sus puntos de vista y, a la vez, tolerante con las diferencias y convicciones
de sus oponentes.
Los textos de Atienza sobre la decisión judicial, la conexión con solu-
ciones de casos difíciles, los límites de la justicación jurídica y la necesidad
de comprender sus argumentos subyacentes son ya un clásico de la losofía
del derecho. Sin lugar a dudas, sus trabajos constituyen un referente in-
dispensable para un análisis completo y adecuado de la justicación de las
1 Una versión previa de este trabajo fue presentado al Tequila Seminar (México
2016). Agradezco a Alberto Puppo, Xisca Pou, Pau Luque, Diego Dei Vecchi,
Amalia Amaya, Micaela Alterio, Pablo Larrañaga y Pedro Caballero por sus valiosas
observaciones.
222
PABLO E. NAVARRO
222
decisiones judiciales. Sin embargo, como señala Italo Calvino, los clásicos
son textos que no terminan nunca de decir lo que tienen para decir2, y por
ello, la obra de Atienza siempre ofrece aspectos polémicos, y sus lectores
pueden volver una y otra vez a ellos, con la certeza de encontrar allí no sólo
valiosas intuiciones sino también una fuente de problemas y desafíos. En
mi caso, con frecuencia me ha intrigado las ideas que Atienza ha defendido
acerca del papel de la lógica en el razonamiento judicial justicatorio y este
tema será el objeto central de mi trabajo.
Una reconstrucción tradicional del razonamiento judicial sostiene
que la justicación de una sentencia depende básicamente de un conjunto
de normas jurídicas y premisas fácticas idóneas para deducir una solución
individual en un determinado caso. Esta reconstrucción, que denominaré
la concepción simple, ha sido usualmente asociada al positivismo jurídico y
no es difícil encontrar ejemplos de autores que sostienen este enfoque. Al
respecto, Genaro Carrió señala3:
Un juez de un orden jurídico positivo normalmente justica sus decisio-
nes en las normas del sistema, identicadas con arreglo a los criterios de
identicación vigentes en el mismo.
Las citas y referencias a esta manera de entender la justicación de una
decisión judicial se podrían multiplicar fácilmente. En esas reconstrucciones
es usual atribuir a la concepción simple dos rasgos característicos: por una
parte, la conexión lógica entre premisas y conclusión y, por otra parte, la
exclusividad de las normas jurídicas como fundamento de las decisiones
judiciales. Conforme a la primera característica, una norma individual
formulada por un juez en la parte dispositiva de su decisión está justi-
cada sólo si ella se deduce de las premisas invocadas en los fundamentos
normativos y fácticos. Conforme a la segunda característica, la justica-
ción es jurídica sólo si el fundamento normativo de la decisión judicial
es una norma jurídica.
2 C, Italo, “¿Por qué leer los clásicos?” en Por qué leer los clásicos, Tusquets,
Barcelona, 1992, p. 6.
3 C, Genaro R., “Un intento de superación de la controversia entre positivistas
y jusnaturalistas”, Notas sobre derecho y lenguaje, 4ª edición, Abeledo Perrot, Buenos
Aires, 1994, p. 395.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba