La obligación de negociar en el derecho internacional: un análisis a la luz de la clasificación de las obligaciones de comportamiento y de resultado

AutorAntonino Moreno
CargoAbogado por la PUCP. Graduado del Programa de Segunda Especialidad en Derecho Internacional Público en la Pontificia Universidad Católica del Perú. Correo electrónico: aemoreno@pucp.pe https://orcid.org/0000-0001-6092-1520
Páginas293-311
La obligación de negociar en el derecho internacional:
un análisis a la luz de la clasif‌icación de las obligaciones
de comportamiento y de resultado
Antonino Moreno*
R
En este trabajo se examina la obligación de negociar a propósito del caso presentado por
Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia relativo a la obligación de negociar un acceso
soberano al océano Pacíco. Para ello, se hará énfasis en la estrategia procesal empleada por
Bolivia, señalando algunos puntos fuertes y debilidades de la teoría del caso planteada por el
Estado boliviano. Luego de ello, se estudiará la obligación de negociar y el desarrollo de esta
en la jurisprudencia internacional. Posteriormente, se hace énfasis en la disquisición teórica
entre las obligaciones de comportamiento y obligaciones de resultado con la nalidad de
identicar en cuál de estos dos tipos se encontraría la obligación de negociar.
Finalmente, se concluye sosteniendo que la obligación de negociar puede ser calicada como
una obligación de comportamiento o una obligación de resultado dependiendo del contenido
que esta tenga.
Palabras clave: Bolivia, Chile, obligación de negociar, obligaciones de comportamiento y
resultado.
e obligation to negotiate in International Law: An analysis in the light of the classif‌ica-
tion of obligations of conduct and result
ABSTRACT
is work examines the obligation to negotiate regarding the case led by Bolivia before the
International Court of Justice concerning the obligation to negotiate sovereign access to the
Pacic Ocean. For that purpose, it will put emphasis on the strategy followed by Bolivia,
regarding certain pros and cons of its case theory. After that, it will study the obligation to
negotiate and its development in the international jurisprudence. Subsequently, emphasis
* Abogado por la PUCP. Graduado del Programa de Segunda Especialidad en Derecho Internacional Público en la
Ponticia Universidad Católica del Perú. Correo electrónico: aemoreno@pucp.pe
https://orcid.org/0000-0001-6092-1520
https://doi.org/10.18800/agenda.201901.011
Agenda Internacional
Año XXVI N° 37, 2019, pp. 293-311
ISSN 1027-6750
294 Antonino Moreno
Agenda Internacional, XXVI (37) 2019
will be done to the theoretical distinction between the obligations of means and obligations
of result with the aim to identify in which of these two categories does the obligation to
negotiate t.
Finally, it concludes supporting that the obligation to negotiate could be qualied as an obli-
gation of conduct or an obligation of result, according to the content that it has.
Keywords: Bolivia, Chile, obligation to negotiate, obligations of conduct and result.
1. Introducción
La controversia en torno a la mediterraneidad de Bolivia ha sido zanjada por la Corte
Internacional de Justicia en su sentencia de fecha 1 de octubre de 2018, la cual
declaró infundadas todas las pretensiones formuladas por el Estado boliviano. Dicho
fallo resulta sumamente interesante para efectos de determinar la existencia de una
obligación internacional, a propósito del ya conocido binomio hard law/soft law, el
cual conlleva una cuestión de interpretación del Derecho Internacional (Bianchi,
Peat y Windsor, 2015). No obstante, por cuestiones de espacio, este artículo que se
desarrolla a continuación responde a otro aspecto que vale la pena ser estudiado, esto
es, la obligación de negociar y su contenido.
El estudio de dicho tema resulta muy provechoso a la luz de la clasicación que
existe en el ámbito de la responsabilidad internacional entre obligaciones de compor-
tamiento y obligaciones de resultado, sobre todo si se toma en cuenta la estrategia
procesal que siguió Bolivia en esta controversia, según la cual la obligación de nego-
ciar que tenía Chile se trataría de una obligación de resultado. Por tal motivo, este
trabajo va a empezar haciendo referencia a esta dicotomía (punto 2). Luego, se hará
hincapié en la obligación de negociar y el desarrollo que ha recibido en la doctrina,
así como jurisprudencia internacional (punto 3). Finalmente se responderá a la cues-
tión acerca de la calicación de la obligación de negociar, es decir, si puede ser cali-
cada como obligación de comportamiento u obligación de resultado (punto 4).
2. La distinción entre obligaciones de comportamiento y obligaciones de
resultado
A manera de anotación preliminar, cabe destacar que esta distinción se deriva del
derecho civil. Clásicamente se ha entendido que la obligación de comportamiento
supone un despliegue de los mayores esfuerzos para cumplir con la debida presta-
ción, lo cual no supone ninguna garantía de resultado. Un ejemplo que generalmente
se cita para ilustrar este tipo de obligaciones es la labor desarrollada por los médicos

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR