Las medidas coercitivas y el ordenamiento vigente
| Autor | Sergio Chiarloni |
| Cargo del Autor | Profesor ordinario de Derecho Procesal Civil, Universidad de Turín |
| Páginas | 157-294 |
157
LAS MEDIDAS COERCITIVAS Y EL ORDENAMIENTO VIGENTE
§ 3
Las medidas coercitivas y
el ordenamiento vigente
SUMARIO: PREMISA: 1. LA ACTUALIDAD DEL PROBLEMA EN EL DEBATE DE LA
DOCTRINA: LA SISTEMATIZACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES DE URGENCIA ENTRE
LOS MECANISMOS JURISDICCIONALES DE COERCIÓN AL HACER Y AL NO HACER. 2. Y LA
AMPLIACIÓN DEL CAMPO DE ACTUACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES DE URGEN-
CIA A LOS SUPUESTOS DE RELACIONES DE TRABAJO.
SECCIÓN PRIMERA: LA SUBSUNCIÓN DE LA EJECUCIÓN EN FORMA ESPECÍFICA DE LAS
OBLIGACIONES DE HACER Y DE NO HACER EN EL SISTEMA DE LA EJECUCIÓN INDIRECTA. 3.
FUNCIÓN COMPULSORIA DE TODAS LAS FORMAS DE EJECUCIÓN FORZADA POR SUBROGA-
Y SS. CPC. 6. LA NO ADMISIBILIDAD DE LA EJECUCIÓN ESPECÍFICA DE LAS OBLIGACIONES
DE HACER Y DE NO HACER EN EL SUPUESTO DE LA LLAMADA EJECUCIÓN INDIRECTA.
SECCIÓN SEGUNDA: MEDIDAS COERCITIVAS Y TUTELA DE CONDENA. 7. UNA
RECIENTE PROPUESTA DE RE-FUNDACIÓN DEL CONCEPTO DE CONDENA. 8. SU RELACIÓN
CON LA TEORÍA ALEMANA DEL LEISTUNGSURTEIL. 9. LOS PRECEDENTES CULTURALES DEL
CONCEPTO LEGISLATIVO DE SENTENCIA DE CONDENA. 10. LA FALTA DE UNIDAD DEL
CONCEPTO LEGISLATIVO DE CONDENA. 11. LA NO INMEDIATA SUBSUNCIÓN BAJO EL
CONCEPTO LEGISLATIVO DE CONDENA DE LAS DISPOSICIONES: A) QUE SON EXPRESIÓN DE
LA PRIORIDAD LÓGICO-JURÍDICA DEL EXACTO CUMPLIMIENTO DE TODAS LAS OBLIGACIO-
NES; B) QUE PREVÉN SENTENCIAS INHIBITORIAS. 12. PREMISA METODOLÓGICA A LA
SOLUCIÓN DE LA PROBLEMÁTICA SUSCITADA CON RESPECTO AL TEMA DE LA CONDENA
NO EXPRESAMENTE ESTABLECIDA POR LA REGULACIÓN POSITIVA. 13. LA AUSENCIA DE
UNA FUNCIÓN COERCITIVA EN LA LLAMADA HIPOTECA JUDICIAL. 14. LA NO INSCRIP-
158 SERGIO CHIARLONI
CIÓN DE LA HIPOTECA EN BASE A SENTENCIAS CONCERNIENTES A OBLIGACIONES DE
HACER O DE NO HACER INFUNGIBLES. 15. ...Y SU NO INSCRIPCIÓN EN BASE A SENTEN-
MEDIDA COERCITIVA RESPECTO DEL CUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES RESULTANTES DE
UNA SENTENCIA DE «CONDENA» A UN HACER O A UN NO HACER INFUNGIBLE. 17. LA
INSUFICIENCIA DE LOS ARGUMENTOS A FAVOR DE TAL CONSTRUCCIÓN: A) DE LA
LITERALIDAD DE LA NORMA; B) DE SU UBICACIÓN SISTEMÁTICA; C) DE LOS TRABAJOS
PREPARATORIOS. 18. FACTORES QUE IMPIDEN LA CONSTRUCCIÓN EN EXAMEN: EL FRAU-
DE Y LA SIMULACIÓN COMO ELEMENTOS COMPATIBLES CON LA DOMINANTE CONSTRUC-
ASEGURAR EL CUMPLIMIENTO DE LAS SENTENCIAS CIVILES DE CONDENA. 21. LAS RAZO-
NES DEL RECHAZO DE LA PROPUESTA: LA NO SUBSUNCIÓN DE LAS MEDIDAS JURISDICCIO-
NALES ENTRE LAS MEDIDAS DETERMINADAS POR RAZONES DE JUSTICIA EX ART. 650 CP.
22. LAS CONSECUENCIAS, SOBRE EL PLANO RECONSTRUCTIVO, DE LA EXPRESA PREVISIÓN
DE INDIVIDUALES MEDIDAS COERCITIVAS CIVILES Y PENALES. 23. LAS CONSECUENCIAS,
SOBRE EL PLANO NORMATIVO, DE LA EXPRESA PREVISIÓN DE MEDIDAS COERCITIVAS, EN
PARTICULAR RESPECTO DE LA INSCRIPCIÓN DE LA HIPOTECA JUDICIAL. 24. PROBLEMAS
APLICATIVOS.
PREMISA
1. LA ACTUALIDAD DEL PROBLEMA EN EL DEBA-
TE DE LA DOCTRINA: LA SISTEMATIZACIÓN DE
LAS RESOLUCIONES JUDICIALES DE URGENCIA
ENTRE LOS MECANISMOS JURISDICCIONALES
DE COERCIÓN AL HACER Y AL NO HACER
Los arts. 2931 y 2933 del CC del ’42 cubren la la
guna del ordenamiento anterior, regulando la eje-
cución forzada por subrogación de las obligaciones de
hacer y de no hacer, respectivamente, mediante un reen-
vío al código procesal (arts. 612-614) en cuanto concer-
nía a las formalidades del iter procedimental.
159
LAS MEDIDAS COERCITIVAS Y EL ORDENAMIENTO VIGENTE
1. Retro, Cap. I, apartado 1.
2. Este estado de cosas es valorado negativamente por MAZZAMUTO,
L’attuazione, cit., p. 101, quien habla de un «sensible retroceso del
debate» con respecto a las temáticas abordadas bajo el código
civil del ’65.
Como habíamos ya señalado1, la doctrina procesal
civil italiana se encuentra frente a una tarea
reconstructiva de gran alcance, pero particularmente di-
fícil por la escasa articulación de la nueva regulación que
deja irresueltos una serie de problemas sobre las que se
abre un estimulante debate científico.
Mientras tanto el complejo de inferioridad respecto de
los sistemas coercitivos extranjeros, que circulaba en la li-
teratura, se apaciguó (siendo que la anterior falta de me-
didas jurisdiccionales ejecutivas directas no eran extrañas
a una gran insatisfacción por la falta de medidas de ejecu-
ción indirecta). Las disertaciones sistemáticas sobre la eje-
cución forzada de las obligaciones de hacer y de no hacer
contienen, naturalmente, en las secciones históricas y com-
parativas, referencias más o menos desarrolladas sobre las
astreintes, el Contempt of Court, el Handlungs- y el
Unterlassttngsvollstreckung. Sin embargo, se trata siempre
de responder a exigencias de plenitud descriptiva, más que
de lamentar una supuesta deficiencia de nuestra normati-
va con respecto a la de otros ordenamientos2.
A este cambio de actitud contribuyó, probablemente,
el hecho que la regulación de la ejecución en forma especí-
fica no representó la única novedad legislativa en materia
de tutela jurisdiccional de las obligaciones de hacer y de
no hacer.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba